Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО8,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в интересах ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. 

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 436900 рублей. 

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения, не получив ответа, обратился в суд.

Представитель КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1, а 25% взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно имеющего в материалах дела заявления ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>» по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186985,68 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1, а 25% взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8, ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов.

Не получив ответа в установленный законом срок, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 436900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 40612,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто – техническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП «ФИО9». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП лишь при первичном контакте, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов с участием автомобиля Эендэ Элантра г/н №. Вторичный контакт- наезд на препятствие не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 186985,68 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения экспертов ИП «ФИО9» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 186985,68 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 93492,84 рублей (186985,68 рублей /2), с распределением в пользу ФИО1– 46746,42 рублей, в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей»- 46746,42 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180000 рублей. Представленный расчет судом проверен и составлен неверно. Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 388930,21 рублей (186985,68 рублей х 1% х 208 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Почтовые расходы истца в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы ФИО1 по проведению досудебной оценки причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению только в сумме 4000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости за такого рода оценки. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 326032 (триста двадцать шесть тысяч тридцать два) рубля 10 копеек, а именно: 186985,68 рублей - страховое возмещение, 46746,42 рублей – штраф, 90000 рублей– неустойка, 4000 – досудебная оценка, 300 рублей- почтовые расходы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 46746,42 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6269,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: