копия дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

ознакомившись с жалобой ФИО1

на постановление от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении №36-18/191 административной комиссии Хорольского муниципального района в отношении ФИО1

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ,

при участии ФИО1, председателя административной комиссии ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией Хорольского муниципального района в отношении гражданина ФИО1 вынесено названное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ. Гражданину назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, гражданин ФИО1 ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что постановление содержит ссылки на несуществующие пункты муниципального нормативного правового акта. С нарушением п.4.1 Правил санитарного содержания ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что доить козу на расстоянии 15м. от жилых построек не запрещено. Прилегающую территорию он содержит в надлежащем состоянии, хлам не содержит, навоз размещен в надлежащих условиях, исключающих распространение запаха (распределяется по огороду площадью 4 сотки). Кроме этого, жалоба содержит ссылки на нарушение процессуальных прав ФИО1 по присутствию на заседании комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении и по ознакомлению с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Председатель административной комиссии ФИО2 по жалобе возразил, указал, что ежегодно в комиссию поступают жалобы на ФИО1, обусловленные содержанием им мелкого рогатого скота (коз) в количестве около 100 голов.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.1 ст.11 названного Федерального закона (в редакции от 31.12.2005) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в 14 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>.о. главы Благодатненского сельского поселения в отношении и в присутствии ФИО1 составлен протокол №11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ. В протоколе указано, что названный гражданин, имеющий в личном подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот (коз), содержит их в ненадлежащем состоянии, чем нарушает п.п.п.4.2, 4.4, 4.5 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты населенных пунктов Благодатненского сельского Поселения», утвержденных решением муниципального комитета Благодатненского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края №179 от 17.02.2016.

В проколе содержится отметка ФИО1 об ознакомлении с его содержанием. Оснований считать о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ у суда не имеется. 

Согласно ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением муниципального комитета Благодатненского сельского поселения №179 от 17.02.2016 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты населенных пунктов Благодатненского сельского поселения.

Согласно п.4.1 названных Правил обязательным условием содержание животных в хозяйствах является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, общепринятых принципов - гуманного отношения к животным, а также недопущение неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия человека со стороны животных. 

В соответствии с п.4.2 Правил в целях предупреждения болезней владельцы животных обязаны обеспечить оптимальные условия содержания животных и чистоту на всех животноводческих объектах. Так, владелец животных не должен допускать загрязнение навозом и пометом дворов и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранить его (убрать навоз и помет) (п.4.9 Правил).

Обезвреживание навоза и помета в личном подсобном хозяйстве осуществляется методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву. В случае невозможности использовании на приусадебном участке всего объёма навоза и помета владелец обязан обеспечить его вывоз в специально отведенное место, согласованное с органами местного самоуправления и территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (п.4.10 Правил).

Соблюдение ФИО1 данных правил при содержании мелкого рогатого скота в количестве 80 голов при составлении протокола не установлено. Смылки на указанные нормы соотносятся с доводами жалобы ФИО3, проживающего по соседству с ФИО1

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении повторное привлечение к административной ответственности возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного проставления о привлечении лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Судом установлено, что постановление от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении №36-18/182 административной комиссии Хорольского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ с назначением штрафа в размере 1000 руб. Основанием для возбуждения производства по названному делу об административном правонарушении являлся протокол от 09.06.2018 содержащий те же обстоятельства, что и протокол от 06.06.2018.

Таким образом, при длящемся административном правонарушении гражданина ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения. Суд считает, что до вступления в законную силу постановления комиссии №36-18/182 не могло наступить событие административного правонарушения, за которое ФИО1 мог бы быть повторно привлечен к административной ответственности. При этом, очередность составления протоколов об административном правонарушении от 06.09.2018 и от 09.06.2018 в данном случае юридического значение не имеет.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=80853B24FB6A3C8D992815D9779FD340BC9A024262A7E76254C169E06D642C8FDC97D8FF8751D258513AE0A0B0837AE5B9E0BAA109AC5C12i2NCC 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, событие которого еще не наступило, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.3 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 20.06.2018 по делу об административном №36-18/191 правонарушении административной комиссии Хорольского муниципального района в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук