ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1653/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 

19 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Мунтяну И.Е. и судей Тихонова Е.Д., Посельского И.Е.,

с участием: 

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи, 

защитника Стручкова И.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 26 июля 2024 года, 

при секретарях судебного заседания Макарове Е.Р., Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильчибаевой В.В. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2024 года, которым: 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 21 января 2016 года приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 декабря 2017 года по постановлению Якутского городского суда условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок: 5 месяцев; 25 дней, с возложением определенных обязанностей;

2). 19 апреля 2019 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15 апреля 2023 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 21 февраля 2023 года ФИО1 по решению Якутского городского суда установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением определённых административных ограничений, 

о с у ж д ё н по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия срока наказания постановлено установить следующие ограничения: 

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня; 

2) не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; 

3) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

4) не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

5) обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказаний и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Шевелёвой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Стручкова И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Олекминске Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильчибаева В.В. не согласилась с приговором суда, указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Между тем, судом действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно составленному в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признанным допустимым доказательством, заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 09.01.2024 (л.д. 75-80), потерпевшему Х. причинены 2 группы повреждений: 1 группа: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом правой височной кости, перелом правой скуловой кости, осложнившиеся эпидуральной гематомой. Данное повреждение согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

2 группа: тупая травма руки. Закрытый перелом правой плечевой кости. Данное повреждение согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Со ссылкой на п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, указав, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб или представлений, и вправе проверить уголовное дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение этого требования закона, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 указано об установлении судом того, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленным причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую у трату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Изменение установленных обстоятельств и квалификации деяния ФИО1 судом первой инстанции не мотивировано.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку нарушения судом первой инстанции были допущены при постановлении приговора, которые являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного закона, с частичным удовлетворением апелляционного представления. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., опасный для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 ноября 2023 год, в период времени с 02:00 до 02:15 часов, ФИО1, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Олекминска Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х., вызванных тем, что он заподозрил последнего в краже денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанёс потерпевшему Х. правым кулаком один удар по голове в область лица, затем табуретом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область правой руки и не менее трёх ударов по голове, от чего Х. потерял сознание, причинив потерпевшему 2 группы повреждений: 

1 группа: закрытую черепно-мозговую травму: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом правой височной кости, перелом правой скуловой кости, осложнившиеся эпидуральной гематомой. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

2 группа: тупую травму правой руки, закрытый перелом правой плечевой кости. Данное повреждение, влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- оглашёнными с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 07 ноября 2023 года после обеда они с Х. с ГБУ РС(Я) «********» поехали в г.Олекминск за сигаретами и средствами личной гигиены. Решили переночевать у Щ. по ул. .........., № ..., кв. № .... По пути купили одну бутылку водки. После этого у него осталась сдача от покупки в размере .......... рублей, 6 купюр номиналом по .......... рублей, которые он положил во внешний правый грудной карман своей куртки. К Щ. пришли около 20:00 часов, втроем выпили купленную водку. От выпитого он сильно опьянел и уснул, лёг на кровать, Х. лёг на низкой кровати рядом с его кроватью. Около 2 часов 8 ноября он проснулся, проверил свой карман, куда он днём клал деньги и не обнаружил их. Он заподозрил в краже денег Х., встал с кровати и подошёл к нему, спящему рядом, разбудил, спросил: брал ли тот его деньги, на что Х. всё отрицал. Они начали ругаться, он разозлился и ударил Х. правым кулаком по лицу, тот упал, он взял двумя руками табурет за сиденье и ножками табурета сверху вниз нанёс удар в область руки Х., тот в это время лежал, он ещё раз нанёс один удар, в этот раз попал в область головы Х. Он ещё несколько раз ударил табуретом по телу Х., сколько ударов нанёс - не считал, в какую часть тела Х. попадал - не обращал внимания. От ударов табурет сломался, сломанной частью ещё нанёс не менее двух ударов и остановился. У Х. пошла кровь с головы, тот молчал, возможно, потерял сознание. Избивал Х. примерно около 10-15 минут. Что в это время делал Щ. - не знает. Он выпил ещё спиртного и лёг спать, когда проснулся, Х. уже не было. Щ. сказал, что, когда он спал, приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала Х. Вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью Х. признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он принёс перед Х. извинения, также в счёт возмещения вреда передал ему .......... рублей (т. 1; на л.д. 112-115, 127-129). В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 оглашённые его показания поддержал полностью;

- При проверке показаний на месте сам ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал место совершения преступления, пояснив о том, что именно в этой квартире № ... по ул. .........., № ... г. Олекминска, он нанёс телесные повреждения Х. (протокол от 19 января 2024 года в т. 1; л.д. 116-122);

- оглашёнными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, данными в ходе предварительного расследования: 

– потерпевшего Х. о том, что он с ФИО1 познакомился в ГБУ РС(Я) «********». 07 ноября 2023 года после обеда он с ФИО2 поехал в г.Олекминск, где купили бутылку водки и распили её на улице города. На последний автобус в с........... в 18 часов они опоздали. ФИО2 предложил переночевать у Щ. По пути к нему купили ещё одну бутылку водки, втроём распили водку, от выпитого все опьянели, легли спать. Около 2 часов ночи 8 ноября его разбудил ФИО2, начал требовать свои деньги, обвинил в краже. Он сел на кровать, говорил, что не брал у него денег, на что ФИО2 ударил его кулаком один раз по лицу, от удара он упал на кровать, после этого ФИО2 схватил табурет и, держа его обеими руками, нанёс сверху вниз не менее одного удара в область его правого плеча, он почувствовал резкую боль. После ФИО2 нанёс табуретом ещё удар по его голове, отчего он потерял сознание, очнулся в хирургическом отделении больницы. С ФИО2 у них хорошие отношения, претензий к нему не имеет, ФИО2 принёс перед ним извинения, которые он принял, также в счёт возмещения причинённого вреда тот передал ему деньги в размере .......... рублей (т. 1; л.д. 34-36);

– свидетеля Щ., согласно которым 07 ноября 2023 года, около 20 часов, к нему пришли Х. и ФИО1, пояснили, что опоздали на автобус до с............ У них с собой была бутылка водки, которую распили втроём, все опьянели и легли спать. Очнулся ночью из-за ссоры между Х. и ФИО2. Из их разговора понял, что ФИО2 подозревал Х. в краже денег, ФИО2 стоял рядом с кроватью напротив его кровати, Х. сидел на кровати, говорил ФИО2, что не брал денег. ФИО2 ударил кулаком по лицу Х., тот упал на кровать, после этого ФИО2 схватил табурет, стоящий рядом с кроватью, держа за спинку, стал наносить удары по лежащему на кровати Х., сколько ударов тот нанёс - он не видел, он просил ФИО2 успокоиться. От ударов табурет сломался. ФИО2 не успокаивался, поэтому он решил вызвать сотрудников полиции, пошёл к соседу П. из квартиры № ..., попросил позвонить в полицию, так как в его квартире драка (т. 1; л.д. 96-99);

– свидетеля П. о том, что 08 ноября 2023 года, около 02:00, часов, к нему в квартиру постучался Щ., попросил позвонить в полицию и скорую помощь, сказал, что в его в квартире произошла драка, кто с кем дрался он не стал вникать. Он вызвал полицию и скорую со своего телефона (т. 1; л.д.100-102);

- рапортом оперативного дежурного от 08 ноября 2023 года о том, что в 02:15 часа в дежурную часть отдела МВД РФ по Олекминскому району поступило телефонное сообщение П. о том, что в квартире № ... по улице .........., № ... произошла драка, который зарегистрирован в КУСП за № ... (т. 1; л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года, согласно которому произведён осмотр места происшествия – квартиры № ... по ул. .........., № ... г. Олекминска. Свидетель Щ. пояснил, что именно в его квартире 08 ноября 2023 года Х. незнакомым ему парнем табуретом причинены телесные повреждения. От ударов табурет сломался. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент табурета из материала ДСП серо-белого цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема и фото таблица (т. 1; л.д.13-14, 15, 16-19);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет - вертикальная стенка табурета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Олекминскому району. К протоколу осмотра прилагается фото таблица (т.1 л.д.87-89, 90-92, 93, 94, 95);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы № ... от 09 января 2024 года (в т. 1; на л.д.75-80) отмечено о том, что потерпевшему Х. причинены 2 группы повреждений: 

1 группа: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом правой височной кости, перелом правой скуловой кости, осложнившиеся эпидуральной гематомой. Данное повреждение согласно п.6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается наличием ушибленной раны лобно-теменной области, ссадины и отеки волосистой части головы: височных теменных, затылочной областях. По давности могло быть причинено незадолго до обращения 8 ноября 2023 года в СМП ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ», что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными; 

2 группа: тупая травма правой руки. Закрытый перелом правой плечевой кости. Данное повреждение согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается наличием отека, кровоподтека. По давности могло быть причинено незадолго до обращения 8 ноября 2023 года в СМП ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ», что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженного у Х., на момент причинения повреждений, падение с высоты собственного роста можно исключить.

При анализе и оценке вышеприведённых представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции находит, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую у трату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Апелляционная инстанция считает, что не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям как самого подсудимого ФИО2, так и названных выше свидетелей, а также потерпевшего Х., поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, также с письменными доказательствами по делу. 

Судом апелляционной инстанции не установлено какой-либо заинтересованности названных выше свидетелей в исходе данного уголовного дела. Данных об оговоре ФИО1 свидетелями, потерпевшим суду не представлено. Сведениями о намерении ФИО1 оговорить самого себя суд также не располагает. 

Судебная коллегия отмечает, что показания ФИО1 во время предварительного следствия содержат такие подробности и детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется, поскольку исследования и экспертиза проведена уполномоченным и компетентным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, что сторонами не оспаривается.

С учётом имеющихся в деле всех характеризующих данных, исследованных судом первой инстанции, а также данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учёте у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, а по тому подлежит наказанию за совершённое преступление.

К тому же, каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, Судебная коллегия, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Совершённое ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

За смягчающие наказание обстоятельства с применением п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать соответственно: активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства надлежит учесть: полное признание им вины; раскаяние; примирение с потерпевшим; состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая наличие судимости у ФИО2 по приговору Олекминского районного суда от 21 января 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (особо опасного рецидива), учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к осуждённому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учётом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы за совершённое тем преступление, а также с учётом его личности, семейного и материального положения с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осуждённого после отбытия им основного наказания определённых ограничений.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и непогашенные судимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал. Данное обстоятельство характеризует осуждённого как лица, склонного к совершению умышленных преступлений и представляющего определённую опасность для общества. Поэтому Судебная коллегия считает его исправление возможным лишь при изоляции от общества в условиях исправительной колонии особого режима в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу Судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильчибаевой В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия срока наказания ФИО1 установить следующие ограничения:

1) Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня; 

2) Не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; 

3) Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

4) Не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

5) Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 августа 2024 года.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: вертикальную стенку табурета, как орудие преступления – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну 

Судьи: Е.Д. Тихонов 

И.Е. Посельский