Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 02 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22.03.2013 г. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ на срок лишения свободы 5 лет 1 месяц. 20.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 

05.02.2020 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области К.Ю,А., и.о. мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.04.2018 г. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду 19.04.2018 г. Лишение права управления транспортными средствами отбыто 19.10.2019 г. Штраф в размере 30000 руб. оплачен ФИО1 30.05.2018 г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 10 мин. сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в направлении с. Линда Линдовского сельсовета г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 11 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по 44 км автодороги Н. ФИО3, на расстоянии 100 м от 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: г. Бор, д. Слободское, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нижегородской области ДПС. Инспектор ДПС С.А.В., обнаружив, что ФИО1 имеет явные признаки опьянения, предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых. Тогда инспектор ДПС С.А.В. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1 также отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе дознания следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым у его сожительницы С.О.В. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым он управляет на основании страхового полиса. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Московского судебного района Н. Новгорода он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 руб. им был оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у себя дома, употреблял пиво, после чего поехал на указанном автомобиле от 

<

адрес> к своим друзьям, проживающим в с. Линда г. Бор, о чем С.О.В. не сообщил. Двигаясь по автодороге Н. ФИО3 в направлении с. Линда, он увидел впереди сотрудника ДПС в форменной одежде и служебный автомобиль. Он решил скрыться, в связи с чем развернул автомобиль в обратном направлении и поехал в направлении г. Н. Новгород. Увидев в зеркало заднего вида, что вслед за ним выдвинулся служебный автомобиль, он остановил свое транспортное средство, съехав на обочину. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем сотрудник ДПС также в присутствии понятых предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 111-114, 116-121). 

Показаниями свидетеля С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он работает в должности старшего ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. он находился на службе совместно с инспектором ДПС М.А.В. на маршруте патрулирования на 44 км автодороги Нижний Новгород – Киров, рядом с автозаправочной станцией 

<

данные изъяты> расположенной у д. Слободское г. Бор Нижегородской области. Он обратил внимание на легковой автомобиль темного цвета, который неровно и неуверенно двигался по автодороге со стороны г. Н. Новгород. Не доезжая до их патрульного автомобиля, этот автомобиль развернулся на дороге и продолжил движение в обратном направлении. Они организоваи преследование указанного автомобиля, которым оказался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и этот автомобиль остановился, съехав на обочину дороги, на расстоянии около 100 м от 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля представился ФИО1 поскольку у него имелись признаки опьянения, он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, от которого последний отказался, Тогда им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого гр. ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался (л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля С.А.В. (л.д. 53-55). 

Показаниями свидетеля М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 17 мин. она со своим супругом М.А.Г. на автомобиле проезжали по трассе Н.ФИО3. Примерно в 100 м от 

<

данные изъяты> у д. Слободское г. Бор, их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Впереди на обочине дороги стояли автомобиль 

<

данные изъяты> и патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых. В салоне патрульного автомобиля находился мужчина, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Данный мужчина представился ФИО1 

Сотрудником ДПС было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Юпитер-К, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля М.С.В. (л.д. 66-69). 

Показаниями свидетеля С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым у нее в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым по страховому полису управлял ее гражданский супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и пояснил, что находится на территории г. Бор, где был задержан сотрудниками ДПС при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, когда ему позвонил его друг, который попросил его приехать к автозаправочной станции, расположенной у поворота к д. Слободское г. Бор, чтобы помочь перегнать автомобиль. Приехав на место, он увидел на обочине дороги на расстоянии около 100 м от 

<

данные изъяты> служебный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль 

<

данные изъяты> у которого находился его знакомый ФИО1, который попросил его перегнать его автомобиль 

<

данные изъяты>» домой. Сотрудники ДПС передали ему протокол задержания автомобиля 

<

данные изъяты> После этого, по просьбе ФИО1 он прибыл в г. Н. Новгород на автомобиле 

<

данные изъяты> и передал автомобиль подруге ФИО1, где именно, он не помнит (л.д. 58-60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области С.А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29).

- справкой из ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области К.Ю,А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 50 м от 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: г. Бор, д. Слободское, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.Н.А. изъят договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 111,124). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защитникам подсудимого, участвовавшим в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение: адвокату Безрукову Н.В. 2500 рублей, адвокату Постниковой Е.В. 1250 рублей (л.д. 218-219).

На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05.02.2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей и дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2020 года с 05 февраля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день указанных периодов за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Шишкин