Дело № 2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора купли – продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 20 августа 2014 года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по АДРЕС, кадастровый №.

В качестве основания иска указал, что 20 августа 2014 года ФИО2 как продавец и ФИО1 как покупатель заключили сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым № Ввиду сложности и длительности процедуры обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ФИО2 оформила на истца нотариальную доверенность от 21 августа 2014 года для регистрации договора. Управление Росреестра по Челябинской области отказал в регистрации права, затребовав исходные документы, предъявленные при первоначальной регистрации права, которые у ФИО1 отсутствовали. ФИО2 указанные документы предъявлять отказалась. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Майби» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В суд представлен договор купли-продажи земельного участка от 20 августа 2014 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенного по АДРЕС, кадастровый № за 250 000 руб. (л.д. 8-9). Указанный договор в установленном порядке сторонами не зарегистрирован. 

01 августа 2014 года ФИО2 оформила на имя ФИО1 нотариальную доверенность с правом продажи земельного участка по АДРЕС, кадастровый № любому лицу и на условиях по своему усмотрению, доверенность выдана сроком на шесть месяцев (л.д. 10).

Из дела правоустанавливающих документов следует, сто земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 октября 2009 года, право собственности ФИО2 зарегистрировано 09 декабря 2009 года (л.д. 11).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы права истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 20 августа 2014 года. Сведения о том, что ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о такой регистрации и ему отказано в регистрации по каким - либо основаниям в материалах дела, в том числе в деле правоустанавливающих документов, отсутствует.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения сторонами условий договора, в том числе оплаты и передачи земельного участка.

Согласно условиям п. 3 договор расчет производится сторонами до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области. Допустимых письменных доказательств производства такой оплаты суду не представлено.

По сведениям УПФР в Ленинском районе г. Челябинска 16 мая 2016 года (после заключения договора купли-продажи от 20 августа 2016 года) ФИО2 обращалась с заявлением в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному ей КПК «Урал-Фининас» на строительство жилого дома по АДРЕС, к заявлению приложены договор займа от 19 февраля 2016 года и разрешение на строительство от 07 августа 2014 года №

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру зарегистрировано ограничение в виде запрета на проведение любых регистрационных действий 26 июня 2015 года, 19 августа 2015 года, 23 июня 2016 года, 07 февраля 2017 года на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей в пользу кредиторов ООО «Майби», ПАО «Сбербанк России», ФИО4, УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в связи с наличием задолженностей ФИО2 (л.д. 13-14).

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая, что требований об отмене вышеуказанных запретов истцом не заявлено, кредиторы ООО «Майби», ФИО4 возражают относительно удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для регистрации договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора купли – продажи земельного участка от 20 августа 2014 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: