Дело № 2-450/2024

УИД 77RS0029-02-2023-005217-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа №2702343 от 19.01.2016 в размере 76 099 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2482,97 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 2702343 от 19.01.2016.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа № 2702343, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2016 под 657 % годовых (с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно - 8787,37% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа включительно – 69,74% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых). Общая сумма к возврату составляет 23 370 руб. (15 000 руб. – основной долг и 8 370 руб. – проценты за пользование займом).

Согласно п. 17 договора потребительского займа от 19.01.2016 способ получения денежных средств заемщиком определен - на расчётный счёт заемщика № 40817810060100267063. 

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Данная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» http://www.m/ru.moneyman.ru/.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств исполнило надлежащим образом, что подтверждается сведениями, предоставленными АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств ФИО1 в сумме 15 000 руб. 19.01.2016.

17.09.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-148-09.20, по которому общество приобрело в полном объёме права (требования) по договору займа ответчика № 2702343, что подтверждается реестром должников от 19.09.2020.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору потребительского займа сумма задолженности ответчика составила: с 19.02.2016 по 17.09.2020 – 76 099 руб., где 15 000 руб. - сумма основного долга, 59 974 руб. - сумма процентов за пользование займом (1672 дня просрочки выплат по займу), 1125 руб. - пени.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требования от 17.09.2020, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору потребительского займа № 2702343 от 19.01.2016 документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 по 19.02.2016 в размере 8370 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 51 604 руб. процентов на просроченную сумму займа за период с 20.02.2016 по 17.09.2020, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ)

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № 2702343 от 19.01.2016 срок его предоставления был определен до 19.02.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 день.

При этом пунктом 2 договора также предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок размере и считает, что расчет задолженности следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С 26.03.2016 были введены ограничения, установленные пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от 19.01.2016. Вместе с тем установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма от 19.01.2016, что составляет 18,11 %.

С учётом изложенного суд, самостоятельно произведя расчёт процентов за период с 20.02.2016 по 17.09.2020 (1671 день) на сумму долга 15 000 руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,11%, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 12 436,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме 39 167,64 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа от 19.01.2016 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по уплате основного долга, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 125 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2482,97 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1168 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 2702343 от 19.01.2016 в размере 35 806,36 руб., из которых 15 000 руб. основного долга, 8 370 руб. процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 по 19.02.2016, 12 436,36 руб. процентов за пользование займом за период с 20.02.2016 по 17.09.2020, 1125 руб. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 168 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко