№ 2-1706/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002078-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО Фонд развития жилищного строительства РБ о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонд развития жилищного строительства РБ о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО Фонд развития жилищного строительства РБ. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 349681,63 рублей.

09 июня 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 264 300 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 237870 рублей, неустойку в размере 2643 руб. в день с 01.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 318,64 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик НО Фонд развития жилищного строительства РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретенной у НО «ФРЖС РБ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 349681,63 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, но оставлена без ответа.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно выводам которых стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 270 300 руб. Стоимость годных заменяемых изделий составляет 6000 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки являются несущественными, явными и устранимыми, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой 264 300 руб.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, неустойки в размере 1% в день на сумму 264300 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2023 и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Таким образом, суд учитывает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки с 09.10.2023 года по дату исполнения денежного обязательства (решения суда).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (ред. от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Также ранее было принято Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусматривающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Поскольку в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 (вступило в силу 03.04.2020), от 26.03.2022 N 479 (вступило в силу с 29.03.2022), то суд приходит к выводу о том, что период должен быть определен с 01.07.2023 по 08.10.2023 (100 дней).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период будет составлять 264300 руб. в соответствии со следующим расчетом: 264300 / 100 x 1 x 100.

Вместе с тем, ответчиком при разрешении спора, в суде было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, от 26.03.2022 N 479 ограничения, а также с учетом определенной ко взысканию суммы, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 95 000 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В части разрешения требований о взыскании неустойки, начисляемой на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ N 479, а также с учетом определенного судом периода взыскания неустойки, необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы 264300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2023 года до исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца об устранении недостатков не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 181150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд приходит к выводу о взыскании с НО Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 318,64 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2100 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7093 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной/дополнительной экспертизы являются необоснованными.

Представленная ответчиком е ходатайство о необходимости повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции экспертов ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», правильности проведенного ими исследования. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского определением суда от 24 июля 2023 года была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам 

Экспертиза проведена, в суд представлено заключение экспертов, а также ходатайство об оплате на сумму 44 400 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница воспользовалась своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 44 400 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика.

В силу части первой статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком НО Фонд развития жилищного строительства РБ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате экспертного исследования на НО Фонд развития жилищного строительства РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 НО Фонд развития жилищного строительства РБ о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (№) в пользу ФИО1 (№ стоимость устранения недостатков в квартире в размере 264300 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 08.10.2023 в сумме 95 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 2643 00 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,64 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 181150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 7093 рублей.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 44 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.