ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 25 сентября 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Сахирова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего супервайзером в АО «

<

данные изъяты>», имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.37-43). ** ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он до ** считался лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.28).

**, не позднее 09 часов 30 минут, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № в автосервисе «

<

данные изъяты>» стр.2 в 

<

данные изъяты> ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель указанного автомобиля и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** около 09 часов 30 минут в дворовом проезде в районе стр.2 в ... ... он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Водительское удостоверение им утеряно, ** он обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. У его матери ГТВ в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ** он у себя дома распивал спиртное. ** около 9 часов он направился в автосервис, чтобы забрать автомобиль. Там он сел в машину, завёл двигатель и поехал. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку лишен такого права. В утреннее время в районе стр.2 в ... ... он был остановлен сотрудниками ГАИ. Он сообщил инспектору об отсутствии у него водительского удостоверения. Далее в патрульной автомашине инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор, который выявил его алкогольное опьянение, показав 1,056 мг/л. Он согласился с результатом. В отношении него инспектором были составлены соответствующие акты и протоколы, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГАИ не оспаривает (л.д.77-79).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ГТВ показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. С ** автомобиль находился в автосервисе в ... ... на ремонте. ** утром ей позвонил сын ФИО1, сообщил, что задержан сотрудниками полиции, машину изъяли и поместили на спецстоянку. Она разрешала сыну пользоваться автомобилем, так как не знала, что он лишён права управления транспортными средствами (л.д.81-82).

По показаниям свидетеля ДНН, инспектора ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО ** около 9 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором КЕА на ... в районе стр.2 в ... ... ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с ним возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в патрульной машине при наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта он отстранил его от управления транспортным средством. Он разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил алкотектор «Юпитер», свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор выдал результат 1,056 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.60-62).

Показания свидетеля КЕА, инспектора ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО аналогичны показаниям свидетеля ДНН (л.д.63-65).

Показания свидетеля ДНН подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 10 часов 05 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 1,056 мг/л (л.д.7-8). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.50-59). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ДНН и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ГТВ, ДНН и КЕА Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, разведен, имеет троих малолетних детей, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также осуществление ухода за близким родственником, имеющим инвалидность (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого согласно карточке учета транспортных средств и свидетельству о регистрации транспортного средства является ГТВ (л.д.17, 92). 

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить при деле;

- цифровой ключ, хранящийся у ГТВ – оставить ей по принадлежности;

- свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ГТВ по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, хранящийся на спецстоянке ГАИ УМВД России по АГО по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 кв-л, стр.19 – возвратить по принадлежности ГТВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>