Дело № 2-97/2021

УИД 42RS0020-01-2020-001776-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 25.03.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «РСВА» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «РСВА» (далее ООО ЖЭУ «РСВА»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 840 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 18. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек были составлены акты № и № о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - 18. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в адрес ответчика ООО ЖЭУ «РСВА» о необходимости проведения проверки на факт протекания кровли, устранения нарушений, ремонта крыши и составлении акта о причинении ущерба.

Ответчик направил в ее адрес заключение специалиста ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», представленной ответчиком, размер ущерба составил 66 230 рублей. С указанным размером ущерба она не согласилась, соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не подписала. Ответчиком на ее счет ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 66230 рублей. 

Она провела оценку ущерба у другого эксперта. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № К08/20, размер причиненного ущерба составил 179104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба в размере 179 104 рубля. В добровольном порядке ответчик оставшуюся часть ущерба не оплатил, в связи с чем она обратилась в суд.

В связи с отсутствием у нее юридических знаний она, вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи составила 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была переведена в счет возмещения ущерба сумма в размере 64 883 рубля, однако расходы на судебную строительную экспертизу ей не возмещены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖЭУ «РСВА» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 18, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.11), договором купли-продажи (л.д. 12).

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту подтопления с крыш проведено комиссионное обследование по адресу: 

<

адрес> - 18 и выявило следующее: 

<

адрес>-х этажный, 3-х подъездный. Квартира № находится на 4-м этаже не угловая, 4-х комнатная. При резком повышении t 0 наружного воздуха и осадках в виде дождя в желобах наружных стоков образовался лед, таяние снега и дождя затекло по рядовому покрытию в 

<

адрес>, намокли потолки и обои в 2-х спальнях с центрального фасада. В комнате S = 22 кв.м. потолок намок 3,5 х 1,5 м. над окном и в правом углу намокли обои на флизилиновой основе. В комнате S = 18 кв.м. потолок намок 1,2 х 6 м. от правого угла в правом углу простенок обои намокли 1,2 м на высоту этажа. Полы в 2-х комнатах не пострадали. В настоящее время утечка устранена (л.д. 16). 

Актом ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 18 и выявлено следующее: при повышении t0 наружного воздуха до + 5 0С произошло обледенение карнизных желобов и талая вода поступала по обрешетке в 

<

адрес>. Подтопило комнату S = 22 кв.м., по потолку S = 3,5 х 1,5 м отшелушивается шпаклевка, обои флезилиновые отклеились в правом углу и было намокание над окном, сейчас обои подсохли и частично восстановились. В комнате S = 18 кв.м. видны желтые разводы 1,2 х 6 м, отклеились обои и вздулись 1,2 м на высоту этажа, правый простенок (л.д. 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 18, которым выявлено, что в комнатах S = 22 кв.м. на потолке следы подтопления S = 0,5 х 1,3 кв.м. (потолок окрашен). Обои на момент обследования не намокли (л.д. 18).

ООО ЖЭУ «РСВА» направлен ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании актов обследования будет составлен сметный расчет материалов и работ, необходимых для устранения последствий подтопления талыми водами (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию (л.д. 20).

Главным инспектором Осинниковского отдела Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории квартиры по адресу: 

<

адрес> – 18. Выявлено: на момент проверки спальни (18 кв.м.) на наружной стене обои сморщены, потолочная отделка с желтыми разводами, частичные трещины на чердачном покрытии. В спальне (детская) на чердачном перекрытии сухие желтые разводы, частичное нарушение отделочного слоя. В чердачном помещении установлено увлажненное состояние деревянных конструктивов кровли, шлакового утеплителя (л.д. 21). 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> – Кузбасса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования факты протекания кровли, увлажненного состояния конструкции кровли в чердачном помещении подтвердились. Все нарушения отражены в акте проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения на должностное лицо управляющей организации ООО ЖЭУ «РСВА» составлен протокол об административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Управляющей организации ООО ЖЭУ «РСВА» выдано предписание по устранению выявленных нарушений. В случае невыполнения предписания в установленный срок управляющая компания будет привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «РСВА» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой рассмотреть соглашение о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписать его и направить в их адрес один экземпляр соглашения. Размер ущерба определен управляющей компанией на основании заключения специалиста ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 66 230 рублей (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «РСВА» переведено на счет ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 66 230 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ЖЭУ «РСВА» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № К08/20 нанесенного ее имуществу 179 104 рублей (л.д. 26, 30 - 59).

Управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу 

<

адрес> - 18, является ООО ЖЭУ «РСВА», что ответчиком не оспаривалось. Согласно уставу ООО «ООО ЖЭУ «РСВА» к основным видам деятельности общества относится управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 140 – 156). 

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 172 - 173).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением через чердачное перекрытие с кровли многоквартирного жилого дома в ценах февраля 2020, согласно смете № округленно с учетом НДС 20 % составляет 131 113 рублей (л.д. 177 – 211).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают. 

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение истцом и представителем ответчика не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено. 

Ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по устранению течи кровли в многоквартирном доме, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения квартиры, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение воды в квартиру вследствие ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома, при этом доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком представлено не было.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО1 подлежит возмещению ООО ЖЭУ «РСВА».

В процессе рассмотрения дела ответчиком на счет истца выплачено возмещение в размере 64 883 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, сумма в размере 64 883 рубля была выплачена после обращения ФИО1 с иском, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа.

При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов суд исходит из следующего: 64 883 рублей (размер недоплаченной суммы возмещения ущерба) х 50% = 32 441,50 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО ЖЭУ «РСВА» в её пользу судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 840 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ФИО1 просит взыскать в её пользу судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг (л.д. 60). Из приложения к договору следует, что стоимость услуги по изучению документов и консультация составила 5 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде 20 000 рублей.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 15 000 рублей, по составлению иска до 3 500 рублей, по изучению документов и консультации 1 500 рублей, считая данные расходы разумными. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО ЖЭУ «РСВА» в размере 2 146,49 рублей исходя из имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «РСВА» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> штраф в размере 32 441,50 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 840 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 65 281 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «РСВА» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2021 года. 

Судья К.Е. Раймер