УИД 63МS0№-10

№

Мировой судья судебного участка № 

Красноглинского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> Самарина Е.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 14 августа 2023 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

<

дата> инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении О. А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> О. А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением О. А.В. не согласился и в жалобе, ссылаясь на отсутствие со стороны мирового судьи надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить. 

В судебное заседание О. А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств не представил, направил в судебное заседание защитника.

Защитник О. А.В. – ФИО3 в судебном заседании, просила постановление мирового судьи отменить, мотивировав свою позицию расхождением времени правонарушения как 21 час. 27 минут, составление схемы дорожно – транспортного правонарушения 22 часа 50 минут. Иные доводы, изложенные в жалобе, а именно: что права О. не были разъяснены, в чеке номер прибора не читается, в судебном заседании не поддержала. Вопросов к свидетелям не имеет.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении О. А.В., старший инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в указанном протоколе, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Дополнил, что в указанную дату находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о совершении ДТП, в составе экипажа совместно с напарником инспектором ФИО4 выехали на место совершения дорожно – транспортного происшествия в микрорайон Крутые Ключи 

<

адрес> приезду на место ДТП, было установлено, что один участник ДТП, водитель автомашины ФИО5 находился с признаками опьянения. Факт управления транспортным средством он не отрицал, также факт управления автомашиной был подтвержден вторым участником ДТП, водителем праворукой автомашины, марки не помнит. Ранее водителя не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет. На месте водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке на прибор, которые выдаются при заступлении на дежурство. На что водитель согласился, продул в прибор, вышел чек, в котором был прописан номер прибора, соответствующий свидетельству о поверке на прибор, с показаниями прибора водитель согласился, собственноручно указал согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись в акте, в чеке. Было установлено состояние опьянения. Составлен административный протокол на водителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в графе объяснения водитель собственноручно указал объяснения. Административный материал был составлен как на водителя, никаких возражений по составлению административного материала от водителя не поступало, вся административная процедура была зафиксирована на видео. Схему места дорожно-транспортного происшествия составлял его напарник ФИО4. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, пояснил, что административный материал составлял его напарник ФИО2 Он составлял схему места дорожно-транспортного правонарушения. Никаких неточностей во времени совершения правонарушения не имеется. В протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было указано время совершения правонарушения, которое было зафиксировано сообщением на номер «112» о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, а в схеме указано время составления схемы. Донные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и аналогичные пояснения он давал в судебном заседании на вопросы защитника по времени административного правонарушения и времени составления схемы места дорожно – транспортного происшествия. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Из статьи 5 данного Федерального закона следует, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отраженных в приложении № приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от 

<

дата>, закрепляющего критерии Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. 

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 21 час 57 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель О. А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО5, государственный номер 

<

***>, в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и вина О. А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.5), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, показаниями прибора от 

<

дата>, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности О. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что О. А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что неверно указано в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу О. А.В. не были разъяснены права, не влекут освобождения его от административной ответственности, поскольку факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и удостоверен собственноручной подписью О. А.В. (л.д. 4).

Довод жалобы, о том, что бумажный носитель информации (чек), приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читаем, противоречит письменным доказательствам.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования О. А.В. на состояние алкогольного опьянения, содержит информацию о том, что состояние опьянения у водителя О. А.В. было установлено с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской №, показания прибора 1,028 мкг/л.

В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что краситель на чеке неоднородный, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата.

Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Право О. А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. О. А.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, доводы защиты о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи. Позиция заявителя основана на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в положении более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено верно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности О. А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения О. А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу О. Алексея В. О. Алексея В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Арефьева Н.В. 

Копия верна: