№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий М застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. 05.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ДПС на месте аварии. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 475959,12 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности которой был застрахован в СК «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 руб. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика с пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 75959,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.03.2020 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано на рассмотрение по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Определением от 10.04.2020 года данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Самары, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что М является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

Из административного материала (л.д.38-43) усматривается, что 05.06.2019 года в 18.40 час. на 10-й линии напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.8.5 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса № автомобиль М был застрахован СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания признала ДТП от 05.06.2019 года страховым случаем, организовала восстановительный ремонт поврежденного ТС в ООО «Автомир Богемия» и оплатила его стоимость в размере 475959,12 руб. 

С учетом положений ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причиненного автомобилю М в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2019 года в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М., за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Как видно из административного материала, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № что также подтверждается актом о страховом случае и извещением о повреждении ТС (л.д.4, 5).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 при управлении 

<

данные изъяты>, переходит ответственность перед СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего на возмещение за счет причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт, превышающих выплаченное страховщиком страховое возмещение, без учета износа транспортного средства, основывается на правовой позиций, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, которое не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указывалось выше, признав ДТП от 05.06.2019 года с участием автомобилей под управлением М и ФИО1 страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора имущественного страхования организовало восстановительный ремонт поврежденного 

<

данные изъяты> в ООО «Автомир Богемия», что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, выставленным к оплате счетом от 28.10.2019 года, заказ-нарядом от 17.10.2019 года, актом выполненных работ от 28.10.2019 года (л.д.11-19). 

Согласно акта о страховом случае №№ стоимость восстановительного ремонта составила 475959,12 руб. (л.д.4). Платежным поручением №

<

данные изъяты> года указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Автомир Богемия» в качестве возмещения автокаско автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.20).

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений застрахованного истцом автомобиля на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства потерпевшего, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Право требования СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как указано выше, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Расходы истца на выплату М страхового возмещения составили 475959,12 руб. При этом суд учитывает, что ответчик, ответственная за причинение вреда, не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов значительно увеличится стоимость восстановленного ТС.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению из фактически понесенных истцом расходов по ремонту ТС за вычетом выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по ОСАГО. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитан истцом правильно и составляет 75959,12 руб. (475959,12 руб. – 400000 руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений против заявленных истцом требований в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 75959,12 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2478,78 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 75959,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478,78 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь