Дело № 2-465/2026 (2-6043/2025)

59RS0007-01-2025-008301-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК «СКВ-Успех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК «СКВ-Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов на составление досудебного заключения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на составление справки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СКВ-Успех» и собственниками помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ решением ИГЖН Пермского края №, с ДД.ММ.ГГГГ в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «СКВ-Успех» внесены сведения об МКД №. Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., МКД № стоит в плане проведения капитального ремонта по следующим видам работ: комплексное обследование, ремонт кровли (крыши), ремонт фасада. Региональным краткосрочным планом капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на период 2018-2020 гг. запланированы комплексное обследование технического состояния многоквартирного дома, капитальный ремонт крыши, фасада. В установленный постановлением период (с ДД.ММ.ГГГГ гг..), указанные работы по капитальному ремонту в какой-либо части не выполнены, к исполнению региональной программы капитального ремонта, в том числе по ремонту кровли, Фонд не приступал.

Так, комплексное обследование технического состояния МКД № 37, проведено и принято только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта крыши в МКД № 37 Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному я ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края № КР-000414/2023/ЭА с ООО «БС Монтаж» (подрядчик).

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (Фондом и ООО «БС Монтаж») подписан акт открытия работ по объекту по капитальному ремонту крыши, объект принят ООО «БС Монтаж» для производства работ, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К работам по капитальному ремонту крыши с даты открытия объекта ООО «БС Монтаж» не приступало; каких-либо действий для воздействия на подрядчика с целью выполнения им работ и соблюдения сроков выполнения работ, со стороны Фонда не совершено.

По истечении 7 месяцев с даты конечного срока выполнения ООО «БС Монтаж» работ (ДД.ММ.ГГГГ), Фонд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания неоднократно обращалась к Фонду с требованием сообщить о том, когда будет проведен запланированный капитальный ремонт МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Фондом обязанности по проведению капитального ремонта в сроки, установленными региональной программой, квартира истца № и квартиры других собственников МКД №, проживающих на пятом этаже дома, были затоплены в результате дождя. ДД.ММ.ГГГГ при участии инженера управляющей компании составлен комиссионный акт с частичной фиксацией причиненного затоплением ущерба.

Письмом (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомил Фонд о причинении ущерба, приложила фото и видеофиксацию ущерба и просил возместить убытки.

Фонд представителя для согласования даты и времени осмотра не связался, представителя для фиксации повреждений квартиры не направил, каких-либо мер по устранению повреждений, возмещению убытков не предпринял, в связи с чем направлено обращение в Прокуратуру Ленинского района г. Перми.

Письмом (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истцом для фиксации повреждений квартиры повторно осуществлен вызов Фонда на совместный осмотр, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд представителя не направил, в связи с чем осмотр осуществлен в его отсутствие, В проведении осмотра также принял участие специалист ФИО4, которым проведено исследование по определению стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире.

По результатам проведенного исследования специалистом подготовлено заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ руб. - стоимость ремонта и отделки помещений, ДД.ММ.ГГГГ руб. стоимость поврежденной мебели, предметы интерьера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил, что залив с крыши и затопление квартиры не связано с некачественным выполнением ремонтных работ, в связи с чем отказало в возмещении убытков.

Истец полагает, что причиненный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Фонда и неисполнением им возложенных на него обязанностей по проведению капитального ремонта в сроки, установленными региональной программой, а также неисполнением обязанностей по надлежащему контролю подрядных организаций.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «УК «СВК-Успех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «БС Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как установлено п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной на 5-м этаже, дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «СКВ-Успех» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным с сайта ГИС ЖКХ.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., МКД № по 

<

адрес>, стоит в плане проведения капитального ремонта по следующим видам работ: комплексное обследование, ремонт кровли (крыши), ремонт фасада. Региональным краткосрочным планом капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на период 2018-2020 гг. запланированы комплексное обследование технического состояния многоквартирного дома, капитальный ремонт крыши, фасада.

Исходя из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ВерхнекамПроект» по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, изложен перечень необходимых ремонтных работ МКД № по 

<

адрес>, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, рекомендованный период проведения работ ДД.ММ.ГГГГ гг.

Комплексное обследование технического состояния МКД №, проведено и принято ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения комплексного капитального ремонта крыши в МКД №, Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлитКомфорт» на разработку проектно-сметной документации со сроком завершения до конца текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта крыши в МКД № Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края № КР-000414/2023/ЭА с ООО «БС Монтаж» (подрядчик).

Из договора № СК-000466/2023/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом (Заказчик) и ООО «Крайэнергострой» (Исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в т.ч. в отношении дома, по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайэнергострой» представлены Фонду еженедельные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии персонала и выполнения работ ООО «БС Монтаж» на кровле МКД по адресу: 

<

адрес>.

Не смотря на открытие объекта (15.10.2023г.), подрядная организация к выполнению работ не приступала, в связи с чем, Фондом в адрес ООО «БС Монтаж» направлялись требования об исполнении условий договора, от ДД.ММ.ГГГГ. № СЭД02-08-исх- 2253, от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД02-08-исх- 2533.

Подрядной организацией не был осуществлен выход на крышу, не было снятия кровельного покрытия или осуществления других работ, которые бы являлись подтверждением деятельности Подрядной организации на объекте.

В связи с чем, Фондом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «БС Монтаж» было направлено уведомление о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его условий, а именно: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-19479/2023, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Контрольного Департамента Муниципального Казенного Учреждения «Административно-технической инспекции г. Перми» управляющая организация ООО «УК «СКВ-Успех» была уведомлена об отсутствии работ подрядной организации на объекте, соответственно, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-02-04-исх-1111 Фондом указывалось об оставлении ответственности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца на пятом этаже дома была затоплена вследствие протекания крыши, путем поступления атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил подрядчику требование устранить выявленные замечания и возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ, до завершения работ на объекте, предоставив копию данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ при участии инженера ООО «УК СКВ-Успех» составлен комиссионный акт с частичной фиксацией причиненного затоплением ущерба 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомил Фонд о причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты повторно сообщено Фонду о затоплении квартиры, перечислены конкретные повреждения с приложением фото и видеофиксации ущерба. Также ФИО1 сообщила Фонду, что готова, предоставить доступ в квартиру с целью совместной фиксации повреждений квартиры. 30.07.2024 ФИО1 было повторно подано (ДД.ММ.ГГГГ) заявление в Фонд, однако, никаких действий предпринято не было.

Прокуратурой Ленинского района г. Перми рассмотрено обращение истца на действия НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», проверкой было установлено, что между Фондом и ООО «БС монтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № КР-ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД. К работам по капитальному ремонту крыши с даты открытия объекта подрядная организация не приступала.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО ГК «Проммаш» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истцом для фиксации повреждений квартиры осуществлен вызов Фонда на совместный осмотр, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО4

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию, так, согласно заключению специалиста ЧПО ФИО4 № З05/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых стоимость поврежденной мебели ДД.ММ.ГГГГ рублей, ремонт и отделка помещений – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Фонда направила претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, и потребовала возместить сумму причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца Фонд ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что залив с крыши и затопление квартиры не связаны с некачественным выполнением ремонтных работ, в связи с чем, отказало в возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в целях мирного урегулирования спора с целью совместной фиксации повреждений повторно осуществлен вызов Фонда на осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь предъявлено требование о возмещении убытков в сумме ДД.ММ.ГГГГ рулей.

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 7 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в виде проверки кровли на отсутствие протечек (абзац 2), проверки температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке (абзац 6), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ" своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В виду указанного, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме в том числе, если такой вред причинен в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики N (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом проведение капитального ремонта не свидетельствует о выбытии дома из управления управляющей компании и не освобождает от соответствующих обязанностей по договору управления, от выполнения текущих обязательств, предусмотренных законом по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В настоящем споре, несмотря на заключение Фондом договора на ремонт кровли с подрядной организацией, судом достоверно установлено и не отрицается сторонами, что ООО «БС Монтаж» к ремонту кровли не приступала, следовательно, никаких действий по проведению ремонтных работ (механического воздействия) подрядная организация не осуществляла. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями (бездействием) регионального оператора, таким образом, в иске к Фонду необходимо отказать.

Сведения о надлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК СКВ-Успех» таких обязательств в 2024 году, о невозможности предотвращения протечек кровли посредством текущего ремонта в деле отсутствуют. Суду не представлены акты осмотра общего имущества (кровли) многоквартирного дома весной, в июне 2024 года, а также доказательства выполнения работ по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в соответствии с требованиями минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Поскольку обслуживание крыши, входящей в состав общего имущества, находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК СКВ-Успех», то именно она несет ответственность за возмещение вреда

В материалы дела истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ЧПО ФИО4, согласно которой рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ЧПО ФИО4 № З05/25 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы заключения обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает. Доказательства на иную сумму ущерба ответчиком не предоставлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялись.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «УК «СКВ-Успех» следует взыскать материальный ущерб в размере 390634 рублей, определенный на основании заключения ЧПО ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку судом был установлен факт, нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг в отношении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика ООО «УК СКВ-Успех», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что размер штрафа подлежит исчислению в сумме 200317 рублей (390634 + 10000/50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного заключения специалиста ЧПО ФИО4 № З05/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и справки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Однако доказательства несения данных расходов в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данных расходов суд отказывает.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «УК «СКВ-Успех» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СКВ-Успех» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 390634 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 200317 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «СКВ-Успех» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-465/2026 Свердловского районного суда г. Перми.