Дело №2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 92 253 руб. 18 коп., расходов на оценку 4 500 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 968 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Поскольку в момент ДТП у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 78 565 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям; ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22 ноября 2018 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль «Дэу Матиз» под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа» под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа» причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 на основании договора обязательного страхования не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту ДТП от 22 ноября 2018 г.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 марта 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22 ноября 2018г., по среднерыночным ценам на дату происшествия без учета износа составила 78 565 руб., с учетом износа составила 48 682 руб. 50 коп. (л.д.75-92).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 78 565 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 января 2019 г. (л.д.10), чеком-ордером от 13 февраля 2019 г. (л.д.9а).

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., размер которых суд признает разумным.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.11).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

При рассмотрении данного дела определением суда от 18 марта 2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, размер расходов на ее проведение составляет 9 684 руб. (л.д. 94,95).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 565 руб., расходов на оценку 4 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 565 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на экспертизу 9 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья