Дело № 12-242/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями Климашевской К.И., Бусовой К.А.,

с участием законного представителя ООО «Стоксервис» (заявителя по жалобе) ФИО1,

защитника ООО «Стоксервис» Виноградова В.С.,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стоксервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (

<

адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 28.08.2020 № общество с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (далее общество, ООО «Стоксервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной жалобе законный представитель ООО «Стоксервис» ФИО1 просит постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение права, а также наличие существенных процессуальных нарушении.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Виноградов В.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2 на доводы жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет административную ответственность. 

Поверхностные водные объекты в силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки; ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) - п. 1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, на основании заявления граждан микрорайона и в соответствии с распоряжением от 27.05.2020 № 400-р-П, 29.05.2020 проведена рейдовая проверка акватории и водоохранной зоны Воткинского водохранилища реки Кама в микрорайоне Новый Крым г.Перми. 

По результатам предварительной проверки установлено, что в водоохранной зоне Воткинского водохранилища из берегоукрепительной конструкции осуществляется сброс сточных вод. 

Сотрудником филиала ФБУ «ЦЛАТИ но ПФО» отобраны три пробы воды р. Кама одна фоновая около 200 м выше по течению от места сброса, две контрольные - № – в месте сброса, № – около 200 м ниже по течению реки Кама. По результатам количественного химического анализа отобранных проб воды было установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ. 

09.06.2020 в соответствии с приказом от 09.06.2020 №-П, виду полученной информации о нефтяной пленке в реке Кама Воткинского водохранилища в Кировском районе г.Перми, был осуществлен повторный выезд и отбор проб.

По итогам проведенных мероприятий было установлено, что причиной загрязнения водного объекта послужила деятельность ООО «Стоксервис» (№категория, федеральный уровень надзора), осуществляющего сброс на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Стоксервис» квалифицированы по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо правонарушения, распоряжением о проведении рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб, протоколами исследований, приказом о проведении рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб, протоколами исследований, журналом сообщений, обращением о загрязнении реки Кама в микрорайоне Новый Крым, фототаблицей, видеозаписью отбора проб, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный факт превышения предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в р.Кама в районе водовыпуска № подтверждается материалами дела. 

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено. 

Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», нарушений положений, названного стандарта, не установлено. В данном случае исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб природных поверхностных вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, при ведении видеозаписи, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и природных вод, оформленных надлежащим образом. 

В соответствии с Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб должны быть максимально приближены к точке сброса.

Отсюда следует, что место отбора проб воды при осмотре выпуска N 1 был соблюден.

При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного, химического анализа природных поверхностных вод, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах, сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено каких-либо доказательств, опровергающих неоднократные результаты анализа проб природных поверхностных вод, при том, что пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 общество наделено правом произвести самостоятельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, которым тем не менее, ООО «Стоксервис» не воспользовалось.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом; государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу п. 1 ч.1 ст.8.3 названного Федерального закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в Соответствии со ст.13.2 данного Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном морс, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными Должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 294-ФЗ определено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий па проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых Природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря,.. ....»

Плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований оформляются па основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора, и утверждаются указанными должностными лицами.

В ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований, при выявлении нарушений уполномоченными должностными лицами составляются акты осмотра, обследования территории. 

На основании поступившей информации и приказа был осуществлен рейдовый осмотр территории р.Кама в микрорайоне Новый Крым г.Перми для обследования и фиксации правонарушения, составления акта осмотра территории.

При этом патрулирование, обследование должностным лицом, уполномоченным на это, осуществлено без взаимодействия с юридическим лицом в силу вышеизложенного федерального законодательства.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч.2 ст.13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. 

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю не допущено. 

Установлено, что ООО «Стоксервис» осуществляет прием, транспортировку сточных вод двух предприятий – абонентов, сброс очищенных сточных вод в Воткинское водохранилище (

<

адрес>), через выпуск №, на расстоянии 641 км от устья реки, с правого берега.

Предприятиями-абонентами являются: ОАО «ГалоПолимер Пермь» и ПАО «Т Плюс» филиал Пермский (Пермская ТЭЦ-14).

Сточные воды от данных предприятий, после очистки на собственных очистных сооружениях, поступают в общий железобетонный коллектор диаметром 1500 м.м., по которому общим потоком сточные воды сбрасываются через выпуск № в Воткинское водохранилище, что относится к зоне ответственности ООО «Стоксервис» (эксплуатирующая организация).

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем жалобы.

В связи с чем, выраженное стороной защиты сомнение относительно установления источника загрязнения водного объекта, со ссылкой на то, что загрязнение реки могло иметь место в результате хозяйственной деятельности иных водопользователей, учитывая материалы дела, месторасположение водовыпуска, наличие комплекса защитных мероприятии, пояснения государственного инспектора о месте отбора проб воды, не может быть принято во внимание, в том числе, с учетом отсутствия подтверждения какими-либо объективными данными. 

При этом также установлено, что иных выпусков сточных вод в реку Кама на обследуемой в ходе осуществления рейдового осмотра территории не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод административного органа о том, что обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное, является верным.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.

Вопреки позиции защиты, действия ООО «Стоксервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица отмене не подлежит, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды о признании ООО «Стоксервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стоксервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Г.Сирина