УИД 16RS0048-01-2024-005973-25

Дело №2-76/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

с участием представителей сторон – адвокатов по ордерам ФИО1, ФИО2,

при секретаре Е.К.Хуртиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, назначение: жилое, расположенная на 14 этаже жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО3 был причинен ущерб в размере 6 930 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № «Япеева», 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении ФИО3 преступление, в результате которого потерпевшая ФИО3 осталась без жилья, которое являлось ее единственным местом жительства и единственным недвижимым имуществом, находящимся в ее собственности и денежных накоплений. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Так, в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО3 поступали звонки и видео-звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками ФСБ. ФИО3 была введена в заблуждение относительно того, что в отношении ее имущества планируются мошеннические действия и его необходимо временно оформить на третьих лиц с целью обезопасить его от мошенников. ФИО3 мнимыми «сотрудниками ФСБ» был дан контакт риэлтора Михаила, который нашел покупателей на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. С помощью риэлтора Михаила, быстро нашлись покупатели на вышеуказанную квартиру, которые ДД.ММ.ГГГГ уже внесли залог в размере 100000 рублей на счет ФИО3 в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту к договору купли-продажи квартиры, цена квартиры составила 6 500 000 рублей, в стоимость жилого помещения также была включена вся мебель и техника (2 телевизора, стиральная машина, холодильник, духовой шкаф, 2 дивана, кондиционер, стол, 4 шкафа, стол-книжка, стеклянный столик). Согласно пункту 4 договора купли-продажи 4 200 000 рублей было оплачено за счет собственных средств покупателей, сумма в размере 2 300 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «АК БАРС» Банк. Всей суммой по договору завладели лица, совершившие в отношении ФИО3 противоправные действия. Следует отметить, что квартира была продана по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается оценкой с сайта «Авито». Та согласно оценки, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 7 900 000 рублей, что на 1 400 000 рублей выше, чем сумма, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи. Согласно истории операций объявлений, в продаже данная квартира находилась лишь 1 день, после – объявление было снято в связи с тем, что нашлись покупатели. ФИО3 не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. Очевидно, что ФИО3 не желала лишить себя единственного места жительства и остаться в 77 лет без жилья. Наоборот, ФИО3 полагала, что действиями по оформлению квартиры она спасет свое единственное жилье от притязаний со стороны мошенников. В вышеуказанном жилом помещении ФИО3 проживала одна, в брачных отношениях не состояла, детей у ФИО3 нет. Незадолго до вышеназванных событий ФИО3 вышла на пенсию, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ассистентом Казанского государственного медицинского университета, что подтверждается пенсионным удостоверением №, пропуском в Казанский государственный медицинский университет. Указом Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоено почетное звание «заслуженный врач Республики Татарстан». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен статус «Ветеран труда». В настоящее время истец временно вынуждена проживать у своей сестры по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт.Уруссу, 

<

адрес>, поскольку под активным влиянием ответчиков ФИО3 была вынуждена выехать из квартиры и передать свое имущество покупателям по оспариваемому договору купли-продажи квартиры. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры: назначение: жилое, расположенной на 14 этаже жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру: назначение: жилое, расположенной на 14 этаже жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, возвратить в собственность ФИО3 квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила основания исковых требований, указав, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, под предлогом безопасности расчетного счета, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитило денежные средства на общую сумму 6 930 000 рублей. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Сделка была совершена ФИО3 под давлением мошенников и при наличии страха потери единственного жилья. То, что действия ФИО3 по продаже квартиры координировались со стороны мошенников, подтверждается также протоколом допроса свидетеля – ФИО6 (племянницы истца). Как указала свидетель, у тети имелся блокнот, в который она собственноручно записывала поручения мошенников к действиям. Данный блокнот был передан следователю и соответственно по записям из этого блокнота во многом удалось восстановить хронологию событий, в том числе связанных с отчуждением квартиры. Записи велись путано и очевидно, что ФИО3 находилась в сильном беспокойстве и волнении. Следует отметить, что согласно вышеуказанным документам ФИО3 длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась противоправным действиям со стороны мошенников, которые запугивали ее, вынуждали отдавать накопленные деньги и имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала на дом бригаду скорой помощи. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ у пациента диагностирован гипертонический крис, гипертоническая болезнь 3 стадии. Под гипертонической болезнью принято понимать хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является синдром артериальной гипертензии. Согласно классификации артериальной гипертензии, гипертоническая болезнь (ГБ) III стадии устанавливается при наличии ассоциированных клинических состояний. При обследовании ФИО3 бригадой скорой помощи было зафиксировано артериальное давление 180/80, после проведения экстренных медицинских мероприятий было снижено до 150/80, что подтверждается картой вызова. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отсутствие волиизъявления продавца, совершена под влиянием обмана, злоупотребления доверием. Сделка совершена в момент, когда ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась из-за атаки мошенников в нервном, болезненном состоянии, отягощенным хроническими заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что воли собственника на передачу владения иному лицу на спорную квартиру не было. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФЛЭТ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи квартиры подписан истцом собственноручно, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства по договору купли-продажи получены ФИО3 в полном объеме, которыми она свободно распорядилась, истец снялась с регистрационного учета, выехала из спорной квартиры. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили признать Банк добросовестным залогодержателем и, в случае удовлетворения требований ФИО3, сохранить обременение в пользу ПАО «АК БАРС». Указали, что действия участников сделки не вызывали сомнений по совершаемой сделке, представленные документы в Банк, в том числе, справки с РКПБ, РКНД на продавца о вменяемости сомнений не вызывали. В материалах дела отсутствуют заявления о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог. Сама сделка по принятию недвижимого имущества в залог была возмездной, денежные средства были выданы ФИО4 и ФИО5, а в последующем и ФИО3, о чем свидетельствует выписка по счету заемщиков, договор аккредитива. Спорное имущество в настоящее время находится в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк. Основанием для выдачи закладной являлось действительное требование залогодержателя к ФИО4 и ФИО5 по обязательствам, установленным кредитным договором. Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, равно как и закладная. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЛЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО3, в собственность ФИО3 перешла 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности на квартиру за ФИО3 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по условиям которого ФИО4, ФИО5 приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами производится следующим образом:

4.1 сумма в размере 100000 рублей оплачена из собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора.

4.2 сумма в размере 4 100 000 рублей оплачивается из собственных денежных средств покупателя в порядке, указанном в пункте 4.4 настоящего договора.

4.3 сумма в размере 2 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «АК БАРС» Банк, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес>, в порядке, указанном в пункте 4.4 настоящего договора.

4.4 расчеты по настоящему договору производятся покупателем продавцу с использованием аккредитивной формы расчетов, путем перечисления со своего текущего счета №***** на счет аккредитива, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО8 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка за продаваемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

Денежные средства в размере 6 400 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета аккредитива, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

29 июля сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО5 приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Спорная квартира приобретена ответчиками, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 300 000 рублей, предоставленных ПАО «АК БАРС» Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк, что подтверждается электронной закладной №.

При заключении кредитного договора в Банк были предоставлены справка ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.акад.ФИО9», подтверждающая, что ФИО3 на диспансерном учете не состоит, психическое расстройство не выявлено, а также справка ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о прохождении ФИО3 наркологического освидетельствования (осмотра), в соответствии с которой на момент осмотра у ФИО3 факт употребления наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не выявлен, медицинские противопоказания не выявлены. 

Из содержания искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что намерения на продажу квартиры у ФИО3 никогда не было, обстоятельства продажи квартиры связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей, в связи со следующими обстоятельствами.

Неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, под предлогом безопасности расчетного счета, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитило денежные средства на общую сумму 6 930 000 рублей, принадлежащие последней. Причинив тем самым ФИО3 особо крупный материальный ущерб на ранее указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что у него с ФИО4 был заключен договор о подборе для приобретения объекта недвижимости. Дочь ФИО4 нашла объявление о продаже квартиры по 

<

адрес>. Он договорился с Михаилом об осмотре квартиры. На осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ он ходил с дочерью ФИО4, в момент осмотра в квартире находилась ФИО3 и риэлтор, которые сказали, что квартиру нужно быстро продать, поскольку ФИО3 необходимо переехать в Беларусь, и желательно 29 числа передать ключи. Никаких подозрений относительно адекватности ФИО3 не возникало, она отвечала на вопросы. В случае какой-либо подозрительности, он не рекомендует клиентам приобретать данный объекта недвижимости, поскольку это его репутация и их компания дает гарантийный сертификат. Была достигнута договоренность о задатке, ФИО3 в его присутствии, риэлтора и дочери ФИО4 написала собственноручно расписку. Денежные средства дочь ФИО4 перевела на расчетный счет истца. После этого была заказана оценка в Ак Барс Банк. Также были отправлены документы в Банк на получение кредита, Банк одобрил, после чего была назначена сделка. ДД.ММ.ГГГГ была встреча в Банке, где был подписан договор купли-продажи и сделано общее фото. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что является дочерью ответчиков. Она с риелтором пришли на осмотр квартиры ФИО3, их встретил риелтор Р. М., сама ФИО3 находилась в зале. Поздоровались, познакомились с ней, она не проявляла никакую тревожность, недееспособность. В разговоре ФИО3 сказала, что она врач, ей нужно срочно переезжать в Минск, что у нее уже куплены билеты, также она рассказала, что уже был покупатель на эту квартиру, но она на сделку не выходит и они решили ей задаток вернуть, поэтому, им срочно нужен покупатель. С нашей стороны был ответ, что у ФИО4 в Банке уже был одобрен кредит, что со своей стороны они смогут быстро выйти на сделку. У ФИО3 спрашивали по поводу того, что она оставляет в квартире, так как нужно составлять опись. ФИО3 сказала, что берет только микроволновую печь, которую оправит через «СДЭК» и книги. Крупногабаритную технику и мебель ФИО3 сказала, что оставляет. ФИО3 рассказала, что она работала врачом, вышла на пенсию. Она через Интернет проверила указанную информацию, которая подтвердила, что ФИО3 заслуженный врач России, работала в медицинском университете. ФИО3 выглядела ухоженной, квартира также была ухоженной, чистой. ФИО3 приятное впечатление о себе сложила, рассказывала все убедительно. В голове у нее не было никакого намека на то, что все это какая-то фикция, ФИО3 говорила очень здраво, не было такого, что она чего-то боялась или нервничала. Подписание договора купли-продажи происходило в Банке в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры были переданы племянницей и племянником ФИО3, с их слов она уехала. Впоследствии дней за 5 до передачи ключей риелтору ответчиков позвонил племянник ФИО3 – Павел и сказал, что ФИО3 обманули мошенники, деньги забрали, в связи с чем просили об отсрочке ее выезда из квартиры. 

По ходатайству истца и ее представителя определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

адрес> клинической психиатрической больнице имени В.А.Копосова, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Страдала ли ФИО3, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо заболеваниями и психическим расстройством в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Имелись ли у ФИО3, 

<

данные изъяты>, индивидуальные и психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

3) В какой степени имеющиеся заболевания у ФИО3, 

<

данные изъяты>, могли повлиять на способность в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правильно осознавать значение своих действий и на способность управлять ими? 

4) Могла ли ФИО3, 

<

данные изъяты>, по своему психическому состоянию руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ или понимать значение своих действий?

Согласно заключению врачей-психиатров, судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» ФИО12 и ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В настоящее время обнаруживает признаки расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, F43.22. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ болезненных расстройств психики, в том числе временного характера (помрачение сознания, дезорганизация мышления, бред, галлюцинации), которые могли бы лишить ее способности понимать характер и значение совершаемых действий, также не обнаруживала, могла правильно осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Из заключения психолога-эксперта ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подэкспертной ФИО3 в индивидуально-психологических особенностях отсутствовали нарушения когнитивно-смысловой сферы, не отмечались расстройства памяти, внимания, логики, однако, отмечался порок собственной воли (действовала не по собственному убеждению, не могла остановить ход событий, перенаправить его в обратном направлении, отказаться), присутствовали подчинение, ведомость. Таким образом, индивидуально-психологические особенности по совокупности качеств могли оказать существенное влияние в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, по своему психическому состоянию в силу сохранности познавательной и интеллектуальной деятельности могла понимать фактический характер своих действий, однако осуществление осознанной регуляции своих действий в силу воздействия из вне, было ограничено. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, а также каких-либо объективных сведений о грубом снижении памяти, интеллекта и эмоциально-волевой сферы у ФИО3, в том числе, и при заключении оспариваемой сделки, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод экспертов о том, что ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могла правильно осознавать значение своих действий, понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами, заключение дано с учетом исследования медицинской документации ФИО3.

Доказательств неверного определения данными экспертами обстоятельств по делу, суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценивая достоверность каждого доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, а также показаниями свидетелей, ни одно из которых не содержит сведений о том, что ФИО3 в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что последняя была введена в заблуждение покупателями квартиры - ответчиками ФИО4 и ФИО5, как и доказательств, что последние знали о совершаемом обмане и находились в сговоре с неустановленными лицами, суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца обмана со стороны ФИО4 и ФИО5.

Все существенные условия договора купли-продажи изложены четко и понятно, ФИО3 подписала договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась с его условиями, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, денежные средства за проданную квартиру истец получила, что не оспаривалось ею и ее представителем в ходе рассмотрения дела. Доказательств заблуждения ФИО3 относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным для признания сделки недействительной. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что воля истца была направлена на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры и применение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, что исключает заключение договора под влиянием заблуждения.

Квартира была передана, расчет полностью произведен, денежные средства ФИО3 от покупателей получила, что ею не оспаривалось, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности, ФИО3 четко понимала, что ее право собственности прекращается и переходит к покупателям, намеревалась покинуть спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, юридическая цель договора совпадает с фактической целью по переходу права собственности. 

В рассматриваемой ситуации истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения ФИО3 квартиры не свидетельствует о нарушении ее права собственности на объект недвижимости, которым она распорядилась по своему усмотрению.

С момента первого звонка, поступившего истцу, с предложением продать принадлежащую ей квартиру, чтобы «спасти ее от притязаний третьих лиц» до момента оформления оспариваемого договора купли-продажи прошло достаточное количество времени, в течение которых истец имела самостоятельную возможность отказаться от совершения сделки, в том числе обратившись в правоохранительные органы.

Истец не лишена была возможности отказаться от подписания договора купли-продажи, а также, проявив заботливость и осмотрительность, обратиться сразу в соответствующие органы при наличии подозрений в совершении в отношении нее мошеннических действий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 либо ее представителем не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы сделки. В тексте представленного договора четко и подробно изложены основные условия, права и обязанности сторон. В тексте договора отсутствуют условия, формулировки которых позволяют трактовать его иным образом, кроме как сделку купли-продажи.

При этом, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения искового заявления и признания сделки недействительной, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ФИО4, ФИО5 перед ФИО3. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы определением суда были возложены на истца.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за проведение судебной экспертизы сумму 17000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно информации, поступившей из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова», оплата экспертизы до настоящего времени не поступила, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести перечисление денежных средств в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» (УФК по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, казначейский счет №, банковский счет № Отделение Ульяновск Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, в назначении платежа ГКУЗ «УОКПБ им.В.А.Копоса», КБК 26№ – платные услуги).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести перечисление денежных средств в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» (УФК по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, казначейский счет №, банковский счет № Отделение Ульяновск Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, в назначении платежа ГКУЗ «УОКПБ им.В.А.Копоса», КБК 26№ – платные услуги).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева