УИД 69RS0025-01-2021-000150-74 Дело № 2-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 21 июля 2021 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Таракановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании заявленных требований указав, что 05 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №999000000009240 от 05 марта 2020г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 108000 руб. на срок до 06 марта 2021 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей от 06.03.2021г.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №999000000009240-3 от 06 марта 2020 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет красный, шасси № отсутствует....

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 277000 руб., согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так а во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 235450 руб. Согласно п. 2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако, просроченную задолженность по договору не погасил.

Общая сумма задолженности на момент подачи иска составляет 147401 руб. 25 коп. 

Ссылаясь на действующее законодательство, истец просил о взыскании задолженности по договору микрозайма по состоянию на 19 апреля 2021 года в общей сумме 147 401 руб. 25 коп., из них 88 914, 47 руб. - основной долг, 45 133,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 13352, 84 руб. – пени, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10148 руб. 02 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет красный, шасси № отсутствует, № установив начальную продажную цену в 235450 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточнение, что договор микрозайма № 999000000009240 заключен между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 06 марта 2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания неоднократно по месту регистрации ....

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 999000000009240, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 108 000 руб. сроком на 12 месяцев под 88,11% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором. 

Согласно условиям договора микрозайма сумма займа, установленного соглашением сторон в п. 1, выдается наличными средствами заемщику в ОФП кредитора. Расходным кассовым ордером подтверждается, что ФИО1 06 марта 2020 года получил наличными 108000 руб. .... таким образом банк свои обязательства выполнил.

Выпиской по счету .... подтверждается, что заемщик не выполнял условия договора микрозайма, общая задолженность ответчика по состоянию на 19 апреля 2021 года перед истцом составляет 147401 руб. 25 коп. ....

Расчет задолженности судом признается обоснованным, он не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств с уплатой процентов по договору №999000000009240 от 06 марта 2020 года не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности судом не установлено.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 147 401 руб. 25 коп., из них 88 914, 47 руб. - основной долг, 45 133,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 13352, 84 руб. – пени.

Доказательств погашения основного долга не представлено, таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством вправе требовать не только сумму долга в общем размере, а также начисленные по условиям договора займа проценты и штрафы, которые не превышают более чем в полтора раза суммы основного долга.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из п.9 договора микрозайма от 06 марта 2020 года .... следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет красный, шасси № отсутствует, ....

Из договора залога транспортного средства от 06 марта 2020 года №999000000009240-3 следует, что стороны предусмотрели возможность обращения на предмет залога в случае неуплаты или несвоевременной уплаты заемщиком суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на предмет залога может осуществляться по решению суда, реализация предмета залога осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством .... 

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма, на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет красный, шасси № отсутствует, .... следует обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 148 руб. 02 коп....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № 999000000009240 от 06 марта 2020 года по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 147401 руб. 25 коп., из которых 88914 руб. 47 коп. – основной долг, 45133 руб. 94 коп.- проценты за пользованием денежными средствами, 13352 руб. 84 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148 руб. 02 коп., а всего 157549 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет красный, шасси № отсутствует.... путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.

УИД 69RS0025-01-2021-000150-74 Дело № 2-167/2021