Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования основаны на том, что (дата) ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере (-) рублей на срок (-) месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (-)% годовых. ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер) от (дата) перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), переданная по договору цессии, составляет 469 334,21 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 337 133,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 132 200,22 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд платежей в счет погашения долга не поступало. 13.09.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3772-1102/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) с ФИО1 В связи с поступившим возражением, 28.09.2018г. судебный приказ был отменен.

ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 469 334,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,34 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения на исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, подтвердив факт заключения 29.07.2014г. кредитного договора (номер) с ОАО «Лето Банк» и факт получения суммы займа в размере (дата) рублей на срок (дата) месяцев. При этом полагал, что договор уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» не может считаться заключенным, так как он не исполнен сторонами. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности указав, что, поскольку первый платеж должен был быть совершен 26.08.2014г. и далее ежемесячно до 26 числа, а иск подан в суд 18.02.2019г., то платежи до даты: 18.02.2016г., не могут быть взысканы.

Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В судебном заседании установлено, что (дата) ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере (-) рублей под (-)% годовых. 

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта ОАО «Лето Банк» письменной оферты заемщика на заключение договора путем подачи ФИО1 письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, а также согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и графика платежей.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет (-) месяцев, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, размер платежа - (-) рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив (дата) на счет заемщика сумму кредита в размере (-) рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере (-) рублей ответчиком не оспаривался.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015г. наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк». На основании решения единственного акционера банка от 25.02.2016г. наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанного ФИО1, последний дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора уступки прав требования № У77-17/1368 от 02.10.2017г. общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на 01.10.2017г. и составляет (-) рублей (по реестру № 1 - (-) рублей, по реестру № 2 - (-) рублей). Общая цена уступаемых прав (требований), рассчитанная на 01.10.2017г. составляет (-) рублей (по реестру № 1 - (-) рублей, по реестру № 2 - (-) рублей).

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2017г. к договору уступки прав требования № У77-17/1368 от 02.10.2017г. общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на 03.10.2017г. по реестру № 1 и 23.11.2017г. по реестру № 2 составляет (-) рублей (по реестру № 1 - (-) рублей, по реестру № 2 - (-) рублей). Общая цена уступаемых прав (требований), рассчитанная на 03.10.2017г. по реестру № 1 и 23.11.2017г. по реестру № 2 составляет (-) рублей (по реестру № 1 - (-) рублей, по реестру № 2 - (-) рублей).

Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в дату подписания актов приема-передачи прав (требований) по каждому реестру путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.2 договора, на счет цедента. В случае не поступления оплаты права (требования) по неоплаченному реестру считаются непереданными, а договор расторгнутым в указанной части (п. 2.3 договора уступки прав требования № У77-17/1368 от 02.10.2017г.).

Платежным поручением № 8885 от 03.10.2017г. подтверждается оплата ООО «Филберт» по договору уступки прав требования № У77-17/1368 от 02.10.2017г. в размере (-) рублей на счет получателя - ПАО «Почта Банк».

Как следует из выписки из акта-приема передачи прав (требований) к договору уступки прав требования № У77-17/1368 от 02.10.2017г., ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору (номер), заключенному (дата) с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 469 334,21 рублей, сумма основного долга по кредитному договору - 337 133,99 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору. Таким образом, цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований).

В рамках договора уступки прав требования к ООО «Филберт» правомерно перешли все права ПАО «Почта Банк» по заключенным с физическими лицами кредитным договорам. Договор об уступке прав требования совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договорам, в том числе по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ФИО1, на момент заключения договора об уступке прав требования, указана. Данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также принимая во внимание, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, суд приходит к выводу, что право требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к истцу ООО «Филберт».

Как следует из выписки по счету, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Вместе с тем, учитывая письменное ходатайство ответчика о применении по данному делу срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Из представленного истцом расчета задолженностиследует, что последний платеж в размере (-) рублей был внесен ответчиком 30.04.2015г. 

01.09.2018г. ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). 

13.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ № 2-3772-1102/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) размере 469 334,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 946,67 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника 28.09.2018г. данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.02.2019г. 

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с 13.01.2016г., то есть по платежам, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления (09.02.2019г.), с учетом периода обращения в мировой суд (с 01.09.2018г. по 28.09.2018г., что составляет 28 дней).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 415 465,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 331 079,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 84 385,72 рублей.

ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 893,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 3 946,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 858 от 29.01.2019г.

Кроме того, банком заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 3 946,67 рублей, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28.09.2018г. следует, что судебный приказ № 2-3772-1102/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 469 334,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 946,67 рублей отменен.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 946,67 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 415 465 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский