К делу №1-383/19г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Геленджик 27 сентября 2019 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края 

ФИО1 

с участием государственного обвинителя 

ст.пом.прокурора г.Геленджика ФИО2 

защитника Девичевой О.Г. 

представившей удостоверение №3523 и ордер №351998

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя, прокурора, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных органами следствия и изложенных в постановлении следователя, согласно которому 06 июля 2019 года около 15 часов 50 минут ФИО4, находясь на пляже пансионата «Архипо-Осиповка» г.Геленджика, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа похитил женскую сумку с находящимся в нем денежными средствами и другим имуществом, принадлежащую Д. и с места совершения преступления скрылся, причинив ей значительный ущерб.

Следователь ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, т.к. он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, возместил причиненный ущерб в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по указанным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвиняемый скрылся и его место нахождения неизвестно. 

Защитник полагал ходатайство на усмотрение суда.

Потерпевшая Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на прекращение уголовного дела согласна. 

Рассмотрев ходатайство, судья приходит к следующему. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено (п.25.5), что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из допроса подозреваемого и обвиняемого, в момент совершения кражи знакомый ФИО4 разговаривал с потерпевшей, просил ее сфотографироваться вместе с ним, а после того, как имущество потерпевшей было похищено, ФИО4 и А. с места совершения преступления скрылись. 

Вместе с тем, органами следствия не принято процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении А.

Кроме того, ФИО4 по месту его регистрации по месту жительства в г.

<

адрес> не проживает, а указанный с его слов адрес в с.

<

адрес> не является его местом жительства.

Исходя из вышеизложенного, судья находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 и ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Постановление вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья