Дело № 12-1/2026 УИД 23RS0051-01-2025-001900-92

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 16 января 2026 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю.,

с участием защитника ООО «ДКБИ» - Горелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Динского Комбината Бетонных Изделий» - Горелова Дениса Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250726971061 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Динского Комбината Бетонных Изделий», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250726971061 от 23.07.2025 ООО «Динской Комбинат Бетонных Изделий» (далее – ООО «ДКБИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ДКБИ» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку право собственности на ТС 15.07.2025 на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи перешло к ИП 

<

ФИО>3 и 17.07.2025 (дата правонарушения) находилось в его владении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горелов Д.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, который извещен надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление от 23.07.2025 направлена в суд посредством почтового отправления 30.07.2025, соответственно срок обжалования постановления не пропущен.

Административная ответственность ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 17.07.2025 в 09:04:17 по адресу: 32 км 800 м а/д г. Кореновск – г. Тимашевск, Краснодарский край Тимашевский район, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством TIGARBO 69366J, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 44537 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 63.56 % (5.085 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 13.085 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61.94 % (4.955 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 12.955 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специального разрешения на движение тяжеловесного груза для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№>, за период, включающий 17.07.2025, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ДКБИ».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "СВК".

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

ООО «ДКБИ», являющееся собственником указанного тяжеловесного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи ИП 

<

ФИО>3 отклоняются по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов заявителем представлены договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 15.07.2025. Стороны договора оплату ТС произвели соглашением о взаимозачете от 15.07.2025.

Из представленного МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ответа следует, что 31.07.2025 произведена регистрация изменения собственника ТС TIGARBO 69366J, государственный регистрационный знак 

<

№>, с ООО «ДКБИ» на 

<

ФИО>3, представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>3 подтвердил факт приобретения ТС и указал о том, что в момент фиксации нарушения ТС было в его владении. ИП ФИО1 оказывает услуги по предоставлению ТС в аренду, перевозке, в том числе постоянно работает с ООО «ДКБИ».

Указанные доказательства и показания свидетеля оцениваются критически, поскольку защитник и свидетель не смогли точно пояснить какой заказ (договор) исполнялся в момент факта фиксации правонарушения (отсутствуют подтверждающие документы). Также свидетель не смог пояснить причины регистрации ТС только 31.07.2025 (спустя 15 дней после купли-продажи), при этом регистрация произведена после вынесения и получения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения договора купли-продажи с ИП 

<

ФИО>3 на момент выявления административного правонарушения признается неподтвержденной.

В редакции ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент выявления правонарушения, срок давности по инкриминируемой статьей составлял 60 календарных дней.

Кроме того учитывается, что ООО «ДКБИ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а также предприятие не сообщило как после заключения договора, так и по истечении срока, предоставленного на регистрацию перехода права собственности на ТС (10 дней), о выбытии ТС из его собственности.

Таким образом, действия ООО «ДКБИ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности лица в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и решения в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250726971061 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250726971061 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Динской Комбинат Бетонных Изделий», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Динской Комбинат Бетонных Изделий» - Горелова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко