Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2024 года

Дело № 2-1552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре Тришиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты, выселении, освобождении от запрета совершать регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м, с №, расположенная на 2-ом этаже 3- х этажного дома по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 803 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.07.2023г. № 674 внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 803.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 02.06.2022 № 563 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд.

Согласно пп. 1.2.2. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону су 02.06.2022 № 563 изъятию для муниципальных нужд подлежит кв. 

<

адрес> площадью 36,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка 

<

адрес> площадью 36,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, была проведена ООС «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 3 563 138 рублей 00 копеек.

Протоколом заседания городской комиссии от 04.08.2023г. № результаты оценки согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

Право собственности на 

<

адрес> площадью 36,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1

В отношении жилого помещения зарегистрированы ограничения, указанные в Выписке ЕГРН, о наличии запретов регистрации в отношении спорного жилого помещения:

Запрещение регистрации от 04.07.2023г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО2;

Запрещение регистрации от 11.07.2022г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО2;

Запрещение регистрации от 15.04.2021г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО3;

Запрещение регистрации от 29.10.2020г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО4;

Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец просит суд: изъять у ФИО1 

<

адрес> в муниципальную собственность путем выкупа объект недвижимого имущества 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м, с КН № расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по цене равной 3 563 138 рублей 00 копеек. Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м, с КН №, расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м, с КН №, расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Выселить ФИО1 из 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Освободить (снять) от запрещений совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м, с КН №, расположенного на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил в основу определения выкупной цены положить заключение судебной экспертизы.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. в судебном заседании полагала, что выкупную цену следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как следует из пп. 3.2. п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Из взаимосвязанных положений ст. 279 ГК Российской Федерации и ст. 32 ЖК Российской Федерации следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

В силу положений ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п. 6).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10).

Согласно разъяснениям из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (п. «а»). 

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК Российской Федерации) (п. «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника жилого (нежилого) помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, такое помещение может быть изъято путем выкупа.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» продало, а ФИО1 купил 

<

адрес>, полезной площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную в 3-х этажном кирпичном жилом доме (л.д.131-132).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.07.2023г. № внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд.

Согласно пп. 1.2.2. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону су ДД.ММ.ГГГГ № изъятию для муниципальных нужд подлежит 

<

адрес> площадью 36,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по 

<

адрес>

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка 

<

адрес> площадью 36,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, была проведена ООС «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 3 563 138 рублей 00 копеек.

Протоколом заседания городской комиссии от 04.08.2023г. № результаты оценки согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

Право собственности на 

<

адрес> площадью 36,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1

В отношении жилого помещения зарегистрированы ограничения, указанные в Выписке ЕГРН, о наличии запретов регистрации в отношении спорного жилого помещения:

Запрещение регистрации от 04.07.2023г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО2;Запрещение регистрации от 11.07.2022г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО2;

Запрещение регистрации от 15.04.2021г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО3;

Запрещение регистрации от 29.10.2020г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО4;

Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В виду наличия противоречий по юридически значимым обстоятельствам спора, которые суд самостоятельно не мог устранить, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м, КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе, земельного участка и размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, а также с определением стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения по состоянию на дату исследования, составляет 3 904 855 руб., в том числе:

- рыночная стоимость квартиры №9 - 3 445 516 руб. (в том числе: стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме - 113 702 руб., стоимость соответствующей доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - 602 965 руб., компенсации за непроведенный капитальный ремонт - 1 205 931 руб.;

- убытки – 459339 руб. 

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов № 352-С от 12.07.2024 г., поскольку за основу исследования экспертами были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями в том числе в области оценки рыночной стоимости недвижимости, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит.

В исследовательской части заключения эксперты привели подробные мотивы, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» представленное представителем истца, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Со дня проведения оценки указанного имущества и до подачи искового заявления в суд прошло более шести месяцев.

Администрацией г. Ростова-на-Дону в полном объеме соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника: признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и предложение собственникам помещений в течение 3 месяцев осуществить его снос; принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), так как в установленный срок собственниками снос самостоятельно осуществлен не был; уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии (часть 4 статьи 32ЖК РФ).

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Срок для предъявления иска об изъятии не пропущен. Компетентным органом получено заключение о размере стоимости изымаемого объекта и обязательств по возмещению убытков.

Учитывая, что ответчики уклонились от заключения соглашения о выкупе, не предоставив истцу сведения о счетах, на которые возможно перечисление возмещения за изымаемый объект, а без указанных сведений невозможно полное исполнение решения суда, суд обязывает ответчика представить истцу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

В соответствии с п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что стороны не заключили соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием спорного жилого помещения, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего собственнику помещений многоквартирного дома на праве собственности, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по этому же адресу, для муниципальных нужд, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и с учетом заключения судебной экспертизы изъять у ответчика в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по цене равной 3 904 855 руб., прекратив после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ответчика на указанную квартиру, признав на данную квартиру право муниципальной собственности, обязав ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и выселить их из квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения является его утрата права пользования таким помещением и выселение, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика также подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением решением суда.

Таким образом, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, производится органом регистрационного учета на основании решения суда о выселении и не требует отдельного разрешения в судебном порядке вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об освобождении от запрета совершать регистрационные действия, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о:

Запрещение регистрации от 04.07.2023г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО2;

Запрещение регистрации от 11.07.2022г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО2;

Запрещение регистрации от 15.04.2021г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО3;

Запрещение регистрации от 29.10.2020г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО4;

Запрещение регистрации от 06.04.2020 г. № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону (л.д.37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако исковые требования об освобождении имущества от ареста одновременно к должнику и взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, Администрацией города Ростова-на-Дону по настоящему делу не заявлены. В связи с чем снятие (отмена) запрета на совершение регистрационных действий в данном случае может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Суд также учитывает, что Администрация города Ростова-на-Дону не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в настоящее время Администрация города Ростова-на-Дону не является ни собственником, ни законным владельцем квартиры, следовательно, права истца действующим запретом на совершение регистрационных действий не нарушены, а ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов связанные с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 23.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной экспертизы ответчиком. 

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В рассматриваемом деле, истец, приняв соответствующее постановление и направив ответчику проект соглашения об установлении размера возмещения, фактически приступил к процедуре изъятия земельного участка и жилого помещения, в связи с чем возникший в рамках настоящего дела спор касается размера такого возмещения.

Поскольку стоимость изымаемого имущества определена иная, чем та, по которой администрация просила обязать ответчика заключить соглашение, то в этой части администрация является проигравшей стороной, судебный акт принят не в пользу администрации, в связи, с чем расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>), удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 путем выкупа в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 3 904 855 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО1 из 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 36,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий