Дело № 3а-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «АМИЛКО» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л :

ООО «АМИЛКО» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость и это приводит к необоснованному увеличению земельного налога. 

После уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ Общество просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2015 года в размере, определенном по заключению повторной судебной экспертизы – 4 608 000 рублей. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Администрация г. Миллерово.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области ФИО1 не возражала против удовлетворения требований Общества в уточненной редакции. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Представитель административного истца ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск Управление Росреестра по Ростовской области выразило несогласие с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Администрация Миллеровского городского поселения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила письменные возражения, в которых оспаривала обоснованность представленного административным истцом отчета об оценке. На стадии рассмотрения дела по существу отзывы, возражения от администрации не поступали.

ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, ходатайства не представило.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов Ростовской области, по состоянию на 1 января 2014 года. 

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «АМИЛКО» является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 5 767 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – среднеэтажная жилая застройка, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, предприятия общественного питания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... 

Кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 19 октября 2015 года в размере 9 188 734,11 рублей.

Общество, являясь плательщиком земельного налога, заинтересовано в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен в суд отчет об оценке от 13 ноября 2017 года № 1399, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка на 19 октября 2015 года составляла 3 558 000 рублей.

21 ноября 2017 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 11 декабря 2017 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2018 года № 302/10-4, выполненной экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ...., рыночная стоимость земельного участка на 19 октября 2015 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла 4 999 931 рубль.

Правительством Ростовской области представлены мотивированные возражения на заключение эксперта. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судом назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам её проведения экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ... в заключении от 20 апреля 2018 года № 558-Э/2018 сделан вывод о том, что на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с учетом его индивидуальных особенностей была равна 4 608 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы от 20 апреля 2018 года, признавая их более аргументированными и убедительными по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке от 13 ноября 2017 года и в заключении эксперта от 28 февраля 2018 года. 

Аналоги, отобранные для сравнения оценщиком .... и экспертом ...., имеют более значительные отличия от объекта оценки по основным ценообразующим факторам, чем аналоги, подобранные экспертом при проведении повторной экспертизы, что, по мнению суда, могло повлечь менее корректные выводы об итоговой стоимости.

После получения заключения повторной судебной оценочной экспертизы на выводах о размере рыночной стоимости объекта, изложенных в отчете об оценке и в первом из экспертных заключений, административный истец не настаивал, уточнив требования по заключению повторной экспертизы.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания по заключению от 20 апреля 2018 года не представлены.

В этом заключении экспертом достаточно полно описан проведенный анализ рынка земли в соответствующем сегменте. В качестве объектов-аналогов отобраны земельные участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. 

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении повторной судебной экспертизы, и удовлетворяет требование административного истца об установлении кадастровой стоимости равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит считать дату первичного обращения Общества в Комиссию – 21 ноября 2017 года.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом индивидуальных характеристик конкретного земельного участка. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости путем массовой оценки в данном случае судом не устанавливалось. Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта в рассматриваемом случае не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных существенных ошибках при определении кадастровой стоимости, которые вынудили бы административного истца обратиться за судебной защитой.

Решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Размер рыночной стоимости по заключению повторной судебной экспертизы, являющийся экономически обоснованным, Правительство Ростовской области также не оспаривало. Первичные возражения Правительства относительно размера рыночной стоимости, указанного в отчете об оценке, являлись обоснованными. Назначение повторной судебной экспертизы, хотя и имело место по ходатайству представителя Правительства, способствовало снижению итогового значения рыночной стоимости объекта по сравнению с первым из полученных по делу экспертных заключений, то есть привело к улучшению положения административного истца. В соответствии с заключением этой экспертизы им в итоге уточнены заявленные требования. 

При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на Общество; основания для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов отсутствуют.

Поскольку оба имеющихся в деле экспертных заключения в целом соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ, несмотря на то, что в основу решения суда положено только одно из них, оплате подлежат экспертные услуги обеих экспертных организаций.

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей. ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ просит оплатить оказанные услуги в сумме 44 580 рублей. 

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертными учреждениями обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названные суммы находятся в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

В обеспечение расходов на проведение экспертизы административным истцом на депозитный счет суда зачислено 44 580 рублей. Данная сумма должна быть перечислена в счет оплаты за одну из проведенных экспертиз, оплата за другую подлежит дополнительному взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 5 767 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – среднеэтажная жилая застройка, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, предприятия общественного питания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2015 года в размере 4 608 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 21 ноября 2017 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от ООО «АМИЛКО» в обеспечение расходов на проведение экспертизы, перечислить с депозитного счета суда на счет федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу (заключение от 28 февраля 2018 года № 302/10-4) в сумме 44 580 рублей.

Взыскать с ООО «АМИЛКО» в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную повторную судебную оценочную экспертизу (заключение от 20 апреля 2018 года № 558-Э/2018) в сумме 40 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года

Судья О.А.Руднева