Дело № 12-33/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 октября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2020 года в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что документы, положенные в основу постановления мировым судьей, видеоматериалы, показания допрошенных свидетелей не подтверждают его вины в совершении правонарушения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал подобное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД не законным, так как он не находился за управлением автомобилем. Инспекторы ГИБДД подъехали к нему, когда его автомобиль был припаркован – стоял на месте возле дома его тещи. Из автомобиля он забирал личные вещи, а также просто находился в нем, разговаривая по телефону. Двигатель автомобиля запущенным не был, автомобиль он с места не передвигал, более того, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования. Видеоматериалы дела не содержат информации о том, что автомобиль, в котором он находился, каким-либо образом перемещался в пространстве, либо что он целенаправленно воздействовал на автомобиль, в результате чего, тот начал перемещаться в пространстве. Напротив, видеозапись опровергла сообщенные инспекторами ГИБДД сведения о том, что он являлся водителем автомобиля и управлял им. Считает, что показания инспекторов ГИБДД ОМВД по Варненскому району Челябинской области не достаточны и не могут однозначно указывать на достоверность письменных доказательств, собранных по делу, на которых мировой судья основывал свои выводы о его виновности. Таким образом, действия, совершенные в рамках незаконного процессуального действия, в частности направленные на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не водителя – являются незаконными. Выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, судья апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 октября 2020 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, определяющее значение при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет установление факта отказа водителем, управлявшим транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствования. 

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2020 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении №, о совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола: 02 августа 2020 года в 21:05 часов ФИО2 возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.02).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02.08.2020 года (л.д.04). Сам ФИО2 с указанными требованиями был не согласен, поясняя, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, автомобилем не управлял.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что суждения ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, по той причине, что он находился в трезвом состоянии, не влекут за собой прекращение производства по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Указанны обстоятельства, являются законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, однако в момент вмененного правонарушения ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, не управлял принадлежащим ему автомобилем, а лишь находился в нем, что вопреки доводам мирового судьи подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью.

Согласно п.1.2. ПДД РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение именно водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО2 находился в автомобиле, припаркованном возле дома, двигатель автомобиля запущенным не был, автомобиль не перемещался, движение автомобиля зафиксировано не было. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД данных ими как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции они двигались за подозрительным автомобилем марки 

<

данные изъяты> от места его обнаружения то есть от въезда в с.Варна. При въезде в с.Варна на некоторое время автомобиль марки 

<

данные изъяты> исчез из поля зрения инспекторов, затем въехав на 

<

адрес> они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился около дома 

<

адрес> на вопрос судьи имеется ли видеозапись указанного преследования инспектор ФИО3 пояснил, что видеозапись велась штатным видеорегистратором. При просмотре представленного в дело видео видно, что патрульный автомобиль ГИБДД подъезжает к указанному домовладению, возле которого находится автомашина, в которой сидит ФИО2. Факта управления указанным автомобилем водителем ФИО2 видео не содержит. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Видеоматериалы дела не содержат информации о том, что автомобиль, в котором находился ФИО2 каким-либо образом перемещался в пространстве, либо что ФИО2 целенаправленно воздействовал на автомобиль, в результате чего последний начал бы перемещаться в пространстве, следовательно, водителем (специальным субъектом правонарушения) он не являлся, в связи с чем суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения – отсутствует. 

Согласно частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания инспекторов ГИБДД ОМВД по Варненскому району Челябинской области, полученные в судебном заседании первой инстанции, не согласуются с видеоматериалами и не могут однозначно указывать на достоверность письменных доказательств собранных по делу, на которых мировой судья основал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Поскольку данные доказательства легли в основу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данный судебный акт, не может быть признан законным. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 октября 2020 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Долгов