№2-1338/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в момент ДТП осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «Альфатрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 139600 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 238700 руб., без учета износа - 291600 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 49600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12348 руб., неустойку из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГ на день вынесению решения, штраф в размере 24800 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 52900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1787 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 296,20 руб., взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Определением суда от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 38400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10780 руб., неустойку в размере 46080 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 19200 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 53371 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1787 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 296,20 руб., взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствуют. 

Ответчик ИП ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах установленного законом страхового лимита в размере 400000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что по существу спора полагается на усмотрение суда, при этом пояснил, что на протяжении последних четырех лет фактически является работником ИП ФИО2, несмотря на то, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следовал по маршруту на основании путевого листа, осуществляя перевозку пассажиров в маршрутном такси, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Обстоятельства совершения ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в момент ДТП осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял свои трудовые обязанности, следуя по маршруту на основании путевого листа, осуществляя перевозку пассажиров в маршрутном такси, в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

В результате ДТП, автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 139600 руб. 

ДД.ММ.ГГ страховая компания в пользу истца осуществила выплату в размере 27700 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41030 рублей 80 копеек, в том числе: 21800 руб. сумма страхового возмещения, 430,80 руб. расходы по отправлению телеграммы, 16800 руб. расходы по составлению независимой оценки, 2000 руб. расходы по составлению претензии.

Согласно заключению ИП ФИО7 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 238700 руб., без учета износа - 291600 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ФИО1, с учетом Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП с учетом износа составляет 227500 рублей. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Участниками процесса заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию не доплаченная часть страхового возмещения в размере 38400 рублей (227500 руб. – 139600 руб. - 27700 руб. – 21800 руб.).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 дней; 28400 руб. + 21800 руб.+16800 руб. х 1% х 14 = 10780 руб. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 120 дней; 38400 руб. х 1% х 120 = 46080 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 38400 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» до 10000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца недополученная сумма в размере 53371 рубль (280871 руб. – 227500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1787 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 296 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 627 рублей 60 копеек (41,84%), с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 872 рубля 40 копеек (58,16%).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек с ответчика ИП ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4652 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 16000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает заявленный размер расходов обоснованным, в связи с чем находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6694 рубля 40 копеек, с ответчика ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9305 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1652 рубля. С ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 14 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 627 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6694 рубля 40 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53371 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1787 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 296 рублей 20 копеек, судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 872 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9305 рублей 60 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 запасных частей, подлежащих замене согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1652 рубля. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 14 рублей 13 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4652 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 26.10.2017 г.

Председательствующий: