ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-80/2018

13 февраля 2018 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту - ООО «Траст», истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 30 мая 2013г. между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 562200,96 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% в год. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 13490,76 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, размер которого был определн в 13488,80 рублей. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 562200,96 рублей. Ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08 августа 2017г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 507756,83 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 301962,39 рублей.Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения, согласно которому банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. 08 августа 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежавшие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес ответчицы извещение о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 08 августа 2017г. по 05 декабря 2017г. ответчица проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 

Кроме того, истец привел положения п. 2.2.4 кредитного соглашения, согласно которым за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов подлежат начислению неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности. Размер неустойки за период с 08 августа 2017г. (дата договора цессии) по 05 декабря 2017г. (момент составления иска) равен 1812691,88 рублям. Длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении ответчицы ФИО1 от погашения задолженности. Однако истец считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной ответчице неустойки до 20000 рублей с целью соблюдения принципа ее соразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств. 

С учетом этого представитель ООО «Траст» ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 30 мая 2013г. в размере 829719,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 507756,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 301962,39 рублей; неустойка - 20000 рублей, а так же взыскать в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 11498 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного соглашения 

<

номер изъят> от 30 мая 2013г. и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Траст», с копиями искового материала были направлены ответчице ФИО1 по всем известным местам ее проживания, в том числе по месту ее регистрации почтой заказными письмами. Однако указанные почтовые отправления суда ФИО1 получать не стала, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной об иске ООО «Траст», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ООО «Траст» иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Траст» требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное кредитным договором 

<

номер изъят> от 30 мая 2013г. не предусмотрено.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013г. между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 562200,96 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 22,9% в год. 

В п. 4.4.10 кредитного соглашения выражено согласие ФИО1 на передачу прав требования кредитора третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

08 августа 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного соглашения с ФИО1 О состоявшейся замене кредитора ответчица была уведомлена посредством направления ей соответствующего сообщения.

Для погашения задолженности по решению суда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, обязанности которого заменой взыскателя не прекращаются. Данных о нарушении прав и интересов должницы ФИО1 уступкой заявителю права требования уплаты долга не установлено.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08 августа 2017г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 507756,83 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 301962,39 рублей.

В п. 2.2.4 кредитного соглашения установлено, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов начисляется из расчета 3% от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки за период с 08 августа 2017г. (дата договора цессии) по 05 декабря 2017г. (момент составления иска) составляет 1812691,88 рублей. Однако ООО «Траст» счел возможным снизить размер начисленной ответчице ФИО1 неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05 декабря 2017г. общая задолженность ФИО1 по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 30 мая 2013 года составляет 829719,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 507756,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 301962,39 рублей; неустойка - 20000 рублей (с учетом снижения истцом).

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного соглашения исковые требования ООО «Траст» о взыскании в его пользу с ФИО1 кредитной задолженности подлежат полному удовлетворению

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Траст», предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 11498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 30 мая 2013 года по состоянию на 05 декабря 2017г. на сумму 829719,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 507756,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 301962,39 рублей; неустойка - 20000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 11498 рублей, итого 841217 (восемьсот сорок одна тысяча двести семнадцать) рублей 22 копейки. 

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.