Дело №2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 294 000 рублей под процентную ставку – 22,9% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации систематически не исполняет обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 837 рублей 45 копеек, из которых: 205 088 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 38 004 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 2 330 рублей 75 копеек – неустойка за просроченный основой долг, 1 413 рублей 60 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято действенных мер, направленных на погашение долга, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246 837 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между нею и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 294 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. 

<

данные изъяты>). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

Одновременно сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 294 000 рублей исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет обо всех операциях по счету №, открытому на имя ответчика, согласно которому денежная сумма в размере 294 000 рублей перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия заключенного сторонами кредитного договора (возвращать долг по частям в соответствии с утвержденным графиком), что подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуто данное обстоятельство и самой ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет цены иска свидетельствует о том, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 246 837 рублей 45 копеек, из которых: 205 088 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 38 004 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 2 330 рублей 75 копеек – неустойка за просроченный основой долг, 1 413 рублей 60 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 8

<

данные изъяты>).

Составленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается правильным. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете ответчика, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлялись.

Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно соответствует последствиям нарушения обязательств, и снижению не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 668 рублей 37 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246 837 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 5 668 рублей 37 копеек, а всего взыскать – 252 505 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова