Дело № 1-637/2023

50RS0030-01-2023-006098-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 18 октября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Воловик Р.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту № ххххх2754 Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, на имя ФИО2, материальной ценности не представляющую. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО2 

В продолжении своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО2, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, где осуществил покупки: в 20 часов 00 минут на сумму 918 рублей 22 копейки; в 20 часов 01 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек; в 20 часов 06 минут на сумму 908 рублей 49 копеек; в 20 часов 08 минут на сумму 239 рублей 98 копеек, за которые, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО2, при помощи функции бесконтактной оплаты, через терминал для безналичной оплаты, произвел расчет, на общую сумму 2966 рублей 69 копеек. 

Таким образом ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, одним и тем же способом – путем кражи, совершил, хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 2966 рублей 69 копеек, чем причинил ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, с показаниями потерпевшего ФИО2, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, следователю говорил правду.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он гулял по 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес> и решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. Там в банкомате ПАО «Сбербанк» он положил на свою банковскую карту «Сбербанк», полный номер карты не помнит, помнит только последние 4 цифры 2754, которую он открывал в банке «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. Он положил на карту 2400 рублей и в этом же магазине приобрел себе продукты питания. После совершения покупок, он снова подошел к вышеуказанному банкомату и положил на свою вышеуказанную карту еще 3000 рублей и отправился домой. Когда он подошел к подъезду, он стал доставать ключи и обнаружил, что карты в кармане нет. Он посмотрел все карманы и понял, что карты при нем нет, но возвращаться не стал к банкомату. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в банк «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу и взять выписку по карте, так как он свою карту не нашел, а на ней были денежные средства. Сразу в банк он не пошел по причине плохого самочувствия. Сотрудник банка выдал ему выписку, где он обнаружил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ были совершены списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в «PYATEROCHKA 8622»на сумму 918 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в«PYATEROCHKA 8622» на сумму 900 рублей 00 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минуту в «PYATEROCHKA 8622» на сумму 908 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минуту в «PYATEROCHKA 8622» на сумму 239 рублей 98 копеек. Он данных операций не совершал. Ущерб, причиненный ему от кражи денежных средств составляет 2966 рублей 69 копеек (л.д. 21-22);

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности для него не представляет. Ущерб от хищения денежных средств с его банковского счета в сумме 2966 рублей 69 копеек для него не значителен. Он считает, что свою банковскую карту мог потерять на улице, перемещаясь от магазина «Пятерочка» до подъезда дома (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина ООО Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. Их магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель с его личность. Электронные чеки, сделанных покупок сохраняются в компьютере. При необходимости есть возможность предоставления запрашиваемых чеков по оплате товара. Так же их магазин оборудован системой видеонаблюдения, при необходимости имеется возможность предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине за запрашиваемый период времени. Дата и время на видеозаписи соответствует действительному (л.д. 34-37); 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в Купавинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета обратился ФИО2, который пояснил, что он утерял свою банковскую карту, впоследствии со счета которой, были списаны неизвестным лицом денежные средства в сумме 2966 рублей 59 копеек. Им были проведены ряд ОРМ и установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ФИО4 с желанием признаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой пояснил все обстоятельства хищения им денежных средств с обнаруженной им на 

<

адрес> банковской карты. В последствииим со ФИО1 было получено объяснение, которое он дал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. В своем объяснении он подробно указал все обстоятельства хищения им денежных средств ФИО2 с банковской карты. Какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось (л.д. 80-82)

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствияи оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, точное время не помнит, он прогуливался по городу Старая Купавна и, проходя по 

<

адрес>, номер дома не помнит, но может показать на месте, он увидел, что недалеко от подъезда на земле лежит банковская карта. Он решил ее поднять и проверить имеются ли на данной карте деньги. Он подошел к карте, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и никто его не увидит. Он поднял карту и положил ее к себе в карман штанов и ушел подальше от подъезда. Отойдя несколько метров от подъезда, где он обнаружил карту, он осмотрел ее и увидел, что карта ПАО «Сбербанк», но на чье имя была карта, он в настоящее время не помнит. Так же он обратил внимание, что карта имела чип для бесконтактной оплаты. Так как он находился недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>, номер дома не помнит, он решил данную карту проверить в магазине «Пятерочка». Он зашел в магазин и стал набирать продукты питания, а именно он взял сахар, тушенку, рис, гречку и корм для животных, а так же пиво и сигареты, точное количество не помнит. Взяв данный товар, он на кассе стал оплачивать покупки. Всего он осуществил 4 операции на сумму не более 1000 рублей, точные суммы не помнит. За товар он расплатился денежными средствами с обнаруженной им карты, прикладывая ее к терминалу оплаты. Кассир женщина его о принадлежности карты не спрашивала, и он ей ничего не говорил. Приобретя товар в магазине, он пошел домой, по пути следования он выбросил обнаруженную карту, так как больше не собирался ею пользоваться. Он не знал точную сумму на карте. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, но совершил его, так как нуждался в денежных средствах. Точное количество денежных средств, потраченных им с обнаруженной банковской карты, он не помнит, но примерно 2900 рублей (л.д. 44-46, 104-105);

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле: 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты, причинив значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он без физического и морального давления указал все обстоятельства совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 со счета банковской карты, что совпадает с материалами уголовного дела (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у подъезда №, 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 выдал банковскую выписку по счету своей банковской карты, с которой были похищены денежные средства (л.д.11-14), согласно осмотренной выписки установлено, что по банковской карте ФИО2 были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в «PYATEROCHKA 8622» на сумму 918 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в «PYATEROCHKA 8622» на сумму 900 рублей 00 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минуту в «PYATEROCHKA 8622» на сумму 908 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минуту в «PYATEROCHKA 8622» на сумму 239 рублей 98 копеек (л.д. 71-73); банковская выписка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка» ООО "Агроторг", расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> и были изъяты диск CD-R с видеозаписью и 4 перепечатки электронного журнала (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра изъятого дискаCD-R с видеозаписью с участием ФИО1, согласно которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» при помощи банковской карты осуществляет четыре покупки: в 20 часов 00 минут, в 20 часов 01 минуту, в 20 часов 06 минут, в 20 часов 08 минут (л.д. 98-99); данная видеозапись на дискаCD-R признана и приобщена вкачестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 100) и четырех листов с перепечатками электронного журнала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сделаны покупки по карте ххх2754 ПАО «Сбербанк»: в 20 часов 00 минут на сумму 918 рублей 22 копейки; 20 часов 01 минут на сумму 900 рублей 00 копеек; 20 часов 06 минут на сумму 908 рублей 49 копеек; 20 часов 07 минут на сумму 239 рублей 98 копеек (л.д. 71-73); документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал копию справки с реквизитами для перевода по его банковскому счету (л.д. 84-85); которая была осмотрена, согласно осмотра банковский счет ФИО2 открыт в подразделении банка по адресу: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес> (л.д. 86-870; данная справка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 88); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил все обстоятельства обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк» у подъезда №, 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес>, с которой в последствии им в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, Богородскогог.о., 

<

адрес>, были похищены денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 91-94).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимогоФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.44-46, 104-105), в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании протокола явки с повинной (л.д.27-28), протоколом осмотра видеозаписи (л.д.98-99), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 91-94), содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО2, свидетелей Потерпевший №1 и ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при осмотре видеозаписии проверке показаний на месте, указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказываниюв соответствии со ст. 73 УПК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы в рамках санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 3292 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 2 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле с ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда составляет за один день участия 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту ФИО1 в течение 2 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кутузова О.В. была назначен защитником подсудимого ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим высшее образование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; 4 листа перепечатки электронного журнала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»; копию справки с реквизитами по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячидвести девяносто два) рубля.

Взыскать со ФИО1 ча в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой ОльгеВладимировне в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова