дело № 1-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Джумагалиева Т.Г.,

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В достоверно неустановленный день и время, примерно в середине июня 2014 года, примерно в 18 часов, ФИО1, находился у незапертого заброшенного складского помещения, непригодного для использования и расположенного в северо-восточной части п. Кумысолечебница Палласовского района, Волгоградской области и имеющей географические координаты 50?10'59" северной широты и 47? 11' 50" восточной долготы, увидел 7 борон, принадлежащих ФИО4, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение этих борон. Дождавшись темноты, в указанный день, примерно в 23 часа 10 минут, с целью незаконного обогащения пришёл к вышеуказанному незапертому складскому помещению, откуда тайно похитил 7 борон, стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 7 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указав, что с подсудимым примирился, он загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес извинение, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Козинский А.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г возражал против прекращения дела за примирением сторон, указав, что подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Должна быть неотвратимость наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего ФИО8

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, полностью возместил причиненный ущерб, достигнуто примирение с потерпевшим. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 10 суток. 

Судья В.Б.Лобачева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. 

Судья В.Б.Лобачева