УИД 42RS0011-01-2024-002987-12

Дело об административном

правонарушении № 12-125/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 14 октября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ФИО1 

<

дата> в 16:35 час. в районе 

<

адрес> в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД управляя транспортным средством Haval F 7x г/н 

<

номер>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора при проезде перекрестка.

ФИО1 обжалует данное постановление, указывает, что с ним не согласен. В доводах указывает, что при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КРФобАП - пользоваться юридической помощью правозащитника, данное право ему было разъяснено только в момент предъявления ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Также указывает, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КРФобАП, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в частности он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Выразил свое несогласие с правонарушением, и после составления постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы полностью поддержал. Пояснил, что выехал на перекресток на зеленый свет светофора, когда на табло было 11 секунд, впереди него стояло маршрутное такси с поворотом налево, и еще одно ТС также с поворотом налево, а поскольку проезжая часть являлась однополосной, то он не мог продолжить движение прямо, двигаясь по своей полосе, пока маршрутное транспортное средство и другой легковой автомобиль не совершили поворот налево, после того как полоса движения стала свободной, после поворота указанных ТС, он завершил маневр, поскольку не мог остаться на перекрестке, после чего был остановлен инспектором ГИБДД. Также пояснил, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП были разъяснены при составлении лишь постановления об административном правонарушении, а при составлении протокола данные права ему не разъяснялись. Касательно довода, о том, что ему не была представлена возможность давать объяснения, пояснил, что в бланке протокола имеющемся место, где лицо может давать объяснения, он, посчитав, что имеющихся строк для дачи им объяснений ему не достаточно, попросил у инспектора лист бумаги для написания объяснений, который ему предоставлен не был, у него лист также отсутствовал, поэтому его объяснения отсутствуют. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С., который был в составе экипажа, при составлении инспектором ИДПС ФИО2 протокола в отношении ФИО1 в суде пояснил, что 

<

дата> он работал в составе экипажа совместно с инспектором ИДПС ФИО2, который около 16.35 час. остановил транспортное средство Haval F 7x г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, который при пересечении 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал. В ходе составления административного материала инспектором ИДПС ФИО2 в отношении ФИО1 возник спор о правонарушении, ФИО1 был не согласен, что нарушил п.6.2 ПДД РФ, требовал предоставить видео с его нарушением, пройти в патрульный автомобиль отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО1

Старший госинспектор дорнадзора группы дорнадзора ГИБДД Б., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что перекресток 

<

адрес> начинается от дорожного знака п.6.16 «Стоп-линия», расположенного по 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи, представленной в суд ФИО1 Б. пояснил, что ФИО1 выехал на стоп-линию на 10 сек. Зеленого сигнала светофора и остановился у пешеходного перехода. Осуществил проез проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, поскольку начал движение с пешеходного перехода на желтый сигнал светофора.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, специалиста, исследовав материалы дела с представленными видеозаписями, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КРФобАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КРФобАП и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП необходимо установить, требование какого именно пункта Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", было допущено водителем.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КРФобАП.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в отношении ФИО1 управлявшего транспортным средством Haval F 7x г/н 

<

номер>, было вынесено постановление 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 руб., согласно которому 

<

дата> в 16:35 час. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора при проезде перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

При составлении указанного постановления, ФИО1 с нарушением не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФобАП, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП. 

Инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением, и в пределах своих полномочий вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 в жалобе сводятся к тому, что он въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр уже на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 13.7 ПДД РФ говорит о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При пошаговом просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 КРФобАП по ходатайству ФИО1, усматривается, что перекресток 

<

адрес> оснащен светофором, регулирующим движение, автомобиль Haval F 7x г/н 

<

номер>, на зеленый сигнал светофора (на табло, отображающим время смены сигнала, показывает 10 секунд) пересек стоп-линию, остановился перед пешеходным переходом, поскольку транспортные средства, находящиеся впереди – маршрутное такси и легковой автомобиль с включенным поворотом налево, не позволяют ему продолжить движение прямо. На видео видно светофор, расположенный на противоположной стороне дороги, на котором есть секция, отображающая время смены сигнала светофора, зеленый сигнал светофора начинает моргать это означает, что скоро произойдет смена сигналов светофора на дополнительной секции идет отсчет времени, которое показывает 02, 01 и ФИО1 начинает движение, пересекая пешеходный переход на желтый сигнал светофора, а затем на красный сигнал светофора совершает проезд.

«Перекрёсток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2 Правил).

Доводы ФИО1, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с учетом сведений представленных дорнадзором не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения поскольку ФИО1 лишь пересек стоп линию и не смог в дальнейшем осуществить движение в намеченном направлении, остановился перед пешеходным переходом поскольку ему препятствовали два транспортных средства и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, т.е. в момент, когда ФИО1 горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он не достиг проезжих частей.

В этой связи ссылки на то, что он заканчивал маневр, т.е. положения пункта 13.7 Правил, обязывающие водителя, въехавшего на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, нельзя счесть состоятельными.

Согласно правил дорожного движения водитель должен пересекать пешеходный переход лишь при наличии достаточного места за переходом для возможной непреднамеренной остановки из-за возникшего впереди затора.

Данное требование дополняет ряд других ограничений на движение транспортных средств в зоне пешеходных переходов, направленных на обеспечение безопасности пешеходов и на исключение помех для них (пункт 8.11 - запрещение поворота, пункт 11.5 - запрещение обгонов, пункт 12.4 - запрещение остановок и стоянок). Следовательно, до ликвидации затора запрещен въезд только на сам пешеходный переход.

В данном случае при определенной бдительности и предусмотрительности водитель не должен был выезжать на пешеходный переход не убедившись в том, что может беспрепятственного его проехать. 

Суд, также разрешая заявленные доводы ФИО1 приходит к следующему.

ФИО1 заявлено, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе, где лицу, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП отражено – «статьи не разъяснены», подпись ФИО1 отсутствует.

Разрешая заявленный ФИО1 довод, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом не нарушены требования, предусмотренные действующим процессуальным законом, содержания процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КРФобАП содержится на обратной стороне копии врученного ФИО1 постановления и протокола, приложенных к жалобе. Также из объяснений ФИО1 в суде следует, что права, предусмотренные данными статьями ему были разъяснены при составлении постановления об административным правонарушении, где в постановлении он поставил свою подпись, что подтверждается материалами дела. 

Довод о том, что ему не была представлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, суд также считает несостоятельным, поскольку при составлении материала ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, также в бланке протокола об административном правонарушении для это отведены строки. Как в суде пояснил ФИО1, он, посчитав, что имеющихся строк в протоколе для дачи объяснений ему не достаточно, у него листа бумаги не было и инспектором ему лист бумаги для написания объяснений, предоставлен не был, поэтому его объяснения отсутствуют. 

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательства могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, и в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для изложения которых специально отведено место в бланке протокола. Свои объяснения ФИО1 нигде не отразил, и впоследствии также не представил, о чем подтвердил в суде. 

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о назначении наказания является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.1-30.3,30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-125/2023 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.