РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 17 января 2019 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника Абдрахманова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 12.11.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, заявителем ФИО3 поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 12.11.2018 года по тем основаниям, что мировым судьей допущены нарушения, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался требованиями законодательство обязывающего водителя по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 управлял транспортным средством в 18.25 час., в то время как был направлен на медицинское освидетельствование в 20.30 час., т.е. спустя продолжительное время и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем. При этом, В.Р.ХБ. был согласен пройти медицинское освидетельствование, но только с адвокатом или после консультации с адвокатом, что фактически подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» «согласен, отказываюсь» волеизъявление В.Р.ХВ. не отражено. За отказ водителя от заполнения данной строки протокола, от подписи протокола, ответственность не установлена. На видеозаписи факт управления ФИО3 транспортного средства не зафиксирован. Подписал протокол по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ будучи уверенным, что не является водителем, так как находился в салоне своего автомобиля с выключенными двигателем возле стоянке на 694 км 

<

адрес> По видеозаписи видно, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически не присутствовали, подписали через окно, данные понятые не опрошены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Абдрахманов Б.С. жалобу поддержали, просили постановление отменить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 12.11.2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. на 694 км автодороги 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО3, управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте. 

С проведением освидетельствования на месте ФИО3 не согласился.

В связи с чем, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 разъяснены права, от объяснения и подписей ФИО3 отказался, что зафиксировано подписями двух понятых, замечаний не заявлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, согласно которому ФИО3 проходить освидетельствование и подписывать акт он отказался в присутствии двух понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения ФИО3, однако он отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать протокол в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, замечаний не заявлено;

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а также их объяснениями, данными мировым судьями при исполнении судебного поручения. Так, понятые подтвердили факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его последующее прохождение медицинского освидетельствования, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО3 не было приведено при составлении протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что до проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют. 

По этим же основаниям, доводы жалобы о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование после предоставления ему адвоката, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Также, не опровергает выводы мирового судьи об установленном факте управления транспортным средством ФИО3 и представленная им видеозапись с регистратора патрульной автомашины. Так как данная видеозапись не содержит фрагмента с 18.24 ч. до 18.28 ч., а именно - зафиксированного в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством в 18.25 ч. 

Как правильно отмечено мировым судьей, факт управления ФИО3 транспортным средством также подтверждается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Данные, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора заявителя, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с правилами ст. 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе зафиксированы.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина