47RS0011-01-2019-000504-78

Дело № 2-252/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 июля 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорское» (СНТ «Красногорское») о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Красногорское» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское», оформленных протоколом № 13 от 1 июля 2018 года, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки дня в части избрания ФИО2 членом правления и председателем СНТ «Красногорское».

Впоследствии истцом было представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дополнялись основания искового заявления, при этом требования не изменялись (т. 2 л.д. 54-56).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также является членом СНТ «Красногорское».

1 июля 2018 года в СНТ «Красногорское» состоялось очередное общее собрание членов СНТ, с участием уполномоченных представителей товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 13 (о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское») от 1 июля 2018 года.

Председатель общего собрания ФИО14 при рассмотрении третьего вопроса повестки дня выступил с предложением выбрать председателя правления СНТ «Красногорское» сроком на 2 года, в этой связи, был предложен список кандидатур, в число которых входила ФИО2.

По итогам голосования, проведенного с использованием бюллетеней, был составлен акт от 1 июля 2018 года, подписанный счетной комиссией, утвержден список членов правления СНТ «Красногорское», в который вошли следующие кандидатуры: 

1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) ФИО4;

4) ФИО5;

5) ФИО6;

6) ФИО7;

7) ФИО8;

8) ФИО9;

9) ФИО10.

Впоследствии голосование проводилось с использованием бюллетеней, подсчет голосов выполнен счетной комиссией, «за» проголосовало 30 уполномоченных, «против» никто не проголосовал, «воздержавшихся» не имелось.

Председатель общего собрания ФИО15 при рассмотрении четвертого вопроса повестки дня предложил выбрать председателя правления СНТ «Красногорское», голосование проводилось с использованием бюллетеней, при этом, члены правления, в число которых вошла ФИО2, уединились в специальную комнату, где выбрали (единогласно) из присутствующих членов правления председателя СНТ «Красногорское» - ФИО2

Голосование, при этом, проводилось с использованием бюллетеней, подсчет голосов выполнен счетной комиссией, «за» проголосовало 8 человек, «против» никто не проголосовал, «воздержавшихся» не имелось. После чего было принято решение выбрать председателем правления СНТ «Красногорское» ФИО2 О состоявшемся очередном общем собрании членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года истец не знал.

Истец указал, что о состоявшемся очередном общем собрании членов СНТ «Красногорское» ему стало известно из акта ревизионной комиссии № 5 от 7 июня 2019 года, в котором были отражены факты нарушений при избрании председателя правления ФИО2 при проведении очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское», которое состоялось 1 июля 2018 года.

Истец указал, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 июня 2019 года, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № было прекращено 21 июня 2018 года.

В связи с этим фактом прекращения права собственности, ФИО2 должна была, по мнению истца, в десятидневный срок письменно уведомить правление СНТ «Красногорское» о прекращении права на земельный участок №, однако, этого не сделала.

Далее, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 4 июня 2019 года, право ФИО2 на вновь приобретенный земельный участок №п возникло (зарегистрировано) 10 июля 2018 года.

Истец указал, что ФИО2 на момент проведения очередного общего собрания, состоявшегося 1 июля 2018 года, в виду сложившихся вышеперечисленных обстоятельств, не являлась членом СНТ «Красногорское», что подтверждается актом ревизионной комиссией № 5 от 7 июня 2019 года.

В связи с чем, в рамках проведенного очередного общего собрания СНТ «Красногорское» ФИО2, по мнению истца, избрали на должность председателя правления СНТ «Красногорское» незаконно, ввиду вышеперечисленных нарушений требований закона.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поручил представлять его интересы ФИО11 и ФИО12, которые, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.7-10).

Представитель ответчика СНТ «Красногорское» - ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 162-163, т.2 л.д. 62-64).

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО19 и ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Красногорское» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 23 июня 1994 года, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным №, председателем товарищества является ФИО2 (т.1 л.д.92-102).

Истец ФИО1 является членом товарищества, что участниками процесса не оспаривалось (т.1 л.д.11-12).

1 июля 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Красногорское», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 

1) Отчет ревизионной комиссии за 2017 год;

2) Отчет правления о проделанной работе за год;

3) Выборы состава правления;

4) Выборы председателя правления;

5) Выборы ревизионной комиссии;

6) Принятие в члены и исключение из членов садоводства;

7) Утверждение межевания земель общего пользования;

8) Участие в программе субсидирования в 2018 году;

9) Выделение ЗОП под строительство ФАП (медицинского пункта);

10) Утверждение общих правил коммерческой аренды ЗОП;

11) Обращение садоводов к общему собранию.

Решениями от 1 июля 2018 года (т.1 л.д.23-33) утверждены повестка дня и регламент проведения общего собрания, признана удовлетворительной работа ревизионной комиссии и правления СНТ «Красногорское», в правление сроком на 2 года избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, председателем правления СНТ избрана ФИО2, ревизором избрана ФИО20, создана комиссия по соблюдению законодательства СНТ в составе ФИО6, ФИО9, ФИО21 и ФИО22, приняты граждане в члены СНТ по списку, вопрос межевания земель общего пользования перенесен на следующее общее собрание членов СНТ, утверждено участие СНТ в программе субсидирования на 2018 год (строительство ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), детской спортивной площадки и ограждения детской спортивной площадки, ремонт внутрисадоводческих дорог, устройство площади около здания правления), выделены ЗОП под строительство ФАП рядом со зданием правления СНТ, установлен размер аренды земли под установку ларька (300 рублей в день за период с 1 мая по 30 сентября + 1500 рублей за вывоз мусора в месяц, 150 рублей в день за период с 1 октября по 30 апреля + 1500 рублей за вывоз мусора в месяц), ИП ФИО16 выделено место/земля под ларь с тандыром, постановлено ФИО23 проделать работу в отношении дороги общего пользования и доложить по итогу правлению, ИП ФИО16 представить в правление копии уставных и учредительных документов, правоустанавливающих документов на землю/здание, подключение к электроэнергии, ФИО24 выделить в собственность участок № на № линии СНТ после проведения проверки председателем правления всех имеющихся данных (долгов, документов и т.д.), документов предыдущих владельцев указанного участка.

Из содержания протокола от 1 июля 2018 года следует, что в собрании приняли участие 29 уполномоченных представителей членов СНТ «Красногорское» из 44 избранных. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцы полагают решения, принятые на указанном собрании по третьему и четвертому вопросам повестки дня в части избрания ФИО2 членом правления и председателем СНТ «Красногорское», недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в контексте доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года ФИО2 в качестве продавца заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в СНТ «Красногорское» с расположенным на нем домом, переход права к ФИО25 был зарегистрирован 21 июня 2018 года (т.1 л.д.219-224). 

28 июня 2018 года ФИО2 в качестве покупателя заключила с ФИО26 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № в СНТ «Красногорское» и садового дома на нем, переход права зарегистрирован 10 июля 2018 года (т.1 л.д.114-118).

Из объяснений представителя товарищества ФИО13 следует, что продажа и последующее приобретение ФИО2 земельных участков в границах товарищества были обусловлены необходимостью урегулирования имущественных отношений с бывшим супругом ФИО2

Таким образом, в период с 21 июня по 10 июля 2018 года ФИО2 не являлась собственником земельного участка в границах СНТ «Красногорское».

Указанное обстоятельство рассматривается истцом, как препятствующее избранию ФИО2 на выборные должности члена правления и председателя товарищества. 

В данной части требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, членами садоводческого некоммерческого товарищества могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержал указания на прекращение членства в товариществе в случае отчуждения таким членом принадлежащего ему земельного участка. 

Приведенная статья 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не связывала факт членства в товариществе с принадлежностью лицу земельного участка на каком-либо праве, общим образом указывая на владение участком, как условие принятия в члены товарищества. Такой подход согласуется с практикой распределения в пользование лицам, не являвшимся членами товарищества, земельных участков в его границах без идентификации титула пользователя, объема его прав и вида сделки или юридически значимого решения, наделяющих принимаемое в члены товарищества лицо теми или иными правами на участок.

В свою очередь, прекращение владения участком в границах товарищества, как основание утраты членства, нормативно было закреплено лишь в части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 января 2019 года.

По смыслу действовавшего до 1 января 2019 года нормативного регулирования, утрата владения земельным участком влекла прекращение членства постольку, поскольку такое, утратившее владение, лицо объективно утрачивало и интерес в осуществлении прав и обязанностей члена товарищества, из суммы которых складывается процесс управления общим имуществом товарищества в интересах владельцев индивидуальных участков.

Между тем, в ситуации, когда лицо в результате совершенных гражданско-правовых сделок утрачивает владение земельным участком в границах товарищества и одновременно с этим приобретает иной земельный участок в границах этого же товарищества, оснований считать такое лицо утратившим владение и интерес в осуществлении прав и обязанностей члена товарищества не имеется.

В спорном случае из материалов дела следует, что ФИО2 была принята в члены товарищества решением общего собрания членов СНТ «Красногорское» от 29 июня 2014 года (т.1 л.д. 105-113), сведений о том, что ею подавалось заявление о выходе из состава членов товарищества, либо было иным образом выражено намерение прекратить статус члена товарищества, материалы дела, напротив, не содержат.

Обстоятельства прекращения права на земельный участок с кадастровым № и приобретения права на земельный участок с кадастровым № произошли хронологически последовательно и взаимообусловлено, охватываются единым замыслом, направленным лишь к изменению содержания имущественных отношений, локализованных в пределах территории товарищества. 

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен акт, подписанный 13 июня 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО26, собственник земельного участка с кадастровым №, передала в эту дату указанный участок во владение ФИО2 (т.2 л.д.21).

Указанное обстоятельство согласуется с положением договора от 28 июня 2018 года, согласно которому передача имущества произведена продавцом до подписания договора, а также с доводом ответчика о необходимости транспортировки личных вещей ФИО2 из прежнего помещения в новое.

Таким образом, суд находит, что в результате совершенных ФИО2 сделок она не утратила статус члена СНТ «Красногорское», в связи с чем, обладала правом на избрание в состав органов управления товарищества.

Применительно к доводу истцов о том, что решение об избрании ФИО2 было принято голосами 8 участников собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания протокола от 1 июля 2018 года следует, что решение об избрании ФИО2 принято 8 голосами при 29 уполномоченных представителей, принявших участие при проведении общего собрания.

Таким образом, решение по данному основанию нельзя признать соответствующим абзацу 10 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному доводу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений о принятии оспариваемого решения предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств поздней осведомленности истца о содержании и порядке принятия решений общим собранием СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 30 сентября 2019 года, то есть спустя более, чем один год после даты принятия оспариваемых решений. Истцом не представлены доказательства тому, что о содержании оспариваемых решений и, в частности, содержании протокола от 1 июля 2018 года ему стало известно позднее, в связи с чем, суд находит, что истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена процессуальная обязанность доказывания обстоятельства иной даты начала исчисления срока на оспаривание указанных решений.

Таким образом, суд находит, что срок на оспаривание решений общего собрания СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года по основанию нарушения порядка проведения собрания пропущен истцом, что, при наличии соответствующего заявления ответчика, признается самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Суд также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 181.3 и статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания протокола от 1 июля 2018 года следует, что в собрании приняли участие 29 уполномоченных представителей членов СНТ «Красногорское» из 44 избранных.

Таким образом, судом установлено наличие кворума при принятии оспариваемых решений от 1 июля 2018 года, при этом, доказательств наличия оснований ничтожности принятых решений истцом не представлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО19 и ФИО7 суд оценивает критически, поскольку свидетельские показания носят субъективную оценку фактов о проживании/не проживании ФИО2 в СНТ «Красногорское», а также о порядке проведения собрания 1 июля 2018 года и не свидетельствуют о незаконности собрания, а также не подтверждают/опровергают факт проживания и пользования ФИО2 земельным участком в СНТ «Красногорское», в связи с чем, не являются достоверными и достаточными.

Суд отмечает, что, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемыми решениями и наличие для него существенных неблагоприятных последствий принятия таких решения в материалы дела не представлены, что также препятствует квалификации таких решений в качестве недействительных по основаниям, приведенным в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорское» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Судья М.В. Яковлева