УИД № 74RS0015-01-2023-001411-26

Дело №2а-1139/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Еманжелинск Челябинской области 18 декабря 2023 года 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО3, а именно в не применении мер принудительного исполнения, а также в не обращении взыскания на пенсию должника, а именно не произведении ежемесячных периодических перечислений денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «Агентство Финансового контроля», не поступлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обращении взыскания на пенсию должника и направлении в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя А. ;;. находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО3, по которому ООО «Агентство Финансового контроля» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя А. Р.И. заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области А. Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Еманжелинском ГОСП находится исполнительное производство от ДАТА НОМЕР, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3, который достиг пенсионного возраста, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитным обязательствам в размере НОМЕР рублей НОМЕР копеек (л.д. 27-86).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 ведется в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФОМС, ПФР, ЗАГС, Россреестр, МВД, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи для получения информации о материальном положении должника, что подтверждается сводкой и реестром по исполнительному производству (л.д. 78-86).

Согласно полученным ответам было установлено: наличие открытых на имя должника счетов в Челябинском отделении НОМЕР ***» по которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 (л.д. 33-38); по информации, полученной из ГИБДД наличие в собственности должника движимого имущества не установлено; из ответа Россреестра установлено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, из сведений, предоставленных УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу АДРЕС. Из ответа ФНС отсутствует информация о перемене имени, смерти должника. 

Кроме того, ДАТА, ДАТА года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, что подтверждается актами выхода по месту жительства, из которых следует, что должник по указанному в исполнительном документе адресу проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д. 54-55).

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

Вышеизложенное подтверждает активную работу приставов по выявлению имущества (имущественного положения должника) для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина - должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа, нарушений ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»судебнымприставом-исполнителем при ведении указанногоисполнительногопроизводстване допущено. 

Тот факт, что с ФИО3 задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей в рамках исполнительного производства НОМЕР, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Э.Г. Касьянова