№ 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что 20 мая 2024 г. в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством LADA GRANTA SPORT 219119, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, на проезжей части. На место происшествия был вызван экипаж ДПС, которыми было вынесено определение 30 МВ № 033644 от 20 мая 2024 г. о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 07-06-24-Ф стоимость восстановительного ремонта составила 148 556 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является отраслевым органом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Управление дорожного хозяйства и транспорта также является отраслевым органом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд, с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 155 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме с учетом их изменения.

Представители ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань»в судебном заседании участие не принимали, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 4.21 СНиП 2.04.03-85 «Строительные нормы и правила канализации наружные сети и сооружения» установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.

Из пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Как указано в п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2024 г. в 18 часов 00 минут на проезжей части по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю LADA GRANTA SPORT 219119, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие, находящееся на проезжей части, в виде канализационного люка (люка ливневой канализации), который был выше уровня проезжей части дороги, при отсутствии ограждений.

По данному факту 20 мая 2024 г. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани был составлен административный материал. Определением ИДПС от 20 мая 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 мая 2024 г. на участке дороги по 

<

адрес> имеется выбоина, глубиной 20 см., шириной 90 см., длиной 90 см. К указанному рапорту приложены фотоматериалы.

Сведения о том, что на данном участке дороги имелись ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют. 

При рассмотрении дела, судом установлено, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> на проезжей части расположен люк канализации, который открыт, и засыпан мусором (камнями). Канализационный люк расположен на сети ливневой канализации. Данный люк, являлся причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Факт расположения люка на проезжей части дороги на сети ливневой канализации, не переданной в эксплуатацию ООО МУП г. Астрахани «Астрводоканал», нахождения его в состоянии, не соответствующем требованиям пункта 4.21 СНиП 2.04.03-85, пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99, сторонами не отрицался. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки LADA GRANTA SPORT 219119, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту ФИО4, согласно экспертному заключению №-Ф от 17 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA SPORT 219119, государственный регистрационный знак № регион, без учета эксплуатационного износа составила 148 556 рублей.

В судебном заседании, представителем ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 2-4612/2024 от 8 октября 2024 г. экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA SPORT 219119, государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого, бампера переднего, облицовки переднего бампера нижнего, защиты, крюка буксировочного переднего, лонжерона переднего левого, защиты ДВС, порога левого, накладки стойки кузова переднего левого, накладки порога левого, лонжерона пола левого, балки задней оси, бампера заднего. Экспертом установлено соответствие данных повреждений обстоятельствам происшествия и возможному механизму образования повреждений.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA SPORT 219119, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> составляет без учета износа 155 000 рублей. 

С результатами указанной судебной автотехнической экспертизы стороны согласились. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта ФИО4, представленное истцом, заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

В ходе рассмотрения дела истец, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований с 148 556 рублей до 155 000 рублей, в связи с чем суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований. 

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Имеющимся в материалах дела административным материалом, а также в ходе судебного заседания, подтверждено, что люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги, по состоянию на 20 мая 2024 г. (дату ДТП), находился в ненадлежащем состоянии, в целях безопасности дорожного движения, соответствующими дорожными знаками не был обозначен и не огражден. 

На основании положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате наезда на люк ливневой канализации, подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань», как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло происшествие, а также, как собственником сети ливневой канализации. 

В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Поскольку транспортное средство истца при наезде на люк ливневой канализации получило механические повреждения, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, оснований возложения на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется, так как согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если: солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Исходя из вышеизложенного, солидарное взыскание ущерба с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» действующим законодательством не предусмотрено. Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», как собственник сети ливневой канализации и автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в надлежащем содержании ливневой канализации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

При таких данных управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в рассматриваемом случае являются ненадлежащим ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных истцом к ним требований считает необходимым отказать. 

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено. 

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 000 рублей (согласно заявленным исковым требованиям). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 07-06-24-Ф от 13 июня 2024 г., чеком об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 мая 2024 г. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела. 

Суд, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, учитывает также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в размере 25 000 рублей, которые считает обоснованными. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано. 

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27 августа 2024 г. по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству директора ООО «Автоэксперт» ФИО5 оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 42 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО «Автоэксперт» ФИО5 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 155 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Автоэксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова