Дело № 1-7

уид 07RS0005-01-2019-000618-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 02 июля 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретарях Шайко Э.В., Лукановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР, ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО3,

защитников: Гашаева А.М., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО5, адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 06.04.2019 по 07.04.2020, с 07.04.2020 по 20.04.2020 – под домашним арестом, с 20.04.2020 содержащегося под стражей, судимого 12.05.2015 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц условно, испытательный срок 04 года (под стражей, домашним арестом не содержался); постановлением Урванского районного суда КБР от 15.03.2017 испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Урванского районного суда КБР от 29.08.2018 испытательный срок продлен на 01 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Во время личного досмотра ФИО3, произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по Майскому району КБР 05 апреля 2019 г., в период с 13 час. 59 мин. по 14 час. 15 мин., в 4 м от ворот домовладения по адресу: 

<

адрес> (участок улицы), из нижнего белья досмотренного изъят полимерный сверток с веществом кремового цвета массой 6,02 гр., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое он хранил без цели сбыта со времени не позднее 05 апреля 2019 г. и до момента изъятия.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, диацетилморфин (героин) отнесен к Списку 1 наркотических средств, оборот которых на территории РФ осуществляется, как следует из ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон), только юридическими лицами, в соответствии с Законом и при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, как то: научная, образовательная, экспертная деятельность либо производство оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14 Закона). 

Таким образом, действия ФИО3 по хранению наркотического средства, масса которого в соответствии с размерами наркотических средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, незаконно.

05 апреля 2019 г., в период с 14 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин., на проезжей части 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> м от калитки домовладения по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции ОМВД России по Майскому району КБР в ходе производства осмотра места происшествия изъяли из кармана водительской двери автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, шестнадцать патронов калибра 9х18 мм, пригодных к производству выстрела и являющихся боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9х18 мм к пистолетам ФИО6 (ПМ), ФИО7 (АПС), которые возможно использовать в качестве патрона-заменителя при стрельбе из пистолета ИЖ-70, ППМ-12, пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП «Кипарис», ПП «Кедр», ПП АЕК-919 отечественного производства, к пистолету-пулемету К 96 «БОРЗ» производства гор. Грозного ЧР, пистолетам венгерского производства «ПА-63», «РК-59», «Р-61», пистолету производства Польши «П-64», пистолету-пулемету ПП К6-92 производства Армении. Данные патроны в указанном месте хранил ФИО3

Из ст. 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что порядок оборота боеприпасов определяется Правительством РФ, и в соответствии с Правилами оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, физические лица не обладают правом хранения служебного и боевого нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему. То есть ФИО3, будучи физическим лицом, не имеющим лицензии на хранение боеприпасов, нарушил Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правила, следовательно, хранил боеприпасы незаконно.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений не признал, заявив о подбросе ему наркотического средства и боеприпасов.

Виновность ФИО3 в совершении преступных деяний при вышеизложенных обстоятельствах установлена и доказана совокупностью доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 59 мин. по 14 час. 15 мин. 

<

данные изъяты> С.7 в присутствии понятых С.1, С.14 в 

<

данные изъяты> м от ворот дома № № по ул. 

<

адрес> произвел личный досмотр ФИО3, предложив последнему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества. ФИО3 сообщил об отсутствии при нем таких предметов и веществ, после чего из его трусов, сзади, был изъят черный полимерный сверток, завязанный черной ниткой, в свертке – вещество бежевого цвета; тампонами, пропитанными спиртосодержащей жидкостью, взяты смывы с ладоней и носогубного треугольника ФИО3, получен контрольный смыв. Кроме того, из правого кармана спортивных брюк досмотренного изъят сотовый телефон «HUAWEI» черного цвета. 

Контрольный тампон, тампоны со смывами и телефон, как следует из протокола досмотра, упакованы и опечатаны.

Протокол подписан лицом, составившим его, и понятыми, досмотренный подписать протокол отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. В протоколе имеются и записи о том, что протокол прочитан вслух оперативным уполномоченным, замечаний к протоколу не поступило (л.д. л.д. 9-10 т. 1).

В обвинении указано, что изъятие предметов и вещества произведено в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 15 мин., что противоречит протоколу личного досмотра, зафиксировавшему начало досмотра в 13 час. 59 мин.

Выявленное противоречие не влияет на правильность оценки доказательства, поскольку разница в девять минут существенного значения не имеет; стороны не подвергли сомнению производство личного досмотра во время и в месте, установленных судебным следствием.

Экспертным исследованием установлено, что изъятое при личном досмотре ФИО3 вещество массой 6,02 гр. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ; следы указанного наркотического средства выявлены на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО3; на контрольном тампоне и на тампоне со смывом с носогубного треугольника ФИО3 следов диацетилморфина (героина) не выявлено (л.д. л.д. 73-77 т. 1 – заключение от 05.04.2019 № 1419).

По окончании личного досмотра, с 14 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин., 

<

данные изъяты> С.3 произвел осмотр автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, которым на момент задержания управлял ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №. Осмотр осуществлен в присутствии понятых С.1, С.14, с участием эксперта ФИО, 

<

данные изъяты> С.2, ФИО3 и сопровождался фотографированием. Согласно протоколу дознаватель осуществил осмотр стоявшего на проезжей части, в 

<

данные изъяты> м справа от калитки ворот дома № № по ул. 

<

данные изъяты>, автомобиля ВАЗ 2114, и зафиксировал: стекло в водительской двери спущено; в кармашке водительской двери, помимо прочего, не имеющего отношения к рассматриваемым событиям, находится картонная коробка с шестнадцатью предметами серого цвета, похожими на патроны, с маркировочным обозначением на доньях «

<

данные изъяты>». При дальнейшем осмотре автомобиля обнаружены иные предметы, не имеющие значения для рассматриваемого уголовного дела. По итогам осмотра автомобиля ВАЗ 2114 картонная коробка с предметами, похожими на патроны, упакована и опечатана, автомобиль ВАЗ 2114 опечатан. В отношении автомобиля ФИО3 сообщил, что автомобиль ВАЗ 2114 ему не принадлежит, но управлял им он, к обнаруженным в автомобиле патронам отношения не имеет.

Осмотром автомобиля Лада Гранта серебристого цвета, стоявшего в 50 см от задней левой части автомобиля ВАЗ 2114, зафиксировано наличие на капоте многочисленных царапин и вмятин, со слов С.2, нанесенных ФИО3 при оказании сопротивления сотрудникам полиции во время задержания. Установлено, что автомобиль Лада Гранта числится за 

<

данные изъяты>.

Протокол, как указано в нем, участникам следственного действия прочитан дознавателем вслух, замечаний, дополнений, уточнений к протоколу не поступило. Протокол подписан дознавателем, понятыми, экспертом, С.2, ФИО3 от подписи отказался.

Фототаблицей, приложенной к протоколу и содержащей пояснительные надписи к фотографиям, иллюстрировано следственное действие, включая внешний вид осмотренных объектов, в том числе повреждений капота Лады Гранты, и место обнаружения коробки с предметами, похожими на патроны (л.д. л.д. 11-16, 17-29 т. 1).

Автомобиль ВАЗ 2114, находившийся в пользовании ФИО3 и помещенный после осмотра на территорию ОМВД России по 

<

адрес> КБР, осмотрен следователем С.4 ДД.ММ.ГГГГ. Исследование протокола осмотра и фототаблицы к нему исключили сомнения в том, что автомобиль, осмотренный 05.04.2019 дознавателем С.3, и автомобиль, осмотренный следователем, является одним и тем же предметом (л.д. л.д. 200-201, 202-208 т. 1).

Изъятые при осмотре автомобиля под управлением ФИО3 16 предметов, похожих на патроны, исследованы экспертом, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № являются пригодными к производству выстрела боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9х18 мм к пистолетам ФИО6 (ПМ), ФИО7 (АПС), которые возможно использовать в качестве патрона-заменителя при стрельбе из пистолета ИЖ-70, ППМ-12, пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП «Кипарис», ПП «Кедр», ПП АЕК-919 отечественного производства, к пистолету-пулемету К 96 «БОРЗ» производства 

<

данные изъяты>, пистолетам венгерского производства «ПА-63», «РК-59», «Р-61», пистолету производства Польши «П-64», пистолету-пулемету ПП К6-92 производства 

<

данные изъяты>.

Описание патронов, приведенное в протоколе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 и заключении эксперта, проиллюстрированного фототаблицей, совпало (л.д. л.д. 59-61, 62 т. 2) – из автомобиля, которым управлял ФИО3, изъяты боеприпасы.

Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертных исследований, составлении экспертами заключений не выявлено. Суд признает заключения № и № относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключениями объективно установлена принадлежность изъятого у ФИО3 вещества к веществу, содержащему наркотическое средство, и масса этого вещества, а также принадлежность к боеприпасам изъятых у ФИО3 предметов. Кроме того, подтверждена стерильность контрольного тампона, что исключило сомнения в присутствии следов наркотического средства на тампонах до получения смывов с рук подсудимого.

Свидетель С.15, 

<

данные изъяты>, показал, что по полученной от своего руководства оперативной информации о том, что у ФИО8 должно находиться оружие вследствие приобретения им огнестрельного боевого оружия, наркотические средства, вещества, то есть он может быть причастен к незаконному обороту, он, его сослуживцы 23, С.2, а также сотрудники ФСБ, один из которых по имени 

<

данные изъяты>, приехали на задержание ФИО8. Поскольку они располагали информацией о привлечении ФИО8 к ответственности по ст. 318 УК РФ за драку с сотрудниками, они взяли с собой сотрудников спецназа «Гром». Выехали на двух автомобилях: он управлял 

<

данные изъяты>; на служебной Гранте выехали 23 и С.2. Когда они подъехали к адресу на 

<

адрес>, где, по информации, у родственников находился ФИО8, последний на ВАЗ 2114 черного цвета отъехал от ворот. Он перегородил ФИО8 дорогу, сзади подъехала их Гранта. ФИО8 выбежал из автомобиля, пытался убежать сначала в одну сторону, потом в другую, но, увидев сотрудников «Гром», понял, что убежать не сможет. Он сопротивлялся, поцарапал служебный автомобиль (Гранту), что-то постоянно кричал на своем языке. К ФИО8 применили приемы самбо и задержали, на руки надели наручники. События происходили, насколько он помнит, днем, в обед. Затем была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). Понятые, полагает, прибыли вместе с СОГ, примерно через 30 минут после задержания. 

СОГ в присутствии понятых произвела изъятие 16 патронов из автомобиля, с водительской стороны, и пакетика с наркотиками из трусов, сзади. Содержимое пакетика – порошкообразное, бежевого цвета, светло-коричневое. К этому содержимому и к патронам в его присутствии ФИО8 не прикасался. Около места задержания было много людей, были это родственники ФИО8 или нет, не знает, но его 

<

данные изъяты> среди них была. Граждане пытались помешать сотрудникам, но к месту задержания их не подпускали, опасаясь уничтожения вещественных доказательств и иных действий. Принадлежность ему вещества и патронов ФИО8 отрицал, говорил, что их ему подкинули.

Подсудимый, не согласившись с показаниями свидетеля, сообщил, что, заметив «маски-шоу» спереди и сзади себя, он вышел из автомобиля, поднял руку, не сопротивлялся. На него надели наручники, избили, сотрудник по фамилии 23 хотел закинуть ему что-то в карман штанов, но он закричал, и тогда 23 что-то засунул ему в трусы. Его протащили к Гранте около 6 м, пригнув голову, и его же руками поцарапали автомобиль. 23 открыл дверь его автомобиля и положил туда коробку, а через час были вызваны понятые. Когда вытащили пакет, 23 сказал, что это насвай, чтобы он не устраивал панику, их дело отвезти его в отдел, с ним поговорит начальник ФСБ, и если они (начальник ФСБ и ФИО8) договорятся, они (сотрудники) никуда уже не полезут.

С.15, опровергая показания ФИО8, уточнил, что сотрудники «Гром» задержали ФИО8 около задней двери его автомобиля, после того, как ФИО8 побежал сначала в его (С.15) сторону, а затем обратно. Лежа на земле, ФИО8 кричал на своем языке, сопротивлялся, из гуманных соображений его подняли с земли, но он снова стал сопротивляться, и тогда его прижали к автомобилю. В это время ФИО8 поцарапал Гранту. В отношении сотрудников он говорил, что с любым из них будет драться. 23 ничего ФИО8 не подбрасывал. ФИО8 поворачивался к каждому из сотрудников и говорил, что именно он ему подкинул, спрашивал, зачем он это сделал.

Свидетель показал, что осмотр автомобиля произвел следователь С.4, патроны обнаружил оперативник. Однако, пояснил свидетель, в этих показаниях он не уверен. Затем С.15 уточнил, что на месте задержания присутствовал и дознаватель, но следователь или дознаватель произвел изъятие, не помнит – прошло много времени и много задержаний с изъятием с его (С.15) участием.

В статусе свидетеля С.2 об обстоятельствах встречи с подсудимым 05.04.2019 дал показания, аналогичные показаниям С.15, и дополнил, что решение о задержании ФИО8, пытавшегося убежать, было принято сотрудниками «Гром», применившими к нему приемы самбо, его уложили на землю и надели на него наручники. ФИО8 был поднят с земли, но его трудно было удержать и поэтому сотрудники «Гром» подвели его к служебному автомобилю. ФИО8 поцарапал капот, предположительно, наручниками; были вмятины. Вел он себя неадекватно. Вызвали СОГ. Группа прибыла на место задержания через 20 – 30 минут; территория была оцеплена. Во время личного досмотра у ФИО8, за поясом спортивных штанов, из внутренней части, в присутствии понятых обнаружили полимерный пакет с веществом, как он помнит, темно-коричневого цвета. Наркотическое средство он видел во время личного досмотра. Также он знает, что из автомобиля ФИО8, насколько он помнит, из двери, были изъяты металлические предметы, похожие на патроны. Относительно обнаруженных предметов и вещества ФИО8 заявил, что они ему не принадлежат. Затем с его (С.2) участием произвели осмотр служебного автомобиля, зафиксировали вмятины, царапины. 

Свидетель 23, 

<

данные изъяты>, показал, что в 2019 г. совместно с ФСБ и ОУР ОМВД России по 

<

адрес> КБР проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту оружия, наркотических средств и вымогательству денежных средств. В отношении ФИО8, судимого по ст. 318 УК РФ, поступала оперативная информация о том, что он может быть причастен к вымогательству денежных средств, кражам, незаконному обороту оружия. И когда 05.04.2019 им стало известно о возможном хранении ФИО8, при себе, незарегистрированного оружия и наркотических средств, руководство приняло решение о создании группы из сотрудников ОСН «Гром» (четыре сотрудника), УФСБ и трех – четырех сотрудников УУР, был составлен совместный план оперативно-розыскного мероприятия. 

Примерно в обеденное время, по получении информации о нахождении ФИО8 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, группа на двух автомобилях: Гранте и Нива-Шевроле, всего семь или восемь сотрудников, по распоряжению начальника УУР прибыла на место. На каких автомобилях прибыли сотрудники из 

<

адрес> и сотрудники ФСБ, не помнит. ФИО8 двигался по 

<

адрес>, они остановили его, насколько он помнит, напротив 

<

адрес>. В момент остановки ФИО8 выбежал из автомобиля, пытался убежать. Сотрудниками «Гром» ввиду оказания им сопротивления в соответствии с Федеральным законом «О полиции» к ФИО8 были применены приемы самбо и спецсредство – наручники. Его поставили к служебному автомобилю, но он снова оказал сопротивление, поцарапал автомобиль. В связи с подозрением о наличии у ФИО8 незарегистрированного огнестрельного оружия и наркотиков была вызвана СОГ ОМВД России по 

<

адрес>. Звонок о вызове СОГ зафиксирован ОМВД, после него минут через 15 – 20 прибыла группа, но кто в нее входил, не помнит. 

В присутствии понятых у ФИО8, в трусах, обнаружили наркотическое средство, насколько он помнит, рассыпчатое, темно-коричневого цвета, в полимерном свертке черного цвета, а в салоне автомобиля – 16 боеприпасов калибра 9 мм. СОГ оформила эти действия, был зарегистрирован рапорт, а задержанный – доставлен в отдел полиции. Во время действий сотрудников рядом с местом задержания собралась толпа из соседей – они наблюдали за происходящим.

В отношении показаний подсудимого о подбросе наркотического средства и боеприпасов 23 пояснил, что таких действий он не производил, показания подсудимого – линия его защиты. До приезда СОГ ФИО8 удерживали сотрудники «Гром», а остальные находились рядом, он (23) стоял примерно в 10 м, а когда начался личный досмотр, подошел ближе и наблюдал за происходящим. Кто из сотрудников пригласил понятых, сказать не может. После задержания особого внимания на происходящее не обращал. Считает, что ФИО8, не зная их принадлежности к правоохранительным органам и не подозревая, кто его блокирует, не смог выбросить наркотик, так как блокировка заняла 2 – 3 минуты.

Свидетель С.7, подтвердив проведение им 05.04.2019 личного досмотра ФИО8, показал, что действия в отношении последнего осуществлены по оперативной информации, совместно с сотрудниками УУР, ФСБ и «Гром». От кого и кому именно поступила эта информация, не помнит. Было установлено, что подсудимый на автомобиле ВАЗ 2114 двигается по 

<

адрес> задержания ФИО8 он прибыл на место. 

Автомобиль ФИО8 блокировали с двух сторон, сотрудники «Гром» стояли рядом с ФИО8, там же присутствовали сотрудники управления уголовного розыска, ближайший к ФИО8 стоял в полутора – двух метрах от него. Состояние ФИО8 было агрессивным, насколько он помнит, его руки были заведены за спину и скованы наручниками. Со слов сотрудников, ФИО8 вел себя нестандартно, хотел убежать. 

На ФИО8 были спортивные брюки, футболка, олимпийка, на ногах – кроссовки; его лицо и одежда – в пыли; под правым глазом – ссадина, на видимых участках тела телесных повреждений заметно не было. По указанию старшего СОГ С.4 он произвел личный досмотр ФИО8 и сзади из трусов изъял завязанный полимерный сверток темного цвета с вязким веществом бежевого цвета. К содержимому пакета ФИО8 в их присутствии не прикасался. Этот пакет в присутствии понятых был упакован и опечатан. Также у ФИО8 изъяли телефон. Эксперт марлевыми тампонами, пропитанными спиртосодержащей жидкостью, взял у ФИО8 смывы, сделал контрольный смыв. Понятым была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом досмотра, в том числе путем личного прочтения; замечаний к протоколу не поступило. Принадлежность ему изъятого вещества ФИО8 отрицал, и его заявление внесено в протокол. Лица, участвовавшие в досмотре, за исключением досмотренного, протокол подписали. Отказ от подписания протокола ФИО8 объяснил тем, что изъятый у него пакет ему не принадлежит и, скорее всего, подброшен кем-то из сотрудников. Осмотр автомобиля ФИО8 произвел дознаватель, и, насколько ему известно, из автомобиля были изъяты патроны калибра 9 мм, в бумажной коробке. Очевидцем обнаружения и изъятия патронов он (С.7) не был.

Свидетель дополнил, что на место задержания приезжало руководство отдела в лице ФИО48 и С.5, но с какой целью, ему не известно; в состав СОГ входил дознаватель ФИО50. По итогам мероприятий, проведенных в отношении ФИО8, он (С.7) подал рапорт.

Подача С.7 рапорта подтверждена регистрацией документа ОМВД России по 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1). 

Согласно выписке из тетради для записей оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР на ДД.ММ.ГГГГ, в состав следственно-оперативной группы входили: СО – С.4, ОУР – С.7, эксперт ФИО, дознаватель С.3, водитель С.7., кинолог ФИО (л.д. л.д. 183, 194 т. 4).

Несоответствие показаний свидетеля записи в тетради оперативного дежурного о включении в состав СОГ дознавателя С.3, а не ФИО51, суд не считает существенным, так как С.3 подтвердил свое непосредственное участие в рассматриваемых событиях; участие С.3 подтверждено и показаниями иных свидетелей и протоколом осмотра автомобилей. В этой части показания С.7 суд признает данными под воздействием заблуждения.

За № в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> КБР зафиксировано сообщение начальника ОУР С.6, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., о задержании ОУР во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> вооруженного мужчины. Принятые меры: на место происшествия направлены СОГ, ГНР, сообщено ответственному от руководства. Результат – рапорт С.7 (л.д. л.д. 160, 165 т. 3).

Таким образом, С.7, как и иные сотрудники полиции, входившие в СОГ и ГНР ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на место задержания подсудимого и принимали участие в проведенных в отношении последнего мероприятиях по указанию оперативного дежурного и никак иначе.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> КБР: С.5, начальник полиции, С.6, начальник отдела уголовного розыска, С.4, старший следователь, С.3, дознаватель.

С.3 подтвердил вхождение в состав СОГ ДД.ММ.ГГГГ, выезд на место задержания подсудимого. На место задержания СОГ прибыла по указанию оперативного дежурного. Сотрудники спецслужбы удерживали ФИО8. Внешний вид ФИО8 описать не может, жаловался ли ФИО8 на состояние здоровья, не помнит, так как по распоряжению старшего СОГ С.4 занимался осмотром автомобилей ВАЗ 2114 и Гранта, участия в личном досмотре не принимал. Осмотр автомобилей был произведен в присутствии понятых, с участием эксперта и оперативного сотрудника из 

<

адрес>. При осмотре присутствовал ФИО8. В выемке (кармашке) под ручкой водительской двери автомобиля ВАЗ 2114 была обнаружена коробка, в коробке – патроны. С момента обнаружения к коробке и патронам ФИО8 не прикасался. В составленных документах ФИО8 расписаться отказался, о принадлежности патронов пояснений не дал, а в отношении наркотиков говорил, что они ему не принадлежат. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Предметы, не запрещенные к свободному обороту, изъяты не были.

Свидетель дополнил, что, как и эксперт, он был в перчатках; коробку с патронами из места хранения изъял эксперт. Во время осмотра эксперт вел фотографирование. Более ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. Служебный автомобиль он осмотрел для фиксации повреждений – многочисленных царапин и небольших вмятин. Автомобиль находился на балансе МВД, и поэтому необходимо было зафиксировать повреждения для установления ущерба. Участвовавший в осмотре оперативный работник пояснил, что после задержания ФИО8 поцарапал автомобиль. Участникам и присутствовавшим при производстве осмотра были разъяснены их права и обязанности. К протоколу следственного действия, после ознакомления с ним участников мероприятия, замечаний не поступило. По окончании осмотра автомобиль ВАЗ 2114 был доставлен на стоянку отдела полиции, насколько он помнит, сотрудниками ГИБДД, и опечатан. Все действия, которые были им (С.3) произведены, отражены в протоколе осмотра. После возбуждения уголовного дела дело было передано в следственный отдел.

Подсудимый показал, что во время осмотра его автомобиля он находился в 3 – 4 м от него, в наручниках, с сотрудником ОМОН, и на его просьбу вызвать адвоката, а затем осматривать автомобиль, ему велели стоять на месте, натянули на голову олимпийку, оттащили на 7 м, к Гранте, поцарапали ее его же руками, скованными наручниками, и продержали там примерно 30 – 35 минут. В это время у сотрудников был свободный доступ в его автомобиль.

Свидетель С.3 в связи с показаниями подсудимого пояснил, что оснований для вызова защитника на тот момент не было, так как в отношении подсудимого уголовное дело еще не было возбуждено; признаков телесных повреждений на подсудимом во время нахождения на месте производства оперативно-следственных мероприятий он не заметил; действительно, руки ФИО8 были скованы наручниками, но были они заведены за спину или нет, он не помнит, но на месте осмотра автомобиля ВАЗ 2114 ФИО8 присутствовал.

С.4, не отрицая своего старшинства в составе СОГ 05.04.2019, показал, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> группа выехала по указанию дежурной части, в группу вошли дознаватель С.3, эксперт, оперативный уполномоченный С.7 и водитель. СОГ была сформирована в соответствии с приказом МВД РФ №, определяющим порядок создания СОГ.

Через 15 – 20 минут группа прибыла на место, он увидел два автомобиля, стоявших друг за другом: ВАЗ 2114 ФИО8 и служебная Лада Гранта, рядом находился ФИО8 в наручниках, с травмой на лице в виде потертости, крови не было. Во что он был одет, и в каком состоянии находилась одежда, не помнит, как не помнит того, жаловался ли ФИО8 на избиение или нет. Рядом с ФИО8 стояли сотрудники в масках. Сотрудников спецподразделений было четверо или пятеро; на месте происшествия находились сотрудники полиции из управления розыска 23, С.15, С.2, фамилии которых он узнал позже. Место происшествия было оцеплено ограждающей лентой, за которой находились люди, но их действий он не помнит. Группе сообщили, что ФИО8 подозревается в незаконном хранении наркотиков и боеприпасов. В отсутствие признаков состава преступления, подследственного ему (С.4), на месте происшествия он ничего не оформлял; личный досмотр провел С.7, осмотр транспортного средства – С.3. Давал ли он указания С.7, не помнит. 

Во время личного досмотра С.7 изъял из нижнего белья ФИО8 маленький полимерный сверток, показал понятым лежавшее в нем вещество. По поводу этого свертка ФИО8 заявил, что сверток ему подброшен сотрудниками. При осмотре ВАЗ 2114 из кармана в водительской двери была изъята коробка с металлическими предметами, похожими на патроны. О том, что именно из кармана была извлечена эта коробка, он узнал в ходе следствия, однако само изъятие из автомобиля коробки не видел. Пояснений ФИО8 в отношении коробки с патронами не помнит. В его присутствии ФИО8 к изъятым предметам и веществу не прикасался. Со слов водителя служебного автомобиля С.2, ФИО8 оказывал сопротивление и наручниками поцарапал капот автомобиля.

Поскольку личный досмотр и осмотр он не проводил, хотя присутствовал на месте, внимания на обстоятельства проведения этих мероприятий не обращал, но помнит, что мероприятия были проведены в присутствии понятых. Кто пригласил понятых, не помнит, ранее с ними знаком не был. Впоследствии он возбудил уголовное дело, допрашивал понятых, оснований не доверять их показаниям у него не было.

С.4 дополнил, что при направлении в следственный изолятор ФИО8 жаловался на состояние здоровья, но медицинских работников он для него не вызвал, так как сотрудники конвойной службы препроводили ФИО8 из зала суда в следственный изолятор. В части оказанного сопротивления при задержании и получении телесных повреждений он подал рапорт, выделил материал в отдельное производство и направил в следственный комитет для принятия решения. 

Подвергая сомнению законность проведения С.3 осмотра автомобилей, оформленного протоколом осмотра места происшествия, сторона защиты сослалась на ответ начальника отдела полиции от 11.09.2019, согласно которому 05.04.2019 в 13 час. 30 мин. оперативный дежурный дежурной части направил на место задержания ФИО3 СОГ в составе: старшего следователя С.4, оперативного уполномоченного С.7, эксперта-криминалиста ФИО (л.д. 156 т. 3).

Свидетель С.3 высказал предположение об ошибочности вышеуказанного ответа в части отсутствия в нем сведений о его (С.3) включении в состав СОГ.

Приказом МВД РФ от 29.04.2015 № 495дсп утверждена Инструкция по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел (далее – Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте РФ 30.04.2015 за № 37075. Инструкция является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, имеет гриф «для служебного пользования», содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью.

Пункт 11 раздела II Инструкции, определяющего порядок создания следственно-оперативных групп и обеспечения деятельности следственных групп, групп дознавателей, предусматривает, что специализированная следственно-оперативная группа (СОГ) создается приказом начальника органа внутренних дел по предложению руководителя следственного подразделения, руководителей оперативных и иных подразделений полиции либо по собственной инициативе. Необходимость создания специализированной СОГ и ее состав определяется в каждом конкретном случае обстоятельствами, характером и особенностями совершенного преступления (преступлений).

Свидетель С.5 показал, что в соответствии с приказом № может создаваться резервная СОГ, которая находится в расчете сил и средств, и, возможно, С.3 был привлечен к мероприятиям в отношении ФИО3 в качестве резервного дознавателя. На место происшествия дознаватель вправе выехать только по указанию начальника райотдела либо начальника дежурной части.

В судебном заседании исследовано сообщение начальника ОМВД России по 

<

адрес> КБР от 20.05.2020. Начальник отдела полиции известил суд о том, что в состав СОГ 05.04.2019, помимо прочих лиц, входил дознаватель С.3 Поскольку в силу приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 тетрадь для записей оперативного дежурного инв. №дсп предназначена для служебного пользования, ее ксерокопирование запрещено. По указанной причине в суд направлена выписка из Тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, верность которой удостоверена заместителем начальника полиции названного отдела полиции.

Как усматривается из выписки, СОГ: следователь – С.4, дознаватель – С.3, оперуполномоченный – С.7, эксперт – ФИО, кинолог – ФИО; иной сотрудник – водитель ФИО (л.д. л.д. 80, 81 т. 5).

Исходя из положений Инструкции, выписки из тетради для записей оперативного дежурного отдела полиции, показаний свидетелей и сведений, дополнительно представленных начальником отдела полиции, суд пришел к выводу о законности действий С.3 05.04.2019 по осмотру транспортных средств и составлению протокола осмотра места происшествия. Ответ начальника отдела полиции от 11.09.2019 о составе СОГ, выехавшей на место задержания ФИО3 05.04.2019, не может быть признан полным, поскольку противоречит выписке из тетради оперативного дежурного и записи в КУСП за 05.04.2019 о выезде на место происшествия не только С.4, ФИО и С.7, но и ФИО, водителя (л.д. 166 т. 3).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО3 05.04.2019, переданы в СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР на основании постановления от 06.04.2018, вынесенного С.6 Поскольку бланк постановления содержал сведения о том, что оно выносится начальником полиции названного отдела полиции С.5, но имеет черту перед записью «Начальник полиции подполковник полиции», стороной защиты заявлено о нарушении порядка предоставления результатов ОРМ следователю, влекущим невозможность использования этих результатов в процессе доказывания. Следователю были предоставлены: рапорт оперативного уполномоченного С.7, рапорт оперативного уполномоченного С.15 (ошибочно указана фамилия ФИО128), протокол личного досмотра ФИО3, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, объяснение ФИО3, объяснение понятых, заключение эксперта (л.д. 3 т. 1).

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В соответствии с Перечнем оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, полномочиями на ведение такой деятельности обладают подразделения уголовного розыска в полном объеме (п. 1 Перечня).

Приказом МВД РФ от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» утвержден перечень оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и в этот перечень включены: начальники отделов (отделений, пунктов) полиции в составе территориальных органов МВД России на межрегиональном и районном уровнях и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 2.2.3.). 

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности регламентировано ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом. 

Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя) (п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд).

Свидетель С.5 об обстоятельствах вынесения оспариваемого постановления и своего присутствия на месте задержания подсудимого показал, что на данное место прибыл по указанию начальника райотдела, работала СОГ, присутствовала силовая поддержка «Гром», сотрудники центрального аппарата МВД, их фамилии ему неизвестны, как неизвестно, находились на месте происшествия сотрудники ФСБ или нет. Территория 30 – 50 м была огорожена лентой. 

На постановлении от 06.04.2019 о представлении результатов ОРД стоит подпись начальника отдела уголовного розыска С.6. Полагает, что С.6 использовал бланк, и по этой причине в постановлении осталось указание на фамилию С.5. В соответствии с межведомственным приказом МВД России, ФСБ, МО, ФСО от 27.09.2012 № 776 результаты ОРД представляются следователю, органу дознания, суду на основании постановления должностного лица – начальника или заместителя подразделения, уполномоченного на проведение ОРМ. С.6 вправе был подписать такое постановление, если исполнял обязанности заместителя по оперативному направлению подполковника ФИО и в его (С.5) отсутствие. После ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Поскольку постановление подписано С.6, предполагает, что в тот период ФИО тоже отсутствовал по месту службы, и согласно должностной инструкции его обязанности исполнял С.6.

Свидетель С.6 подтвердил учинение им подписей в постановлении о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном дознавателю С.3, о невозможности установления обстоятельств приобретения патронов ФИО3 (л.д. 67 т. 2) и показал, что указание 2018 г. в дате вынесения постановления – его ошибка, так как оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в 2019 г., результаты этих мероприятий представлены в следственный орган тоже в 2019 г., о чем свидетельствует текст самого постановления, содержащий указание именно на 2019 г. Результаты ОРД он представил следственному органу в соответствии со своими должностными полномочиями, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в тот период занимал должность либо заместителя начальника полиции по оперативной работе, либо начальника уголовного розыска. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с участием оперативного уполномоченного центрального аппарата, но оформлением их результатов занималась СОГ ОМВД России по 

<

адрес>, и поэтому собранный материал, включая протокол личного досмотра, на рассмотрение, доработку и рассекречивание был передан ему (С.6). Доработка заключалась в сборе дополнительных сведений, связанных с заключением эксперта по наркотическим средствам и боеприпасам.

О причине учинения подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за С.5 свидетель показал, что в качестве его заместителя имел право подписывать его документы, проставив черточку. Это означает, что в то время руководителя на месте не было, и он подписал за него постановление, чтобы не задерживать материал. В тот день начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО на рабочем месте был, но правом подписания таких постановлений не обладал, не являясь лицом, имеющим отношение к оперативно-розыскной деятельности.

О своем пребывании на месте происшествия С.6 показал, что прибыл туда по факту изъятия, на внешний вид ФИО8 внимания не обращал, но ФИО8 был задержан, пребывал в возбужденном состоянии, стоял в наручниках, в окружении сотрудников «Гром». Во время их беседы ФИО8 о его избиении неизвестными лицами ему не сообщил, а пояснил, что его задержали и что-то у него нашли.

Подсудимый, не согласившись с показаниями свидетеля, показал, что в разговоре с С.6 он сообщил, что его избили и что-то подкинули, и в отделе он дважды или трижды сотрудникам говорил, что у него сломаны ребра, просил вызвать врача, и С.6 велел дать ему обезболивающую таблетку. С.6 сказал, что не знает, почему с ним так поступили, месяца два его подержат и отпустят. Четыре человека его избивали, двое стояли в стороне, но это было до приезда С.6 на место задержания. Под утро у него пошла носом кровь, было трудно дышать, но скорую помощь ему никто не вызвал.

Свидетель С.6, подтвердив свои показания, пояснил, что с заявлениями о совершении противоправных действий должен разбираться дознаватель, а не оперативный сотрудник. Близко к ФИО8 никого не подпускали, а во время разговора с ним крови на нем он не заметил. 

Из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что заместитель начальника полиции по оперативной работе подполковник ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с пребыванием за пределами КБР (л.д. л.д. 184-188 т. 4).

По Должностному регламенту, утвержденному начальником отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, С.6, начальник отдела уголовного розыска, находится под руководством начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> КБР (на ДД.ММ.ГГГГ – С.5), и в отсутствие заместителя начальника полиции (по оперативной работе) исполняет его обязанности (п. п. 1.3, 1.4, 3.19) (л.д. л.д. 189-193 т. 4).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ С.6 являлся лицом, полномочным принимать решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу. В дальнейшем эти результаты были процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении нет. Установлено, что личный досмотр подсудимого, осмотр автомобилей проведены ДД.ММ.ГГГГ, рапорт С. 7 о производстве оперативно-розыскных действий зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в тексте постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности указан 2019 г., свидетель С.6 показал, что постановление о представлении этих результатов он вынес ДД.ММ.ГГГГ, а указание в дате 2018 г. – ошибка. При таких обстоятельствах суд признает технической ошибкой указание в дате вынесения постановления 2018 г. Данная ошибка не влияет на правильность разрешения уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вышеперечисленные свидетели показали, что задержание ФИО3, его личный досмотр и осмотр автомобиля, на котором он передвигался 05.04.2019, обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО3 к обороту предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ.

О том, что в 2019 г. ОМВД России по 

<

адрес> КБР располагал оперативной информацией о занятии ФИО3 кражами денежных средств и золотых изделий, вымогательствами денежных средств у жителей 

<

адрес> КБР, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием УУР МВД по КБР, совместно с УФСБ России по КБР, свидетельствует уведомление начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 5).

Начальник УУР МВД по КБР письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил производство задержания подсудимого по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР во взаимодействии с сотрудниками УФСБ на основании полученной оперативной информации; дела оперативного учета в отношении ФИО3 в УУР не имеется (л.д. 118 т. 5).

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, правом заводить дела оперативного учета (ст. 10). 

В то же время законодатель не связывает напрямую факт заведения дела оперативного учета с возможностью подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как дело оперативного учета – это форма концентрации материалов оперативно-служебного документирования в целях собирания, накопления, систематизации и анализа фактических данных, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, и принятия на их основе соответствующего решения должностными лицами оперативного-розыскного органа.

Из показаний сотрудников управления уголовного розыска следует, что полученная в отношении подсудимого оперативная информация была проверена путем осуществления задержания и проведения следственно-оперативной группой личного досмотра и осмотра автомобиля; информация, послужившая основанием для действий сотрудников оперативной службы, подтвердилась. Таким образом, отсутствие в УУР дела оперативного учета в отношении ФИО3 не может считаться нарушением процедуры осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудники, задержавшие ФИО3 и вызвавшие СОГ, действовали в рамках Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку выявили и пресекли преступления (ст. 2).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается происхождение генетического материала, обнаруженного на картонной коробке, в которой находились изъятые у ФИО3 патроны, от ФИО3; концентрация ДНК человека на поверхности 16 патронов недостаточна для установления генетических признаков (л.д. л.д. 46-53 т. 1).

Судебная экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то должностными лицами, заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; сведениями о необъективности эксперта суд не располагает. Оснований для признания заключения неотносимым либо недопустимым доказательством нет. В совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, заключение № установило причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

ФИО3 показал, что во время его удержания сотрудниками «Гром» 23 подбросил в его автомобиль коробку с патронами. Пока в течение часа его удерживали на земле, взяли какой-то смыв и начали ему протирать руки. По мнению стороны защиты, при таких обстоятельствах генетический материал ФИО3 мог оказаться на коробке из-под боеприпасов.

Свидетели 23, С.15, С.2, показания которых приведены выше, отрицают свою причастность к незаконным действиям в отношении подсудимого. 

Свидетель со стороны защиты С.8, знакомая с подсудимым длительное время, показала, что была очевидцем его задержания, однако затем уточнила, что задержан ФИО8 был в ее отсутствие. Место задержания находилось на 

<

адрес>, примерно в 300 м от дома его 

<

данные изъяты> ФИО. ФИО8 она увидела побитым, в наручниках (руки спереди), лоб и лицо в крови, спортивные штаны и белая футболка грязные, потертые. Он стоял между машинами, рядом с ним находились люди в масках; было много гражданских; место огорожено лентой. Периодически ФИО8 усаживали в Ниву-Шевроле, но основное время он провел на ногах. В ответ на ее вопрос о причине задержания на нее накричали и велели отойти в сторону. ФИО8 крикнул, чтобы она снимала на телефон, кричал, что его подставили, что-то подсунули, что бьют его зятя. Ребята побежали в сторону, указанную ФИО8, но били ли там кого-то, ей неизвестно. Снять на телефон ей не дали, предупредили, что увезут в отделение, как и 

<

данные изъяты> ФИО8. ФИО8 долго находился на месте задержания, потом его ударили – она слышала крик, удара не видела. 

Начальник полиции ФИО70 проверил ее документы, велел убрать ее машину и сказал, что она не имеет права находиться на этом месте и снимать. Она поинтересовалась законностью действий сотрудников, есть ли адвокат, но ей велели уйти. ФИО8 понял, что съемку запретят, и после этого стоял спокойно, молчал. Она отогнала свою машину и находилась за лентой, более чем в 300 м от места нахождения ФИО8, до того момента, когда ФИО8 увезли. В общей сложности она провела там три часа. 

Свидетель дополнила, что из знакомых ей сотрудников полиции был только ФИО71, сотрудники были одеты в гражданскую одежду, только один был в форме; понятых на месте она не видела, но не исключила, что они могли быть среди гражданских лиц. Приехать на место происшествия ее попросила 

<

данные изъяты> ФИО8, позвонив по телефону и сообщив, что ФИО8 бьют, а ее увезли в отдел полиции из-за снятого ею видео о подбросе чего-то ФИО8 в карман. Потом его 

<

данные изъяты> рассказала, что в отделе полиции ей указали на незаконность ведения съемки и велели запись удалить. Удалила она запись или нет, не знает. В отдел полиции с 

<

данные изъяты> ФИО8, как она пояснила, поехал и ее муж.

Об обстоятельствах личного досмотра, осмотра автомобилей С.8 показала, что видела людей, заполнявших документы, изъятия не видела – стояла далеко, за натянутой лентой. Насколько она помнит, следователь, впоследствии ее допрашивавший, также находился на месте происшествия; не исключает, что среди гражданских были понятые.

ДД.ММ.ГГГГ С.8 показала, что когда подъехала к дому ФИО, ФИО8 стоял возле автомобилей Лада Гранта серебристого цвета и ВАЗ 2140 темного цвета, его руки находились сзади. Она спросила у сотрудников полиции, есть ли понятые, ей ответили, что понятые есть, все проводится в рамках закона (л.д. л.д. 180 – 182 т. 1 – показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Противоречия в показаниях относительно понятых и положения рук подсудимого свидетель объяснила тем, что, видимо, давая показания следователю о положении рук ФИО8, она запуталась, но помнит, что его руки были спереди. В остальной части свидетель подтвердила оглашенные показания, уточнив, что после ответа о понятых ей велели покинуть место и не мешать.

Таким образом, очевидцем задержания подсудимого и применения к нему приемов самбо и спецсредства С.8 не была, о незаконном применении к нему физического насилия знает со слов ФИО.

Свидетель защиты С.9 показал, что по дороге в магазин встретил ФИО8. ФИО8, сидя в машине, поздоровался с ним. Когда ФИО8 проехал, мимо него (С.9) «пролетела» серебристая Гранта. Он оглянулся и увидел, что ФИО8 стоит с поднятыми руками, перед ним – Нива-Шевроле, вышли «громовцы», уложили его на землю, надели наручники. ФИО8 кричал 

<

данные изъяты> на турецком языке, чтобы она снимала на видеокамеру, что ему что-то будут закидывать. Это было примерно с 12 час. 30 мин. и до часу. Он лежал на земле, хотел вырваться, говорил, что уже сдался, но один «громовец» лежал на нем, а второй коленом бил по ребрам с правой стороны, нанес два – три удара, а ФИО8 кричал, чтобы его не били. Тогда у него появились телесные повреждения на лбу; он держался за ребро. На ФИО8 надели наручники (сзади). Его 

<

данные изъяты> начала снимать все на видео, сотрудник в гражданской одежде говорил, чтобы она не снимала, забрал телефон. Потом 

<

данные изъяты> принесли второй телефон, и она сняла видео. Их всех разгоняли оттуда, но они не уходили. Около полутора часов он там провел, отлучался на 15 – 20 минут в магазин, а когда вернулся, ФИО8 уже оформляли. На правой стороне головы ФИО8 он видел немного крови, куртка ФИО8 лежала на капоте. Эту куртку, чтобы ФИО8 не кричал и ни на кого не смотрел, надели ему на голову, когда уложили на капот. ФИО8 сделал телодвижения, и куртка оказалась перед ним. Больше закрыть голову ему не пытались. В тот момент он стоял в пяти метрах от ФИО8, но затем их отогнали на 50 – 60 м.

Об участниках задержания С.9 показал, что на месте находились четверо сотрудников в гражданской одежде: один стоял перед Грантой, двое – перед «четырнадцатой» и один – сзади, а затем уточнил, что когда он уходил в магазин, ФИО8 лежал на земле, по возвращении из магазина на месте задержания увидел сотрудников местного отдела полиции, оцепление, всего человек 20 – 30, и ФИО8, уложенного на капот. Кто-то занимался оформлением, но понятых он там не видел, однако возможно, они были, но ему не знакомы. Он знает, что у 

<

данные изъяты> ФИО8 отобрали телефон, она делала запись на второй телефон, потом ее и мужа увезли в отдел полиции. Впоследствии он общался с 

<

данные изъяты> ФИО8, она рассказала, что в отделе разговор был насчет видео, видео она удалила.

Из показаний С.9 следует, что фактически с начала оперативного мероприятия он был очевидцем происходящего: в его присутствии осуществлено задержание подсудимого, к последнему применено спецсредство – наручники, в течение длительного времени его удерживали сотрудники «Гром». В то же время, будучи свидетелем обращения подсудимого к 

<

данные изъяты> о ведении видеосъемки в связи с предстоящим подбросом чего-то, С.9 не показал, что видел подброс наркотического средства и боеприпасов.

Свидетель со стороны защиты С.10 показал, что подсудимый, 

<

данные изъяты>, сообщил ему о ведущейся за ним слежке, о том, что его хотят посадить в 

<

адрес>. Он посоветовал ФИО8 не ездить в 

<

адрес>. В начале апреля, примерно в половине девятого он приехал к 

<

данные изъяты>, к ним зашел ФИО8, они сели пить чай, но через 10 – 15 минут ФИО8 сказал, что поедет домой. На его вопрос о том, зачем он приехал, если за ним следят, ФИО8 ответил, что приехал по делам на полчаса.

Он проработал в органах в 

<

адрес> длительное время, был, как и ФИО8, противником наркотиков. В день задержания ФИО8 попросил его проверить и начал раздеваться, поднял спортивную кофту, спустил брюки, нижнее белье не снимал. Он проверил, ничего такого у него не было, только ключи и телефон. После этого ФИО8 ушел. Через полчаса пришла 

<

данные изъяты> и сообщила, что ее 

<

данные изъяты> забрали в милицию. Он вышел на улицу и увидел задержание ФИО8, в 70 – 80 м от дома 

<

данные изъяты>.

С.10 показал, что ранее эту информацию он никому не сообщал, только адвокату, и по просьбе адвокатов дал показания в суде.

Наркотическое средство изъято из нижнего белья подсудимого (трусов), то есть из места, не досмотренного свидетелем; автомобиль подсудимого свидетель не осматривал; на место задержания подсудимого пришел, согласно его показаниям, через полчаса после ухода подсудимого из дома родственников и после того, как его 

<

данные изъяты> увезли в отдел полиции. Таким образом, очевидцем задержания ФИО3 и изъятия у него наркотического средства и боеприпасов свидетель не был, следовательно, его показания не подтверждают версию стороны защиты о том, что наркотическое средство и боеприпасы ему подброшены.

Свидетель подтвердил присутствие рядом с местом задержания С.8, однако и С.8, давая показания, ориентировалась только на выкрики ФИО3 о том, что ему собираются что-то подбросить, – действий по подбрасыванию наркотического средства и боеприпасов она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ изъятое у подсудимого наркотическое средство, подвергнутое экспертному исследованию, осмотрено следователем с участием эксперта. Осмотр зафиксировал внешний вид этого средства: пастообразное вещество кремового цвета. Протокол иллюстрирован фототаблицей (л.д. л.д. 169-171, 172-173 т. 1).

То, что эксперт исследовал, а следователь затем осмотрел именно то вещество, которое было изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, участниками судебного разбирательства сомнению не подвергнуто. Различия в показаниях свидетелей при описании цвета и консистенции вещества вызвано их зрительным восприятием, но не намерением исказить действительность.

В отношении показаний свидетелей – понятых С.1, С.14 – сторона защиты высказала мнение о недостоверности сведений, сообщенных понятыми, в том числе и в части возможности участия в личном досмотре подсудимого и осмотре автомобилей ввиду отсутствия у понятых образования и их нахождения в состоянии опьянения.

В обоснование своих доводов защитники сослались на показания свидетелей со стороны защиты С.11, С.12, показания иных свидетелей, которые, по утверждению защитников, сообщили об отсутствии понятых на месте задержания, информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств, месте расположения и принципе работы базовой станции (БС).

С.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с двумя девушками: ФИО76 и ФИО77, с которыми познакомился в 

<

адрес>, и договорился с ними о встрече в 

<

адрес>, так как, со слов девушек, они были жителями этого города. На следующий день с С.14 они съездили в 

<

адрес>, а затем выехали в 

<

адрес>, по пути заехали в Чегем; на встречу с девушками они должны были прибыть к 12 часам. Около часа они ожидали девушек возле детского сада. В этом время к ним подошли сотрудники полиции, сообщили о задержании человека и попросили принять участие в качестве понятых. Пройдя пару переулков, минут через 10 они прибыли на место задержания. Подсудимый, одетый в спортивную форму, стоял в наручниках, руки за спиной, перед автомобилем ВАЗ 2114 черного цвета, крутился, кричал стоявшим вокруг людям, чтобы они снимали на камеру, на телефон, что ему что-то подбросили; состояние одежды подсудимого не помнит, крови на его лице он не заметил. На месте находилось 15 – 20 сотрудников полиции, было много людей в гражданской одежде, стояли автомобили ВАЗ 2114, патрульный автомобиль или «Газель» дежурной части, иномарки. Сотрудник полиции разъяснил им (понятым) права и обязанности. Подсудимому было предложено выдать запрещенные вещества, предметы, но он ответил, что ничего запрещенного у него нет, ему что-то подкинули. Сначала подсудимый стоял лицом к нему, а когда начался досмотр, его развернули к ним (понятым) спиной. Сотрудник полиции руками обыскивал подсудимого, похлопывая по нему, чуть приспустил его штаны и достал оттуда черный пакет; пакет вскрыли – в нем лежал какой-то порошок бежевого цвета. Из осмотренного автомобиля ВАЗ 2114 был изъят коробок с патронами, цвет коробка и количество патронов он уже не помнит. Подсудимый сказал, что пакет с порошком и патроны – не его. Изъятое у подсудимого опечатали, составили документы. Он ознакомился с протоколами, замечаний к ним не имел и подписал документы, то же самое сделал С.14. Протоколы они подписали добровольно. Подсудимый от подписи протоколов отказался, объяснив отказ тем, что изъятое ему не принадлежит. Насколько он помнит, подсудимого досмотрел и осмотрел автомобиль один и тот же сотрудник полиции.

С.1 уточнил, что не помнит, пакет достали из штанов или из трусов подсудимого; в его присутствии подсудимый к пакету, его содержимому, к коробке, патронам не прикасался, конкретное лицо, которое ему подбросило эти предметы и вещество, не называл.

Из показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, следует, что в начале апреля 2019 г. в 

<

адрес> С.1 познакомился жителями 

<

адрес> – ФИО78 и ФИО79, договорился с ними о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 

<

адрес>, около детского сада. На встречу он поехал со своим другом С.14 на такси, решив потом на другом такси поехать с девушками в кафе. Девушки на встречу не пришли, и во время ожидания их (С.1 и С.14) пригласили в качестве понятых. 

В ходе ОМП был осмотрен автомобиль Лада Гранта серебристого цвета, зафиксированы следы механического воздействия в виде царапин на переднем капоте. Участвовавший в ОМП водитель автомобиля С.2 пояснил, что эти следы оставлены ФИО8 при оказании сопротивления в момент задержания (л.д. л.д. 152, 153 т. 1).

С.1 подтвердил оглашенные показания и наличие своих подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что разговор был и о вмятине на Ладе Гранте. Что означает аббревиатура ОМП, не знает, но допускает, что следователь ему разъяснил это значение, но к настоящему времени он его забыл. Давая показания в суде об именах девушек, он ошибся.

Внесение следователем в протокол допроса аббревиатуры ОМП вместо слов осмотр места происшествия не означает порочность показаний свидетеля, поскольку из смысла показаний однозначно усматривается, что свидетель участвовал в осмотре автомобиля Лада Гранта.

Ошибка свидетеля в указании имен девушек, с которыми он познакомился накануне рассматриваемых событий, значения для оценки его показаний об обстоятельствах изъятия у подсудимого наркотического средства и боеприпасов не имеет.

В качестве свидетеля С.14 о причине прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и о приглашении принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого дал показания, аналогичные показаниям С.1, дополнив, что к моменту их прихода на место задержания место было закрыто лентой, на месте присутствовало много сотрудников, стояли автомобили «четырнадцатая» и Гранта. ФИО8 стоял возле капота, рядом с ним – два сотрудника в масках, насколько он помнит, на ФИО8 были наручники, спереди. Затем приехал эксперт или другой сотрудник, и начался досмотр, но перед этим у ФИО8 спросили, если ли у него что-то, ФИО8 ответил отрицательно. Они (понятые) никуда не отлучались, находились рядом с ФИО8. Из нижней части брючины спортивных штанов, возможно, из трусов, в настоящее время он этого не помнит, сотрудник достал целлофановый сверток темного цвета. Смотрел ли он, что было в свертке, не помнит, не придал этому значения, но изъятое вещество упаковали и опечатали. С рук и губ ФИО8 взяли смывы, как он помнит, ватой, упаковали и опечатали их. Затем была осмотрена «четырнадцатая», в водительской двери, в подшивке обнаружили патроны в коробочке, но их количество не помнит. Перед осмотром автомобиля ФИО8 отрицал наличие в нем чего-то запрещенного. По поводу изъятых патронов и свертка ФИО8 пояснил, что они ему не принадлежат, но подброса свертка и патронов он (С.14) не видел. Также была осмотрена Гранта, сзади на капоте обнаружили вмятину, пояснили, что повреждения на автомобиле образовались при задержании ФИО8.

С составленными протоколами он ознакомился и подписал, так как замечаний к протоколам не имел. ФИО8, насколько он помнит, протоколы не подписал. В его присутствии насилия к ФИО8 не применяли, ФИО8 к изъятым предметам не прикасался. Во время личного досмотра и осмотра автомобилей он (С.14) никуда не отлучался.

Свидетель дополнил, что в отношении одного из сотрудников в гражданской одежде ФИО8 говорил, что это он подбросил, но сотрудник на это никак не отреагировал.

Согласно показаниям С.14 от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, сверток из полимерного пакета черного цвета с веществом бежевого цвета в виде порошка был обнаружен в трусах ФИО8, заявившего, что не знает, кому этот сверток принадлежит (л.д. 147 т. 1).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, наличие своих подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, включая подпись под записью о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к протоколу, пояснив, что в настоящее время он точно не помнит, откуда изъяли сверток, так как смотрели везде. По этой же причине он показал суду, что при нем сверток не вскрывался, его содержимое он не видел. Иных причин для изменения показаний нет.

Выявленные в показаниях С.14 противоречия суд считает устраненными, признав причину изменения показаний непреднамеренной. Показания данного свидетеля в суде в части, не противоречащей оглашенным показаниям, в совокупности с оглашенными показаниями и показаниями иных допрошенных в суде лиц, включая подсудимого, об обстоятельствах производства личного досмотра и осмотра автомобилей соответствуют действительности.

Свидетель со стороны защиты С.11, бывший работодатель подсудимого, показал, что во время судебного разбирательства вышел во двор суда покурить, туда же вышли два парня, попросили у него сигареты, и между ними завязался разговор. Он выяснил, что парни из 23, сюда приехали выпившие, полицейские их поймали и под угрозой наказания принудили быть понятыми. Он предположил, что парни в состоянии опьянения были за рулем, и за это их хотели оформить. Их отвезли из центра города на место задержания ФИО8. Они раскаивались в том, что попали в такую историю, сожалели, так как парень нормальный, спортивный, не виновен, и если бы они знали, что все так закончится, не согласились бы стать понятыми. 

Из показаний свидетеля защиты С.12, 

<

данные изъяты>, следует, что после заседания суда, во время которого был допрошен свидетель С.1, и он (С.12) при этом присутствовал, он вышел на улицу и увидел своих знакомых ФИО80 ФИО81 и ФИО82, беседовавших с С.1. Встав рядом с ними, услышал разговор, в ходе которого С.18 объяснял С.1, что идет суд, что-то он знает, чего-то не знает, не знает, что такое ОМП, но отвечает. С.1 пояснил, что не только не знает, что такое ОМП, но ни читать, ни писать не умеет, ему сказали расписаться, он расписался; ему задают вопросы, ответов на которые он не знает, и не помнит, как и что было, так как было это давно.

Информация о соединениях абонента № (С.1), предоставленная ПАО «ВымпелКом» по ходатайству стороны защиты, содержит сведения о соединениях, произведенных базовыми станциями ДД.ММ.ГГГГ с 09:43:47 по 11:56:47, согласно которым базовые станции находились: в 

<

адрес> – с. 

<

адрес>, в 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 

<

адрес> – 

<

адрес>. Иных соединений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д. л.д. 9-11 т. 4).

ПАО «ВымпелКом» не отыскал в базе данных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании С.14, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 по 23:00 (л.д. 154 т. 3).

С.1 при повторном допросе в связи с показаниями свидетелей защиты подтвердил, что в один из дней около суда подошел к незнакомому мужчине, попросил дать прикурить, разговорился с ним. Мужчина сказал, что они знают об их (понятых) невиновности, и того, кто подставил подсудимого – начальника полиции. В ходе разговора он рассказал мужчине о ситуации, не имеющей к нему (С.1) отношения: пьяных за рулем взяли и насильно поставили понятыми. В это время к ним подошел С.14, и когда они собрались уходить, мужчина спросил, давили ли на них сотрудники, они ответили отрицательно. Их с С.14 участие в личном досмотре и осмотре автомобилей было добровольным. Через какие населенные пункты они ехали на такси в 

<

адрес>, не помнит, на дорогу не смотрел, сидел сзади, стекла были тонированы. Фиксацию соединения его номера телефона базовой станцией в 

<

адрес> объяснить не может по той же причине – не ориентируется в дороге в сторону 

<

адрес>. Допускает, что звонки мог осуществлять и с другого номера, который находился в его пользовании.

Подсудимый по итогам допроса данного свидетеля показал, что сотрудники полиции сообщили ему о том, что понятой – их человек.

Повторно был допрошен и свидетель С.14, показавший, что ему известны не все названия населенных пунктов по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.1 пришел к нему в гости, телефона при нем он не видел, и в его присутствии в 

<

адрес> С.1 никому не звонил. Объяснить фиксирование соединения номера телефона С.1 базовой станцией в 

<

адрес> не может, так как с С.1 они все время были вместе, по дороге в 

<

адрес> никуда не заезжали, в 

<

адрес> он (С.14) ДД.ММ.ГГГГ не был.

Участникам судебного разбирательства свидетель продемонстрировал информацию из своего телефона, согласно которой С.1 имеет два номера телефона, но ни один из них не совпадает с номером, о соединениях которого суду представлена информация. По показаниям С.14, у С.1 редко при себе бывает телефон.

О встрече С.1 и С.11 на территории суда С.14 показал, что подошел к ним во время их разговора, поздоровался, и вместе с С.1 сразу ушел.

Из показаний С.12 следует, что, со слов С.1, последний не умеет читать и писать. Опровергая эти показания, С.1 сообщил о наличии у него среднего общего образования, назвал учебное заведение и учителя начальных классов; наличие у свидетеля среднего образования не исключил С.14, с которым С.1 дружен на протяжении двух – трех лет. Об уровне своего образования С.14 показал, что получил высшее образование. Также он показал, что, со слов С.1, последний рассказал мужчине, с которым встретился около суда, о случаях остановки пьяных и привлечении их в качестве понятых, но это – не их случай.

Объективных данных о неграмотности С.1 и С.14 суду не представлено, довод стороны защиты основан лишь на показаниях свидетеля С.12, родственника подсудимого. При таких обстоятельствах для признания довода стороны защиты обоснованным оснований нет.

Сторона защиты утверждает, что свидетель С.1 дал ложные показания о своем пребывании в 

<

адрес> тогда как вместе с сотрудниками полиции находился ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 рядом с местом проживания подсудимого: 

<

адрес>.

Для проверки доводов стороны защиты и по ходатайству стороны защиты суд истребовал у оператора связи ПАО «ВымпелКом» сведения о радиусе действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, и возможно ли отображение в информации о соединениях абонента места его нахождения в 

<

адрес> при том, что абонент находился в 

<

адрес>.

Согласно ответу оператора связи, система сотовой связи не является системой геопозиционирования, в связи с чем указать точное место положения абонента не представляется возможным.

Зоны обслуживания базовых станций, указанных в информации о соединениях, приняты на основании математического моделирования при условии нахождения абонента не выше первого этажа, без учета многоэтажной застройки. В противном случае зоны обслуживания могут несколько отличаться от данных, полученных путем математического моделирования.

Зоной Best Service для базовой станции является территория, на которой сигнал от нее превышает сигналы от других базовых станций такого же стандарта и диапазона.

При нахождении в зоне Best Service базовой станции (при штатной работе сети сотовой связи) телефонный аппарат будет принимать входящие и совершать исходящие вызовы через эту базовую станцию с наибольшей вероятностью.

При установлении соединения фиксируется номер базовой станции, которая начала обслуживание абонента. Обычно в этот момент абонент находится в зоне Best Service обслуживающей базовой станции. К ответу приложен оптический диск, иллюстрирующий ответ картой (л.д. л.д. 87 – 90 т. 5).

Таким образом, категоричного вывода о пребывании С.1 недалеко от места жительства подсудимого до его задержания на основании информации о соединениях абонентов сделать нельзя, поскольку такой вывод требует наличия ряда условий, перечисленных в ответе оператора связи. В то же время утверждение стороны защиты о том, что понятые до начала оперативных мероприятий находились с сотрудниками полиции, опровергает версию о том, что в течение часа после задержания ФИО3 находился в окружении сотрудников полиции, в наручниках, был ограничен в свободе передвижения, и понятых при этом не было.

С.1 и С.14 настаивают на показаниях о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ и до окончания следственных и иных процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО3, находились вместе. Фактически их присутствие при личном досмотре и осмотре автомобилей не отрицается стороной защиты, которая лишь утверждает, что понятые пребывали в состоянии опьянения и были понуждены к участию в оперативных и следственных мероприятиях. Защитником высказано предположение, что С.1 до начала мероприятий в отношении подсудимого уже находился с сотрудниками полиции, поскольку его телефон зафиксирован базовой станцией в 

<

адрес>.

Никто из допрошенных лиц не указал на понятых как на лиц, причастных к подбросу подсудимому наркотического средства и боеприпасов; доказательств тому, что понятые каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено; предположение стороны защиты о том, что понятые приняли участие в мероприятиях, проведенных в отношении подсудимого, в обмен на их освобождение от ответственности за нахождение в состоянии опьянения, управление транспортным средством в таком состоянии, понятыми опровергнуто с пояснением, что в 

<

адрес> они прибыли на такси, то есть никто из них автомобилем не управлял; показания понятых о том, что с сотрудниками полиции, задействованными в мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимым они знакомы не были, также не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для признания недостоверными показаний С.1 и С.14 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, нет.

Кроме того, находился или нет С.1 до момента задержания подсудимого в районе действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес> или нет, не ставит под сомнение его участие в проведении оперативно-следственных действий в отношении подсудимого после его задержания.

ФИО3, ссылаясь на незаконное преследование со стороны правоохранительных органов за отказ от сотрудничества с ФСБ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он заметил около своего дома незнакомые автомобили: Ниву Шевроле и Ладу Гранту серебристого цвета; подозрительный мужчина смотрел на него. Сидевшие в автомобилях тоже его заметили и стали уезжать. Он заснял их на видео, затем около магазина сфотографировал еще одного сотрудника. В 10:30 – 11:00 следующего дня он приехал к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, там же находился его 

<

данные изъяты> – С.10 С.10 он сказал, что за ним (ФИО3) следят незнакомые люди, он снял их на видео, сфотографировал. С.10 попросил показать ему карманы. Он разделся до трусов, показал С.10, что у него ничего нет. 

Проехав от дома 

<

данные изъяты> 20 – 30 м, он увидел те же Ниву Шевроле и Ладу Гранту. Нива стала спереди сбоку, из нее вышли сотрудники в масках. Он посмотрел назад и увидел быстро ехавшую Гранту. Он вышел из автомобиля, поднял руки. Из Гранты вышли сотрудники в масках, подбежали к нему, он поднял руки и лег на землю. Сотрудники стали его бить, а он, заметив прибежавшую с телефоном 

<

данные изъяты> (С.13), кричал по-турецки, чтобы она снимала на телефон. 

<

данные изъяты> оттащили в сторону, отобрали у нее телефон. Прибежал его 

<

данные изъяты>, которого он тоже просил вести съемку на телефон. Сопротивления он не оказывал, однако его били, а потом, развернув руки, надели наручники и продолжили бить, велели успокоиться, не играть на публику. 

<

данные изъяты> с зятем усадили в автомобиль и увезли. Его подняли с земли, перестегнули наручники спереди, потащили к Гранте, уложили на капот и стали его руками царапать капот. Он спросил, что они делают, но сотрудники продолжили царапать капот его руками, затем оттащили обратно к «четырнадцатой». В этот момент ее дверь открылась и закрылась. Его уложили около автомобиля и снова начали бить. Через 30 – 40 минут приехали двое понятых, стояли рядом с нальчикскими сотрудниками, ждали местных сотрудников. Понятые были пьяные, один из них, стоя с сотрудниками, пил пиво «семерку», был на тонированной «девяносто девятой». Впоследствии, примерно в 23 часа, в кабинете С.4, когда он отказывался признать героин и патроны, от понятых уловил запах перегара. Потом С.15 дал им деньги на бензин и велел ехать домой.

На месте задержания в течение часа он лежал на земле. До приезда местных сотрудников ему вытерли руки каким-то смывом, возможно, салфеткой, целлофаном или бумагой, а 23, которого он, развернувшись, увидел, засунул в его трусы сверток в черном пакете, говоря, что все будет нормально, не надо играть на публику. 

По прибытии на место задержания местных сотрудников подозвали понятых, оцепили район. К нему подошел сотрудник спросил, если ли что-то при нем, он ответил, что ничего нет, но что-то ему засунули в трусы. Он (ФИО3) снял штаны и кроссовки, сверток из черного целлофанового пакета выпал из трусов. В этот момент понятые находились в 30 – 35 м от него. Сотрудник без перчатки взял его и положил на капот. В свертке оказалось плотное вещество коричневого цвета, будто шоколад. С.6 и С.4 он сказал о подбросе, на что ему сообщили, что с ним поговорят и отпустят. Он был весь в крови, кровь текла из носа. Сотрудник дал ему тряпку, он утерся, но его просьба о вызове скорой в связи с плохим самочувствием осталась без внимания. Затем к ним подошел ФИО89 и сказал, что с ним надо было давно так сделать.

Когда начался обыск автомобиля, ему велели оставаться на месте. Из автомобиля 23 достал патроны, а потом признался, что и патроны подбросил он. На месте они простояли еще два часа, после чего его доставили в отдел полиции и С.15 с 23 в кабинете С.4 снова начали бить, говоря при этом, чтобы он взял героин и патроны на себя, с ним поговорят, и если он согласится, все уберут. На это предложение он ответил отказом. В кабинет вошел ФИО91, спросил, за что его бьют, ему ответили, что он (ФИО3) с ними грубо разговаривает. ФИО92 велел взять отпечатки его пальцев. Без адвокатов он не хотел предоставлять отпечатки пальцев, и тогда были вызваны два сотрудники, его скрутили, надели на него наручники; он стал кричать, схватил со стола штыковой нож и хотел себя порезать. Нож у него отобрали. ФИО93 объяснил, что отпечатки пальцев у него возьмут в любом случае, и сказал, что к случившемуся отношения не имеет. С него сняли наручники и взяли отпечатки пальцев. Просьбу о вызове скорой проигнорировали, но просьбу о выдаче обезболивающей таблетки удовлетворили. С.15 вновь посоветовал ему все взять на себя, сказал, что с ним хочет поговорить серьезный человек по фамилии ФИО, и если они с ним договорятся, его отпустят. Он снова заявил, что ничего на себя брать не будет. 

В кабинете он остался с сотрудником ФСБ, которого накануне сфотографировал. Сотрудник начал у него спрашивать, почему они здесь ходят, всех «щимят», бьют, на что он ответил, что никого не бил. Этот же сотрудник пояснил, что врача ему вызовут только в СИЗО.

В СИЗО его не приняли, в больнице сделали снимки, обнаружили переломы ребер, сотрясение головного мозга. Он написал объяснение, в котором сообщил, что его избили, насильно подкинули героин, патроны. Через шесть дней к нему в СИЗО приехал С.15 и спросил, будет ли он на себя это брать, они ждут ответ, и в случае положительного ответа с ним договорятся. Он отказался. Спустя два дня к нему приехал сотрудник ФСБ ФИО – именно его он сфотографировал ДД.ММ.ГГГГ, представился ФИО96 и сделал ему предложение, с которым он не мог согласиться; суть предложения разглашать не намерен. С.4 он попросил больше к нему никого не пускать, так как ни с кем сотрудничать не будет.

ФИО3 дополнил, что примерно за три месяца до случившегося по телефону контактировал с сотрудником ФСБ по имени ФИО. На месте задержания ФИО был вместе с С.1 – сидели в автомобиле. К незаконному обороту наркотиков и патронов отношения не имеет, всегда был противником употребления наркотиков, барыг в город не пускал. За две недели до задержания сотрудник ФСБ из 

<

адрес>, друг детства, предупредил, чтобы он был аккуратнее, ему хотят подбросить, хотят его (ФИО3) подставить, а за месяц до этого С.6 его предупредил о слежке.

Как на доказательства достоверности показаний подсудимого сторона защиты сослалась на видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом задержания.

В судебном заседании просмотрена информация с оптического диска, приобщенного к материалам уголовного дела. Из записи усматривается присутствие рядом с местом задержания физических лиц, частично – в форме сотрудников полиции; момент задержания не запечатлен; изображение подсудимого и лиц, осуществивших задержание, отсутствует; зафиксированы выкрики мужским голосом на нерусском языке, женские крики на нерусском языке, с употреблением ненормативной лексики, на русском языке, смысл которых заключался в выяснении причины происходящего, в требовании убрать руки от ее брата и обращении внимания на наличие крови на его лице. Из записи следует, что лицо, производившее съемку, находилось за оградительной лентой; мужчина в форме сотрудника полиции объяснил, что задержанный будет доставлен в отдел полиции.

Подсудимый показал, что эти записи сделала его 

<

данные изъяты> во время его избиения, и успела кое-что из записей передать по пути в отдел полиции. В отделе полиции записи избиения сотрудник уголовного розыска ФИО удалил.

По ходатайству стороны защиты была просмотрена информация, хранящаяся на карте памяти сотового телефона «HUAWEI», изъятого при личном досмотре подсудимого. Подсудимый подтвердил принадлежность телефона ему и указал на фотографию С.1, который впоследствии посещал его в СИЗО, а также продемонстрировал запись номера телефона под именем «ФСБ», заявив, что этот номер принадлежит сотруднику по имени ФИО, вынуждавшему его родственника С.13, попавшего в больницу, подать на него (ФИО3) заявление об избиении. С.13 отказался. У знакомых из ФСБ он поинтересовался ФИО, ему сообщили, что он хороший человек. Взяв номер телефона ФИО у С.13, позвонил ему, и сказал, что С.13 писать заявление не будет, на что ФИО сказал: «Хорошо, посмотрим». Он связался со своим другом из ФСБ, показал ему фото ФИО из WhatsApp. Друг сказал, что это серьезный парень, с ним надо быть аккуратным. Узнав, что он разговаривал с ФИО на повышенных тонах, друг посоветовал извиниться, после чего он (ФИО3) через WhatsApp написал ФИО слова извинения и получил в ответ только слово «Посмотрим». Инициатором провокации, осуществленной в отношении него, считает ФИО, испытывающего к нему личную неприязнь.

В судебном заседании С.13, военнослужащий в/ч №, в качестве свидетеля, о допросе которого сначала ходатайствовала сторона защиты, а затем – государственный обвинитель, показал, что имя его не ФИО, а ФИО, с подсудимым он знаком, но об обстоятельствах его задержания ему мало что известно, так как на место задержания он прибыл по служебной необходимости значительно позже, ближе чем на 15 – 20 м к месту задержания не подходил, пробыл там одну – две минуты. В его присутствии к ФИО8 насилие не применялось. Насколько он помнит, руки ФИО8 находились за спиной, но спецсредств на них он не видел. Затем в отделе полиции он видел ФИО8 в течение нескольких секунд в коридоре, но с ним не беседовал. Не исключает, что за несколько месяцев до задержания у него с ФИО8 состоялся телефонный разговор, так как ему многие звонят. Молодой человек представился ФИО4, но он ответил, что с незнакомыми людьми не разговаривает, и положил трубку.

Свидетель уточнил, что раскрывать информацию о сотрудничестве с ФСБ он не вправе, ФИО8 сотрудничество не предлагал.

Не согласившись с показаниями С.13, подсудимый сообщил, что свидетель подъехал к месту задержания на джипе вместе с ФИО, находился там 20 – 30 минут; как и 23, сфотографировался около него (ФИО3). Затем он видел его в отделе полиции, куда ДД.ММ.ГГГГ свидетель привез турка и азербайджанца: ФИО и ФИО – потерпевших по другому уголовному делу – писать на него (ФИО3) заявления, к подаче заявления о вымогательстве он принуждал и ФИО, у которого он (ФИО3) ранее работал.

По показаниям С.13, ДД.ММ.ГГГГ он кого-то привозил в управление, но их фамилий не помнит. До рассматриваемых событий с подсудимым он знаком не был.

Из показаний подсудимого следует, что телефонный разговор с С.13 не был связан с оборотом запрещенных предметов и веществ, участие С.13 имеет отношение к производству в отношении подсудимого по другому уголовному делу. Само по себе присутствие на месте задержания и в отделе полиции, доставление в отдел полиции потерпевших по другому уголовному делу, возбужденному в отношении подсудимого, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства и боеприпасов, к провокационным действиям в рамках рассматриваемого уголовного дела. Таким образом, сведений, предоставленных стороной защиты, недостаточно для вывода о фальсификационных действиях со стороны свидетеля С.13

Сообщая о примененном в отношении подсудимого насилии, ни один из свидетелей, которые, по утверждению стороны защиты, находились рядом с местом задержания, в том числе и с момента его осуществления, не показал, что был очевидцем подброса подсудимому каких-либо предметов, веществ. Доказательствами, подтверждающими обоснованность заявления подсудимого о незаконных действиях свидетеля С.13 по мотиву личной неприязни к нему, суд не располагает. При таких обстоятельствах показания подсудимого в части подброса запрещенных предметов и вещества нельзя признать подтвержденными.

В заключении № о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, составленном фельдшером ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано выявление у ФИО3 множественных ссадин в области левой надбровной дуги. На обороте заключения имеется рукописный текст, включающий в себя указание на диагноз: 

<

данные изъяты> справа, однако данный текст фельдшером не подписан (л.д. 105 т. 2).

При экспертизе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, эксперту было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. в 

<

адрес>, при задержании сотрудники в масках, надев наручники, били руками и ногами по всему телу; была кровь из носа.

Дополнительной экспертизой, проведенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для уточнения выводов предыдущей экспертизы, установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Кровоподтеки правой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые; давность образования 3 – 5 суток на момент осмотра. Совокупность перечисленных телесных повреждений квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности его расстройства свыше 21 суток (трех недель) (л.д. л.д. 138-142 т. 1, л.д. л.д. 122-127 т. 2).

Свидетели – сотрудники полиции показали, что задержание подсудимого было произведено в соответствии с нормами Федерального закона «О полиции»; подсудимый, ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, сообщил, что в отношении сотрудников полиции подал несколько жалоб, результат их рассмотрения ему неизвестен. При этом стороной защиты не подвергнуто сомнению выделение из уголовного дела материала по факту получения подсудимым телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель, не усматривая в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства, представила суду постановление следователя следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 23, С.2, С.15 и других за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (копия постановления приобщена к материалам уголовного дела).

Сторона защиты заявила, что не знала о принятом решении и обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (копия жалобы приобщена к материалам уголовного дела).

Установлено, что физическая сила и специальное средство применены к ФИО3 во время его задержания, то есть до начала его личного досмотра и производства осмотра автомобилей; ФИО3 не заявил о том, что сотрудники полиции, применяя физическую силу и наручники на месте задержания, требовали от него каких-либо признаний – предложения о признании принадлежности наркотического средства и боеприпасов поступили позже. Таким образом, причинение ФИО3 телесных повреждений при задержании не находится в прямой причинной связи с изъятием из его нижнего белья наркотического средства, из его автомобиля – боеприпасов, то есть оценка действий сотрудников полиции, по утверждению подсудимого, причинивших ему телесные повреждения при задержании, должна быть дана, но на квалификацию действий подсудимого влияния не имеет.

Признание подсудимым наличия в отношении него уголовного дела о вымогательствах, доставление в связи с этим в отдел полиции потерпевших и т. д. косвенно подтверждает показания сотрудников полиции о поступлении оперативной информации о причастности подсудимого к незаконной деятельности, следовательно, о соответствии действий сотрудников полиции Федеральному закону «О полиции», обязывающему сотрудников полиции пресекать преступления.

По мнению защитников, следователь С.4 незаконно провел предварительное расследование, поскольку в силу уголовно-процессуального закона свидетель не вправе осуществлять функции следователя, а С.4 был свидетелем рассматриваемых событий.

Суд признает довод защитников необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку С.4 выехал на место задержания подсудимого в качестве старшего следственно-оперативной группы, то есть являлся должностным лицом следственного отдела при исполнении своих служебных обязанностей, но не свидетелем. Впоследствии С.4, согласно ст. 38 УПК РФ, осуществил предварительное следствие по рассматриваемому уголовному делу.

Защитниками заявлено ходатайство о признании незаконными задержания ФИО3, постановления о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3 т. 1), постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Также защитники заявили о признании недопустимыми доказательствами следующих документов: протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9-10 т. 1); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.11-29 т. 1); протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 95-96 т. 1); протокола допроса свидетеля С.7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 104-106 т. 1); протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 119-121 т. 1); протокола допроса свидетеля С.14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 146-149 т. 1); протокола допроса свидетеля С.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 150-153 т. 1); протокола допроса свидетеля С.15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 154- 156 т. 1); протокола допроса свидетеля 23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 157-159 т. 1); протокола допроса свидетеля С.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 160-163 т. 1); протокола допроса свидетеля С.8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 180-182 т. 1); протокола очной ставки между свидетелем С.15 3.3. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 110-114 т. 2); протокола очной ставки между свидетелем С.2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 144-148 т. 2); протокола очной ставки между свидетелем 23 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.149-152 т. 2); протокола дополнительного допроса свидетеля С.15 3.3. (л.д. л.д. 170-171 т. 2); протокола дополнительного допроса свидетеля 23 (л.д. л.д. 172-173 т. 2); протокола дополнительного допроса свидетеля С.2 (л.д. л.д. 174-175 т. 2); протокола очной ставки между свидетелем С.15 3.3. и свидетелем С.9 (л.д. л.д. 193-195 т. 2); протокола очной ставки между свидетелем 23 и свидетелем С.9 (л.д. л.д. 187-189 т. 2); протокола очной ставки между свидетелем С.2 и свидетелем С.9 (л.д. л.д. 190-192 т. 2); заключения биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. л.д.45-59 т. 1); заключения баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. л.д. 65-68 т. 1); заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. л.д. 73-77 т. 1).

Ходатайства мотивированы отсутствием в материалах уголовного дела оперативной информации о подготовке ФИО3 преступления либо о совершении им преступления, то есть он был остановлен для предотвращения преступления либо задержания с поличным, хотя в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю приложены рапорта С.7, С.15, протокол личного досмотра ФИО3, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, объяснение ФИО3, объяснения понятых и заключение эксперта. При этом защитники обратили внимание на отсутствие в материалах уголовного дела объяснений понятых и заключения эксперта, проведенных сотрудниками ОУР; представленные материалы не являются секретными.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности датировано 2018 г., то есть, по мнению защитников, вынесено за год до задержания ФИО3, и вынесено не уполномоченным на то лицом – С.6

Незаконность задержания влечет за собой незаконность последующих следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, вследствие чего протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Недопустимы эти доказательства и потому, что ФИО3 был задержан примерно в 13 часов, а на место происшествия следственно-оперативная группа прибыла примерно в 14 часов, то есть ФИО3, на земле, в наручниках ожидал следственно-оперативную группу в течение часа, в отсутствие понятых и под контролем сотрудников УУР МВД по КБР, УФСБ РФ по КБР, ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>у и ОСН ГРОМ УНК МВД по КБР, заинтересованных в его незаконном задержании и в подбросе запрещенных законом предметов и вещества.

По утверждению защитников, доказано, что С.1 и С.14 были приглашены в качестве понятых после прибытия СОГ, то есть спустя час после задержания ФИО3; на момент участия в следственных действиях были в состоянии алкогольного опьянения, а С.1 не умеет читать и писать, что подтверждено показаниями С.11 и С.12 Показания понятых в ходе предварительного следствия противоречат их показаниям в суде, и доказано, что С.1 со своего мобильного телефона имел контакт с кем-то, находясь в 

<

адрес>, что свидетельствует о лживости его показаний.

Следователь С.4, являясь свидетелем по уголовному делу, в нарушение требований статей 61, 62 УПК РФ расследовал его. Его свидетельский статус подтвержден: показаниями С.7, ФИО129 о нахождении С.4 на месте происшествия в составе СОГ, о его присутствии при составлении протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия, о том, что он слышал заявление ФИО3 по поводу незаконного задержания и избиения сотрудниками правоохранительных органов; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А о наличии у ФИО3 телесных повреждений, полученных при сообщенных им обстоятельствах, и эти обстоятельства согласуется с выводами эксперта. Однако С.4, осознавая, что при задержании ФИО3 сотрудники полиции, превышая должностные полномочия, нарушая конституционные права ФИО3, допустил незаконные действия со стороны дознавателя С.3 и всех других сотрудников правоохранительных органов, не доложил об этих фактах руководству отдела полиции, прокурору района и, проявляя заинтересованность в исходе дела, вынес незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.

С.4 подтвердил все вышеизложенные обстоятельства, следовательно, признался, что провел предварительное следствие, будучи свидетелем. И поэтому вышеназванные протоколы допросов, в том числе очных ставок – недопустимые доказательства.

Государственный обвинитель, возражая против доводов защитников, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств защитников, поскольку выраженная ими позиция противоречит исследованным доказательствам и действующему законодательству.

Оценку процедуре предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, наличию информации, достаточной для проведения задержания подсудимого, суд дал и признал мероприятия, проведенными без нарушений требований закона, ставящих под сомнение обоснованность их проведения. 

Согласно решениям Конституционного Суда РФ, в частности от 29.11.2012 № 2417-О, от 16.12.2008 № 1080-О-П и от 13.10.2009 № 1233-О-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве ст. 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя (в данном случае): так, следователь не может участвовать в производстве по делу, если уже имеет в нем иной процессуальный статус либо состоит в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. 

Таким образом, в отсутствие сведений о том, что С.4 до задержания подсудимого, во время его задержания и вплоть до судебного разбирательства, когда был допрошен в качестве свидетеля, имел статус свидетеля по рассматриваемому уголовному делу, довод защитников о незаконности проведенного предварительного следствия противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники ходатайствовали о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО3, С.7, С.15, включая дополнительный допрос, 23, включая дополнительный допрос, С.2, включая дополнительный допрос, которые предметом исследования в судебном заседании не были.

Исходя из смысла гл. 11 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом суд вправе признать доказательство недопустимым в порядке, установленном статьями 234, 235 УПК РФ (стадия предварительного слушания, однако процедура распространяется и на иные стадии судебного производства). Так, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Не предъявленные в суде доказательства, следовательно, не исследованные не подлежат оценке.

Протоколы очных ставок между С.15 и ФИО3, С.2 и ФИО3, 23 и ФИО3, С.15 и С.9, 23 и С.9, С.2 и С.9 были исследованы по ходатайству стороны защиты в части – была исследована только вводная часть, подтвердившая производство следственных действий следователем С.4

Протоколы допросов С.1, С.14, С.8, о признании которых недопустимыми ходатайствовали защитники, в судебном заседании оглашены в части.

Из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ усматривается, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

С.1, С.14 и С.8 не подпадают под понятие свидетеля, указанного в вышеназванной норме закона; оценка показаниям данных свидетелей, включая показаний, данных в досудебной стадии производства по делу и оглашенных в части, судом дана.

Оснований для исключения показаний С.1, С.14 и С.8 из перечня допустимых доказательств нет.

Показания, зафиксированные протоколами очных ставок, не подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как получены уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений уголовно-процессуального закона, предъявляемых к подобным следственным действиям. Протоколы очных ставок в судебном заседании, за исключением вводной части, не исследованы.

Оценка заключениям №, № (в ходатайстве ссылка на л.д. л.д. 65-68 т. 1 ошибочна, так как заключение находится на л.д. л.д. 58-62 т. 2, а в т. 1 – его не удостоверенная копия) и № судом дана и приведена в приговоре.

Вышеизложенное обусловило вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств защитников о признании решений С.6, С.4 незаконными, а доказательств – недопустимыми.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». ФИО9 (героин) включен в этот список. 

Поскольку наркотические средства, включенные в Список 1, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2. Далее – Закон).

Из ч. 1 ст. 14 Закона следует, что оборот наркотических средств, внесенных в указанный список, допускается только в целях, предусмотренных Законом: научная, образовательная, экспертная деятельность либо производство оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу иное Законом не установлено.

Хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности (ч. 1 ст. 20 Закона), в связи с чем хранение наркотических средств, внесенных в Список I, в любых количествах в целях, не предусмотренных Законом, запрещается (ч. 2 ст. 20 Закона).

Действия ФИО3 по хранению героина, в отсутствие статуса лица, имеющего право на осуществление оборота наркотического средства, незаконны.

Представленными доказательствами не установлено, что героин подсудимый хранил с целью сбыта, следовательно, хранение осуществлялось без такой цели.

По выводам, изложенным в акте амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, наркомании или хронического алкоголизма подсудимый не выявляет, в лечении не нуждается (л.д. л.д. 230-231 т. 1). В то же время он судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления, аналогичного вновь совершенному. Данное обстоятельство опровергло его показания о непричастности к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта.

Размеры наркотических средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с утвержденными размерами размер героина, незаконно хранившегося ФИО3, является крупным. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории РФ, регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», из ст. 5 которого следует, что порядок такого оборота устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 утверждены Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, а Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. 

Согласно указанным нормативным актам, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п. 54 Правил, утвержденных постановлением № 814); в отношении военизированных организаций – учет оружия и боеприпасов к нему осуществляется именно этими организациями, и никем иным.

В перечни боевого ручного стрелкового оружия, приведенные в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2010 № 894, Приказе Росгвардии от 16.08.2017 № 285, перечень служебного оружия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р, включены модели оружия, боеприпасы к которым изъяты у ФИО3

Подсудимый не является физическим либо юридическим лицом, обладающим лицензиями или разрешениями на хранение изъятых у него боеприпасов, следовательно, он нарушил федеральный закон и правила оборота боеприпасов, и в отсутствие оснований для признания его действий административным правонарушением, его действия преступны. При этом мотив для квалификации незаконных действий значения не имеет.

Оценив представленные для исследования доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: события преступления; виновности подсудимого в его совершении, формы его вины и мотиве совершения преступления; отсутствия обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и т. д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным хранением боеприпасов, разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемых ему преступлений, оконченных моментом изъятия сотрудниками полиции наркотического средства и боеприпасов. 

Дата, время и место окончания преступных деяний установлены доказательствами, представленными суду.

Преступления совершены с прямым умыслом, что подтверждено и выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении от 19.02.2020 № 78: выявленные у ФИО3 расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей; он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций; он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. л.д. 240-247 т. 4).

Экспертиза проведена по ходатайству стороны защиты. Оснований для признания заключения неотносимым либо недопустимым доказательством нет. Заключение № наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволили сделать вывод о вменяемости ФИО3, отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Совокупность проверенных и оцененных доказательств обусловила вывод суда о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ: незаконное хранение боеприпасов.

Государственный обвинитель посчитал доказанным, помимо незаконного хранения, незаконное приобретение наркотического средства и боеприпасов, которые ФИО10, согласно сформулированному обвинению, незаконно приобрел в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте.

УК РФ определено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Обязанность доказать наличие в действиях подсудимого состава преступления лежит на стороне обвинения.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Требование к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержится и в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в обвинении, в материалах уголовного дела, иных доказательствах, представленных суду, сведений о месте незаконного приобретения наркотического средства и боеприпасов исключает возможность признания подсудимого виновным в совершении данных действий – указание на незаконное приобретение наркотического средства, совершенное в крупном размере, и на незаконное приобретение боеприпасов из обвинения ФИО3 суд исключил. 

Назначая наказание, суд учел следующее.

Подсудимый зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения и иными родственниками (л.д. л.д. 2, 35 т. 3). Глава сельского поселения охарактеризовал подсудимого как 

<

данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ глава дополнил, что жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушал, характеризуется исключительно положительно; отзывчивый, добропорядочный, занимается спортом; без вредных привычек; принимает активное участие в общественной жизни соседей, помогает им по хозяйству; неоднократно принимал участие в общественной жизни сельского поселения; выполняет поручения администрации (л.д. л.д. 99, 100 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты>», указал, что ФИО3 работает в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ и зарекомендовал себя положительно. Это же должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ, выдав справку о трудоустройстве подсудимого, указало, что в ООО подсудимый работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 125, 126 т. 3). ФИО3 суду подтвердил, что до заключения под стражу работал в указанном ООО.

То есть в характеристике, данной главой сельского поселения, указана недостоверная информация о трудоустройстве подсудимого. Однако в целом выявленное несоответствие несущественно, так как положительную характеристику ФИО3 подтвердили жители сельского поселения в документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном с главой администрации сельского поселения (л.д. л.д. 122-124 т. 3).

В свою очередь участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого отрицательно, указывая, что на него в отдел полиции поступали жалобы, неоднократно он привлекался к уголовной ответственности (л.д. 36 т. 3, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона защиты заявила о необъективности характеристики, данной ФИО3 участковым уполномоченным полиции, сославшись на общественные характеристики и то обстоятельство, что участковый уполномоченный полиции дал характеристику по указанию руководства, но с подсудимым знаком не был и поэтому не мог его охарактеризовать.

Законопослушное поведение по месту жительства не означает невозможность совершения преступлений. Так, из сведений, предоставленных МВД России, следует, что за ФИО3 зарегистрированы два криминала: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 4 т. 3). Предыдущим приговором суда ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком 04 года, который впоследствии дважды – в 2017 и 2018 гг. – судом продлен в общей сложности на 02 месяца в связи с нарушениями осужденным испытательного срока (л.д. л.д. 29 – 31 т. 3).

Таким образом, признать характеристику, данную подсудимому участковым уполномоченным полиции, необъективной нельзя.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Преступления – умышленные, совершены лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 не образуют рецидива преступлений, но свидетельствуют о его склонности к ведению преступной деятельности, то есть об отсутствии установки на законопослушный образ жизни, на исправление, которое он должен был доказать своим поведением в течение испытательного срока.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние здоровья подсудимого. Так, из представленных суду сведений усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> и получает назначенное врачом лечение, хотя по месту жительства на учете врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д. л.д. 34, 142 – 145, 169 т. 4). Однако, как усматривается из вышеуказанного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, иными расстройствами и т. д., ставящими под сомнение способность ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал и не страдает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть изменена судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наличие смягчающих обстоятельств суд не считает достаточным для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления совершены умышленно, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, и при таких данных признать, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, нельзя. Категории преступлений суд оставляет без изменения.

Единственным видом основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрены основные виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Учитывая склонность ФИО3 к преступной деятельности, отсутствие должного воздействия испытательного срока на его поведение, суд не считает возможным назначить по ч. 1 ст. 222 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Реального отбывания наиболее строгого вида наказания достаточно для достижения целей назначения наказания, в связи с чем дополнительное наказание, предусмотренное за совершенные преступления, суд не назначает. 

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, то есть для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и возможности назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ).

В связи с совершением умышленного тяжкого преступления окончательное наказание за вновь совершенные преступления назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Совершение умышленного тяжкого преступления обусловило применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Ранее ФИО3 лишение свободы не отбывал, совершил тяжкое преступление, следовательно, к отбыванию наказания ему определяется исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В срок наказания время содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом засчитывается по правилам частей 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый содержится под стражей, и в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальным отбыванием суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Сохранение данной меры пресечения пресечет возможность совершения ФИО3 новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> КБР: диацетилморфин (героин) массой 5,92 гр. (0,1 гр. израсходована при судебной экспертизе), два марлевых тампона со смывами с рук и один марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника ФИО3, один марлевый тампон с контрольным смывом (л.д. л.д. 174 – 176 т. 1) и сотовый телефон «HUAWEI» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «БиЛайн» (л.д. л.д. 226, 227 т. 1), на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению, телефон – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета – передаче ФИО3; 15 пистолетных патронов калибра 9х18 мм с обозначением «539 ППО 11» (1 патрон отстрелян при судебной экспертизе), хранящиеся в дежурной части названного отдела полиции (л.д. л.д. 90 – 92 т. 2), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, подлежат передаче в ОМТ и ХО МВД по КБР для уничтожения либо для разрешения вопроса о возможности использования по назначению.

Не признанный вещественным доказательством оптический диск CD-R с информацией с места задержания ФИО3, предоставленный защитниками и приобщенный к т. 1 уголовного дела (л.д. 213 т. 1), по аналогии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку имеющаяся на диске информация была исследована в судебном заседании в качестве доказательства.

По назначению суда для оказания юридической помощи подсудимому был назначен защитник – адвокат Шульгина Л.К., от помощи которой подсудимый отказался ввиду участия в судебном разбирательстве защитников по соглашению, в связи с чем суд освободил защитника Шульгину Л.К. от участия в деле.

27.05.2020 от защитника Шульгиной Л.К. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Заявление защитника подлежит удовлетворению, так как выплата такого вознаграждения предусмотрена статьями 131, 132 УПК РФ. 

Учитывая назначение защитника по инициативе суда и принятый судом отказ подсудимого от помощи назначенного защитника расходы по выплате вознаграждения суд возлагает на счет федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения установлены постановлением суда от 02.07.2020. 

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

Назначить осужденному наказание за совершение преступлений:

предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, – лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 12.05.2015, назначить по совокупности приговоров окончательное наказание путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (неотбытая часть 03 года 01 месяц лишения свободы) – лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения осужденного под домашним арестом с 07.04.2020 по 20.04.2020 засчитать в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один содержания под стражей.

Время содержания осужденного под стражей с 06.04.2019 по 07.04.2020, с 20.04.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу диацетилморфин (героин) массой 5,92 гр., два марлевых тампона со смывами с рук и один марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника ФИО3, один марлевый тампон с контрольным смывом уничтожить; сотовый телефон «HUAWEI» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «БиЛайн» передать ФИО3; 15 пистолетных патронов калибра 9х18 мм с обозначением «539 ППО 11» передать в ОМТ и ХО МВД по КБР для уничтожения либо для разрешения вопроса о возможности использования по назначению; оптический диск CD-R с информацией с места задержания ФИО3 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева