ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 27 января 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в 18 часов 00 минут, на 3 км. автодороги Богомолово – Дроздово – Я.Лесное ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный № В868ХА/152, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Опель В., государственный № О168ОС/163 под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения водителю автомобиля Опель В. А. А.С., его пассажиру Потерпевший №1, пассажиру автомобиля Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела, при этом причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрении дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Потерпевшие А. А.С., Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, полагали назначить в отношении ФИО1 строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, и пояснила, что они с мужем выезжали с второстепенной дороги на главную, автомобилей при этом не было. При выезде неожиданно для них произошло столкновение, полагает, что автомобиль под управлением ФИО3 ехал с превышением скорости. 

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ от ***; 

- определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- схема месс совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, данные ими должностному лицу ГИБДД; 

- сведения о дорожно-транспортном происшествии;

- фотоматериалы с места ДТП;

- акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО3 имелась рана в области лба. Данное телесное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга, рана на лбу, гематомы в районах век обоих глаз; гематомы на теле. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Потерпевший №3 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в лобной области, множественных кровоизлияний лица. Данная травма вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Выслушав в судебном заседании потерпевших, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ***, в 18 часов 00 минут, на 3 км. автодороги Богомолово – Дроздово – Я.Лесное ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный № В868ХА/152, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Опель В., государственный № О168ОС/163 под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения водителю автомобиля Опель В. А. А.С., его пассажиру Потерпевший №1, пассажиру автомобиля Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, данных ими должностному лицу ГИБДД, и в судебном заседании, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения фотоматериалом, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Исследованные доказательства с бесспорностью позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшим А. А.С., Потерпевший №1, Потерпевший №3 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который имеет постоянный доход от пенсии, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке МО МВД России «Городецкий» он привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения (трижды привлекался по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ), по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно вред здоровью причинен трем потерпевшим, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»); КПП 524801001; ИНН 

<

***>; код ОКТМО 22628101; расч/сч 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России; БИК 042202001; УИН 18810452193180013728; код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2020 года, мотивированное постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова