Дело № 2-1432/2019

Поступило в суд 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Подстречной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 30.07.2014г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № между ответчиком и фио1 Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить 11-ти этажный жилой дом № (по генпалну), расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру-студию № на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, фио1 было оплачено ООО СК «ВИРА-Строй» 981 996.51 руб. 

08.07.2015г. между фио1 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.07.2014г., согласно которого фио1 передала права и обязанности по договору ФИО2 Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, у истицы возникло право требования к ответчику по передаче квартиры на условиях договора.

23.07.2015г. ответчик передал истицу квартиру по акту приема- передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, истицей были обнаружены следующие строительные недостатки: неровности стен в комнате, неровности стен в санузле, трудности при открывании /закрывании межкомнатной двери, трещины на потолке в санузле.

В связи с чем, истица обратилась в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры, экспертом ООО «Мэлвуд». В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 82513 руб. Кроме того, она понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6300 руб. Истец полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей. Так как, в досудебном порядке, требования не были удовлетворены добровольно ООО СК «ВИРА-Строй», она вправе требовать взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в ее пользу. Также у нее возникла необходимость понести расходы в размере 260 руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензии. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 82513 руб.; стоимость расходов проведению строительно-технической экспертизы в размере 6300 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 2475 руб. 39 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день написания искового заявления неустойка составляет 7426 руб. 17 коп.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., понесенные расходы оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 руб. и штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 53511.60 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6300 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 54255.80 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и фио1, объектом долевого строительства являлась квартира - студия №, расположенная на № этаже блок-секции № Объекта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная в №-ти этажном жилом доме № (строительный) по 

<

адрес> (строительный) в Кировском районе г. Новосибирска. 

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 981966.51 рублей (л.д.6-14) 

Также судом установлено, что 08.07.2015г. между фио1и ФИО2 с согласия ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.07.2014г. (л.д.15-18).

23.07.2015г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 19). 

Право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.176). 

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде: неровности стен в комнате, неровности стен в санузле, трудности при открывании /закрывании межкомнатной двери, трещины на потолке в санузле, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию. 

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «МЭЛВУД» по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к следующим выводам: множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно: 

Помещение № «Гостиная с кухонной зоной»:

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм, S ? 0.6 кв. м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м) не более 2шт., глубиной (высотой) до 2 мм.». Имеется зазор между поверхностью стены и напольным плинтусом, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № «Коридор»:

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм, S ? 0.5 кв. м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется зазор между поверхностью стены и напольным плинтусом, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- потолок ошпаклеван и окрашен. Имеются трещины, отслоения, что является нарушением требований п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № «Санузел»:

- стены оштукатурены, отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовочной поверхности до 4 мм, S ? 2.3 кв. м, также неровности плоскости облицовочной поверхности до 8 мм, S ? 0.9 кв. м и неровности плоскости облицовочной поверхности до 6 мм, S ? 0,7 кв. м, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- потолок ошпаклеван и окрашен. Имеются трещины, отслоения, местные неровности, что является нарушением требований п.3.12.СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- двери межкомнатные, установленные в помещении деревянные. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока между помещениями № и № до 5 мм, на 1м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 82513 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью технического заключения (л.д.20-83). 

Стоимость проведения экспертизы ОО «Мэлвуд» составила 6 300 рублей, которые были оплачены ФИО2 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 82 513 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб. (л.д.85-86), направив данную претензию почтой, почтовые расходы составили 260 рублей (л.д.87-89).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт», заключение которой содержит следующие выводы:

В ходе проведения строительно-технической экспертизы квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено наличие следующих дефектов внутренней отделки исследуемых помещений квартиры многоквартирного жилого дома, образованных в результате выполнения отделочных работ:

- Помещение № – Санузел имеет неровности ошпатлеванных стен с отделкой керамической плиткой;

Также в санузле на стене в месте расположения розетки имеется неверно вырезанное отверстие в керамической плитке для розетки. Таким образом, при монтаже корпуса розетки образовались отверстия, которые позже заполнили расшифкой;

- Помещение № – Коридор имеет на всю протяженность потолка (1.4м) выпучивание покрытия;

Дверь между помещениями Жилая комната и Коридор плохо закрывается, задевает дверной косяк;

- Помещение № Жилая комната имеет неровности ошпатлеванных стен и оклеенных обоями.

В результате проведенного исследования помещения квартиры №№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> требуется устранение следующих дефектов отделки помещения:

- Помещение № – Санузел имеет неровности ошпатлеванных стен с отделкой керамической плиткой, что нарушает СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №) п.7.4.17;

- Помещение № – Коридор имеет на всю протяженность потолка выпучивание покрытия;

Дверь между помещениями Жилая комната и Коридор плохо закрывается, задевает дверной косяк, что нарушает ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия п.5.4.2;

- Помещение № Жилая комната имеет неровности ошпатлеванных стен и оклеенных обоями, что нарушает СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №) п.7.2.13.

Для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, необходимо проведение следующих видов работ:

- демонтаж покрытия стен в санузле керамической плиткой 

<

данные изъяты> кв.м;

- демонтаж дверной коробки между помещениями Жилая комната и коридор 1 шт;

- демонтаж обоев в жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м;

- демонтаж штукатурного слоя в жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м;

- демонтаж отделки потолка в коридоре и расчистка трещины 

<

данные изъяты> кв.м;

- отделка стен в санузле керамической плиткой 

<

данные изъяты> кв.м;

- монтаж дверной коробки между помещениями Жилая комната и Коридор 1 шт;

- устройство штукатурного слоя в жилой комнате 13 кв.м;

- шпатлевка стен с последующей оклейкой обоями в жилой комнате 43.7 кв.м;

- ремонт трещины на потолке в коридоре 

<

данные изъяты> кв.м;

- шпатлевка с последующей окраской потолка в коридоре 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании локального сметного расчета стоимость данных работ, включая НДС (20%), составляет 53 511.60 рублей.

Установленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы дефекты внутренней отделки такие как: неровности ошпатлеванных стен с отделкой керамической плиткой; выпучивание покрытия потолка; неровности ошпатлеванных стен и оклеенных обоями; дверь между помещениями Жилая комната и Коридор плохо закрывается являются дефектами, носящими производственный характер.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведенное экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «ЮрЖилЭксперт», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 53511.60 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил 53511.60 руб. х 3% х 124 дн. = 199 063.15 руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 40 000 руб. Ответчик представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки. Считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 30 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 взыскано 85511.60 руб. (53511.60 + 30 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере пятидесяти процентов, т.е. 42755.80 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных законом, кроме того, ответчиком не предпринято мер за время получения претензии к какой-либо компенсации расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 6300 руб. и расходы по направлению претензии в размере 260 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО2 в размере 6300 руб. 

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере 260 руб. 

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3005 руб. 35 коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 53 511.60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 095 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 42755.80 руб., судебные расходы в размере 260 руб., а всего 132 622.40 рубля. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 005 рублей 35 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07. 2019 года

Председательствующий : подпись 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1432/2019 (54RS0005-01-2019-001175-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.07. 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья-