Дело № 2а-1031/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5 579 рублей 48 копеек, из них: транспортный налог – 3 644 рубля пеня – 1 042 рубля 47 копеек, налог на имущество физических лиц – 622 рубля, пеня – 271 рубль 01 копейка. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности должником не уплачена. Просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 5 579 рублей 48 копеек, также просят восстановить срок для предъявления в суд административного заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с внедрением нового программного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме. 

Представитель административного истца МИФН России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции УМВД по Челябинской области. Письменных доказательств проживания административного ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1 по указанному адресу получил повестку на судебное заседание, назначенное на 30 марта 2017 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела в письменной форме, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом сведений об объекте налогообложения, административный ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> а также собственником автомобиля Киа, гос. номер 

<

номер обезличен>, Киа, гос. номер 

<

номер обезличен>, а также собственником автомобиля ВАЗ 21120.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 августа 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам пени. 

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налога. 

Вместе с тем, сведения об исполнении административным ответчиком требований налогового органа в материалах дела отсутствуют. 

Межрайонная ИФНС России № 16 просит восстановить срок для предъявления в суд административного заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с внедрением нового программного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме.

В подтверждение указанных доводов, административным истцом представлен акт неработоспособности АИС Налог 3, письмо МИФНС России № 16 по Челябинской области. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку в единой автоматизированной информационной системе ФНС России «Клиент АИС Налог-3» имелись технические неполадки, рассчитать задолженность налогоплательщика не представлялось возможным, в связи с чем, МИФНС № 16 России пропущен срок для предъявления административного иска в суд.

Также суд находит подлежащим ходатайство о восстановлении срока для предъявления в суд, поскольку срок пропущен незначительно. 

Анализ представленных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика вышеуказанной задолженности. 

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом проверен представленный административным истцом расчет, расчет является математически верным. 

Иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований. 

При указанных обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации со ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.114, 175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 16 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек. 

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: