дело № 2а-1118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики адрес в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике адрес, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике адрес ФИО3 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, 06.06.2019 судебным приставом было вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель снизил цену гаражного бокса, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, гаражное общество «Автолюбитель-1», бокс №, с кадастровым номером №, площадью 21,4 кв.м. Согласно указанной оценке, стоимость вышеуказанного объекта составила 48770 руб., когда стоимость всего гаража составляет 150000 руб. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен по следующим основаниям: в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имуществе на 15 % от 06.06.2019 судебный пристав-исполнитель не указывает название специализированной организации, которое приняло на реализацию указанный выше объект, а также основание данной работы; арестованное имущество должно было продано на торгах и торги должны быть проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако истцу об этом не известно; в спорном постановлении судебный пристав не указывает дату первоначальных проведенных торгов, признанных недействительными, а также дату проведенной оценки; 06.06.2019 судебный пристав-исполнитель снизил цену гаража на 15% при том, что к данному моменту цена уже была недействительна. Недействительной она была и в период месячного срока реализации имущества на торгах (дата торгов не известна). Стоимость гаража в размере 48770 руб., которую пристав-исполнитель снизил на 15% до 41454 руб., определена на основании отчета об оценке № ООО «Ренталь-Консалт» от 14.11.2018, таким образом истец полагает, что оценка была действительна до 14.11.2018.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике адрес от 06.06.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2018. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела УФССП по Республике адрес ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике адрес ФИО3 в суд не явился, о причине неявки суду не известно. 

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). 

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что 27.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от 18.02.2018, выданного Белебеевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 14.12.2017, в отношении должника ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 21,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество «Автолюбитель-1».

07.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный гаражный бокс.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – указанного выше гаражного бокса, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Ренталь-Консалт» ФИО4 для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость гаражного бокса №, общей площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, гаражное общество «Автолюбитель-1», составляет 48770 руб.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в территориальное Управление Росимущества в Республике адрес спорное арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 28.05.2019 № торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. 

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в размере 41454,50 руб.

Административный истец, обращаясь с данным административным исковым заявлением, выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных документов, поскольку отчет об оценке имущества должника ФИО1 не актуализирован, о постановлении о передаче арестованного имущества на торги истцу не известно, дата первоначальных торгов не указана, дата проведенной оценки истцу не известна.

Как следует из обстоятельств дела, отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв. м), составлен ООО "Ренталь-Консалт" 14.11.2018. Заказчиком данного отчета является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике адрес. Согласно данному отчету стоимость арестованного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 14.11.2018 составляет 48770 руб. без учета НДС.

ООО "Ренталь-Консалт" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике адрес представлено уведомление об актуальности отчета, из которой следует, что на основании оценки текущей рыночной информации, анализа, расчетов и выводов, рыночная стоимость объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства без учета НДС по состоянию на 14.11.2018 составляет 48770 рублей 00 копеек. 

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. То обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, могла измениться на момент проведения торгов, то есть была неактуальной, не установлено и административным истцом не представлено.

Вопреки ошибочному мнению стороны административного истца, представленный отчет рыночной стоимости объекта для целей реализации в рамках исполнительного производства на момент реализации имущества права административного истца никоим образом не нарушает, на момент передачи имущества на торги определенная в нем стоимость имущества была действующей, имущество передано в пределах шести месяцев.

При этом суд отмечает, что административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего административного дела никаких требований к оценщику не заявляет, сведений о наличии иной оценки не предоставляет, в то время как для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведенная оценка является обязательной.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части снижения цены суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что извещение о проведении торгов своевременно направлялось должнику ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается копиями реестров исходящей простой корреспонденции с приложением кассового чека.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о ненаправлении ей документов, принимаемых в ходе исполнения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Направление оспариваемых постановлений сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией соответствует требованиям главы 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Кроме того, организация и проведение торгов осуществляется на принципе гласности. В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Доказательств нарушения данных требований закона при проведении торгов по продаже указанного выше имущества административным истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При это суд полагает необходимым отметить, что бездействие судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должников о вынесении вышеуказанных постановлений не свидетельствует о незаконности самих постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, основанными на принципах законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике адрес, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике адрес ФИО3 о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики адрес путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина 

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2019 года.