Копия 

Дело № 2-341/2020

32RS0008-01-2020-000348-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 сентября 2020 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителей истца ФИО1

ФИО2

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» к ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.01.2020 на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ поступило обращение ФИО4 о нарушениях, допускаемых в работе ГАУЗ «Брянский онкологический диспансер»: взяточничество, оказание медицинской помощи за вознаграждение, проведение операций по установке имплантов в ночное время, грубость и неприязненное отношение врачей и медицинского персонала к пациентам.

В ходе проведенного ГАУЗ «БООД» служебного расследования перечисленные ФИО4 факты подтверждения не нашли, в связи с чем истец просил суд обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в письменном виде направить в Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ и Департамент здравоохранения Брянской области опровержение не соответствующих действительности порочащих ГАУЗ «БООД» сведений, содержащихся в обращении от 21.01.2020. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца в ходе судебного заседания иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Представитель Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.01.2020 на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ поступило обращение ФИО4, содержащее, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию ГАУЗ «БООД», о том, что в учреждении распространены взяточничество, грубость и неприязненное отношение врачей и медицинского персонала к пациентам, в ночное время незаконно проводятся операции по установке имплантов. В течение трех месяцев ее брату не было назначено лечение, госпитализирован он был «с боем» после ухудшения состояния, однако на следующий день заведующая отделением ФИО5 «выкинула» его в другое лечебное учреждение.

В рамках проводимой ГАУЗ «БООД» проверки данного обращения ФИО4 даны пояснения, в которых она сообщила фамилию, имя, отчество пациента, в ходе оказания медицинской помощи которому были допущены вышеуказанные нарушения, а также дополнено, что ночь пребывания в отделении химиотерапии у заведующей ФИО5 стоит 5 000 рублей. 

Из акта служебного расследования от 21.02.2020, проведенного образованной на основании приказа ГАУЗ «БООД» от 11.02.2020 № комиссией в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6, заместителя главного врача по поликлинике ФИО7, юрисконсульта ФИО3, следует, что 10.10.2019 пациент ФИО8, являющийся братом истца, присутствовал на приеме врача-онколога поликлиники ГАУЗ «БООД» ФИО10, которой ему было назначено обследование, а также даны рекомендации по получению консультации хирурга ЦАПХ. По результатам обследования 30.12.2019 ФИО8 рекомендована консультация в РОНЦ РАМН им. ФИО9 и пересмотр гистологических препаратов для уточнения диагноза. По данным пересмотра в РОНЦ РАМН им. ФИО9 установлена картина крупноклеточной лимфомы, больному рекомендована госпитализация в химиотерапевтический стационар. 14.01.2020 ФИО8 был госпитализирован в ГАУЗ «БООД». 16.01.2020, учитывая тяжесть состояния пациента и наличие конкурирующей сопутствующей патологии, принято решение о его переводе на лечение в гематологическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница № 1». Факты требования денежного вознаграждения за период пребывания ФИО8 в ГАУЗ «БООД» и иные факты, касающиеся работы медицинской организации в целом, отраженные в обращении ФИО4 подтверждения не нашли.

В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводам о том, что оказание медицинской помощи пациенту ФИО8 в ГАУЗ «БООД» проведено за счет средств ОМС в соответствии с клиническими рекомендациями; права пациента в процессе госпитализации и лечения нарушены не были.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО10 подтвердили вышеуказанные обстоятельства постановки диагноза и оказания медицинской помощи ФИО8 Факт получения от ФИО4 вознаграждения ФИО5 отрицала.

При этом в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 подтвердила и настаивала на том, что 14.01.2020 с целью госпитализации ФИО8 в медицинское учреждение она передала ФИО5 5 000 рублей.

Свидетель ФИО11, являющаяся матерью ФИО8, подтвердила, что 14.01.2020 передавала ФИО4 5 000 рублей, которые та, в свою очередь, в ее присутствии передала ФИО5 с целью госпитализации ее сына в медицинское учреждение. Во время нахождения ФИО8 на стационарном лечении она неоднократно передавала ему денежные средства, которые в ее присутствии сын передавал медицинским сестрам, делавшим ему инъекции.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску от 17 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту вымогательства денежных средств сотрудниками ГАУЗ «БООД» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проверки не получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, как следует из постановления, в ходе проведенной проверки сведения, изложенные в ее заявлении, нашли подтверждение.

Между тем, сведения о получении работниками медицинского учреждения вознаграждения, сообщенные ФИО4 в своем обращении, а впоследствии уточненные в ходе проведения проверки, затрагивают не деловую репутацию юридического лица в целом, а честь, достоинство отдельных его работников.

Содержащиеся в обращении ФИО4 сведения о проведении в медицинском учреждении операций по установке имплантов, что по ее мнению является незаконным, не могут быть признаны порочащими, не соответствующими действительности, поскольку из приложения 1 к приказу ГАУЗ «БООД» № 260 от 28.12.2017 усматривается, что пластическая хирургия, в том числе увеличение молочной железы, входит в перечень платных услуг, оказываемых учреждением.

Проанализировав иные сведения, содержащиеся в обращении ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в целом они представляют собой оценочные суждения относительно качества предоставляемой ее брату медицинской помощи, а также отношения медицинских работников учреждения к пациентам, являющиеся субъективным восприятием ответчика сложившейся ситуации. Сведения о том, что ФИО8 спустя сутки «выкинули» из медицинского учреждения представляют собой эмоционально окрашенное изложение имевшего место в действительности факта перевода его в другое медицинское учреждение.

Таким образом, в ходе судебного заседания факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слов и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено, что целью обращения ответчика в Министерство здравоохранения РФ являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу. Основанием для обращения ФИО4 в Министерство Здравоохранения РФ явилось некачественное, по ее мнению, оказание брату – ФИО8 медицинской помощи ГАУЗ «БООД». 

Данное обращение было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы родственника, а также иных лиц, проходивших лечение в ГАУЗ «БООД», и реализовать свои конституционные права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в целях получения оценки законности действий истца и привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

При таких обстоятельствах обращение ФИО4 в Министерство Здравоохранения РФ не может быть признано распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» к ФИО4 о защите деловой репутации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 года. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>