Дело №2-3646/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 декабря 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П. при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3646/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26.01.2024 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «**» (государственный регистрационный номер **), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «**» (государственный регистрационный номер **), нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 701 838,62 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 18.07.2024. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 701 838,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 036,77 руб..

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ООО «МэйджорСервисМ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2024 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.н. ** принадлежащего ООО НПП Доза и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля **, г.н. **, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством **, г.н. **, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с т.с. **, г.н. **, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 26.01.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.* ст.** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., что не оспорено ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис) **.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии ФИО1 застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении о признании №** от 26.01.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.* ст.** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб..

По заявлению потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая, выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта, выполненного ООО «МэйджорСервисМ», стоимость которого, согласно акта осмотра транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от 09.02.2024 г., счета №** от 21.06.2024 г., акта №** от 21.06.2024 г., заказ- наряда №** по калькуляции №**, составила 701 838 руб. 62 коп. Суду представлено платежное поручение № ** от 18.07.2024, согласно которого со счета АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «МэйджорСервисМ» перечислена денежная сумма в размере 701 838 руб. 62 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 701 838 руб. 62 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, явившегося виновником ДТП.

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требований истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 701 838 руб. 62 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере 19 036 руб. 77 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 701 838 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 036 руб. 77 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.