РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/19 по иску ФИО9 к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО17 к ФИО9 о признании права на жилую площадь, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.33-35). В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 

<

дата>. 

<

дата> в жилое помещение в качестве члена семьи истца была вселена ответчик. ФИО17 приходится матерью истца, с согласия истца проживала в спорном помещении до весны 

<

дата>. В 

<

дата>. ответчик без объяснения причин выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащее ей имущество, с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом семьи истца. В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признала, обратилась со встречным иском, которым просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО9 не чинить ей препятствий в пользовании и проживании в указанном жилом доме (л.д.58-59). В обоснование иска указала, что изначально спорный жилой дом принадлежал ФИО2, отцу мужа истца по встречному иску. При жизни ФИО2 распорядился своим имуществом, подарив 

<

дата>г. по ? доли дома и земельного участка своему второму сыну ФИО1 и дочери истицы по встречному иску ФИО18. В спорном жилом доме фактически проживала семья истицы по встречному иску: ФИО17, ее 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> ФИО2 ФИО2 умер в 

<

дата>., 

<

...> истицы ФИО3 умер в 

<

дата>. С того момента, как вышла замуж, ФИО9 не проживает в спорном доме. ФИО17 была вселена и зарегистрирована в спорном доме 

<

дата> с тех пор дом является постоянным и единственным местом жительства ФИО17 После смерти в 

<

дата>. ФИО3 ФИО9 начала создавать невыносимые условия для проживания, требовала сняться с регистрационного учета с тем, чтобы дом продать, требовала освободить дом. В сентябре 

<

дата> ФИО9 и ее мужем в отсутствие ФИО17 испортили личные вещи, документы, предметы быта и обихода, мебель, электрооборудование, посуду, частично повредив; была нарушена целостность стен и крыши помещения, в котором проживает истица по встречному иску, сорвана входная дверь. В зимнее время без проведения ремонтных работ проживание в доме оказалось невозможным, поскольку невозможно протопить дом и удержать тепло, в щели задувал снег, в связи с чем ФИО17 вынуждена временно проживать у соседей и родственников. 

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании встречные требования не признала.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные требования считает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 

<

дата>г., ФИО2 подарил ФИО1 и ФИО5 по ? доли жилого дома лит.А-А1-А2-А3-а-Г, Г1, Г3-Г4, общей площадью 109,3 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> при указанном доме. 

Пунктом 10 указанного договора дарения установлено, что в указанном доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения, имеющие в соответствии с законом право пользования данным домом. 

ФИО17 зарегистрирована в 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата>г. ФИО5 вступила в брак с ФИО4, переменив фамилию на ФИО15 (л.д.23, 24).На момент разрешения спора по существу ФИО9 является собственником спорного жилого дома, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН.

ФИО9, ссылаясь на то обстоятельство, что с весны 

<

дата>. ее 

<

...> ФИО17 не проживает в 

<

адрес>, забрав вещи и не поставив ее в известность о месте проживания, просит признать ФИО17 утратившей право пользования жилым домом и снять ее с регистрационного учета. ФИО17 возражала по заявленным требованиям, ссылалась на то обстоятельство, что была вынуждена покинуть жилой дом из-за невозможности проживания в нем, поскольку жилой дом был разрушен, просила признать за ней право пользования жилым домом и обязать ФИО9 не чинить ей препятствий в проживании. 

Из полученных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО17 является 

<

...> его 

<

...> ФИО9 В брак с ФИО9 он вступил в 

<

дата> г., с указного времени знает, что ФИО17 проживала в д.Островцы. в начале или конце 

<

дата>. он с 

<

...> приехал в 

<

адрес> д.Островцы, в доме абсолютно ничего не было, свет, газ, вода были отключены. В 

<

дата>. он бывал в указанном доме, было понятно, что в доме никто не живет. Со слов соседа ему стало известно, что ФИО17 собрала вещи, погрузила их на грузовик и уехала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО17 ее 

<

...>. ФИО17 она видела летом 

<

дата>. в продуктовом магазине, больше ее не видела. В 

<

дата>. с 

<

...> ехала мимо 

<

адрес> д.Островцы, в дом зашли. Она видела, что в доме нежилая обстановка, не было занавесок, мебели. О каких-либо конфликтах ФИО9 и ФИО17 ей неизвестно.

Свидетель ФИ9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, его 

<

...> ФИО10 принадлежит на праве собственности ? доля жилого 

<

адрес>. ФИО17 он знает на протяжении примерно двух лет, она жила в доме 

<

номер>. он, ФИ9, договорился с ФИО9 о демонтаже части дома. Рабочие демонтировали пристройку, во время демонтажа присутствовал 

<

...> ФИО9, сама она была с утра. Видел, что ФИО17 грузила вещи в машину.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9 и ФИО17 ее соседи. ФИО17 жила в 

<

адрес> еще до рождения 

<

...> – ФИО9 ФИО17 проживала в указанном доме постоянно. Примерно в 

<

дата>. у нее, ФИО11, сосед попросил лестницу, чтобы сломать пристройку к 

<

...>, эту пристройку возводила ФИО17 с помощью 

<

...>. Со слов соседа ФИО16 ей, ФИО11, стало известно, что когда с работы пришла ФИО17, у нее был шок, ее вещи, продукты были сброшены в кучу. ФИО17 ей говорила, что ФИО9 хочет продать дом, а она ей мешает. ФИО17 до морозов еще жила в разрушенном доме, а потом жить в нем стало невозможно, в стенах щели, все промерзло, вещи стали портиться. ФИО17 попросила у нее, ФИО11, разрешения поставить к ней телевизор, очень стеснялась попросить помощи. До 

<

дата>г. ФИО17 прожила у нее, ФИО11, потом перешла жить к подруге, мыкается по соседям.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что изначально дом 

<

номер> принадлежал деду ФИО14, который хотел подарить его двум 

<

...>, но ФИО17 настояла на том, чтобы доля дома была подарена 

<

...>. Она, ФИО12, составляла договор дарения. В 

<

дата>-

<

дата>. отношения у ФИО17 и ФИО9 испортились, ФИО9 хотела продать дом и землю, а ФИО17 попросила выделит ей долю. В 

<

дата>., когда было уже достаточно прохладно, ей, ФИО12, позвонила ФИО17 и попросила прийти. Придя к ФИО17, она, ФИО12, увидела, что вещи свалены в одну кучу, испорчены. К двери приколота ножом записка. Пристройка, в которой раньше у ФИО17 были кухня и комната, снесена; все перегружено в старый деревянный дом, из бетонных блоков возведена стена с дырками. ФИО17 продолжала жить в этом доме до тех пор, пока не отключили электроэнергию. Дом отапливался от электроэнергии. Вещи ФИО17 вывезла к соседям. С 

<

дата>г. ФИО17 живет у нее, ФИО12

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что на протяжении примерно 30 лет знает ФИО17 и ФИО9 Все годы, что она их знает, ФИО17 проживала в доме 

<

адрес>. Сейчас в этом доме ФИО17 проживать не может, ее выселили дети, разгромив осенью 

<

дата>. половину дома. Сама она, ФИО13, видела, что снесена пристройка к дому, где была кухня, все вещи были сброшены в деревянный дом. Сейчас в стене дыры, стена промерзла, жить в доме нельзя. Перед новым годом ФИО17 жила у нее, ФИО13

Из представленного в материалы дела материала проверки 

<

номер> от 

<

дата>. усматривается, что 

<

дата>г. ФИО17 обратилась в отдел полиции с заявлением о повреждении ее имущества в ходе сноса части комнаты и кухни (л.д.80). Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. зафиксированы повреждения мебели в 

<

адрес> (л.д.82-83). Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» от об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. установлено, что 

<

дата>г. по укзаанию ФИО4 рабочие производили снос части дома, принадлежащего дочери ФИО17 В ходе проведения работ было повреждено имущество заявителя (л.д.88).

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО17 была вынуждена покинуть место своего постоянного проживания – 

<

адрес>, поскольку в ходе демонтажа пристройки к указанному дому, были нарушены стены, а именно возведены из бетонных блоков, со щелями, что обусловило промерзание жилого помещения в зимний период. Действия по демонтажу пристройки произведены собственником жилого помещения с привлечением рабочих. ФИО17 были созданы невыносимые для проживания условия, в результате чего она была вынуждена покинуть дом №

<

номер>. Таким образом, судом установлено отсутствие добровольности выезда ФИО17 из спорного жилого дома. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО17 была вселена в спорный жилой дом прежним его собственником ФИО2, который, даря доли дома, предусмотрел право пользования ФИО17 спорным жилым домом, что отразил в п.10 договора дарения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, удовлетворении встречных требований ФИО17 При этом суд не может принять доводы ФИО9 к требованию о признании утратившей право пользования, указавшей о том, что ФИО17 не несет бремени оплаты коммунальных услуг, поскольку именно собственник несет бремя оплаты предоставленных услуг, в последующем ФИО9 вправе была бы обратиться к ФИО17 с требованием о взыскании оплаченных ею платежей.

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО17 не проживает в спорном жилом помещении временно, непродолжительное время, связи со спорной жилой площадью не утратила.

Доводы ФИО9 о том, что ФИО17 выехала из спорного жилого помещения добровольно, выбыла на иное постоянно место жительства, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 о прекращении права пользования ФИО17 помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Признать за ФИО17 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО9 не чинить ФИО17 препятствий в пользовании жилым домом 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019г.

Судья: