К делу 2-1082/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 213 903 рубля 43 копейки, неустойку в размере 107 096 рублей 21 копейка, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 685 499 рублей 82 копеек и судебные расходы, мотивирую требования тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Н. был заключен договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05623-621/0055-0017775 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05623-621/0055-0017775 застрахованное лицо – Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наступило страховое событие. Единственный наследник умершего Н. - ФИО2, обратилась с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа. Страховой продукт был навязан Н. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО). Договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», оформленный полисом страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05623-621/0055-0017775 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является действующим и недействительным по правилам части 3 ст. 944 ГК РФ не признавался, достоверные и допустимые доказательства, что Н. при заключении договора действовал недобросовестно и знал о наличии у него онкологического заболевания, которое является неизлечимым и может привести в ближайшее время к смерти отсутствуют. Достоверно не установлено, что причиной смерти послужило онкологическое заболевание, т.к. вскрытие не проводилось, поэтому причиной смерти могли быть и другие обстоятельства, в связи с чем отказ в страховой выплате Ответчиком произведен незаконно.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Н., зная о своих диагнозах, не только не исполнил свою обязанность, установленную п. 1 ст. 944 ГК РФ, не сообщил о своих заболеваниях/диагнозах/лечении, но и сообщил в Заявлении, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и был застрахован как здоровый человек. Следовательно, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и правовом обосновании по иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление и в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. прошел лечение, в связи с чем заболевание находилось в стадии ремиссии на дату заключения договора страхования и в этот период у Н. отсутствовали болевые ощущения, симптомы заболевания не проявлялись и о том, что через какое-то время наступит обострение заболевание он не знал, а ввиду отсутствие болевых симптомов в период ремиссии Н. считал себя здоровым человеком и излечившимся от имеющегося заболевания.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать, а также встречное исковое заявление в котором просил признать недействительным договора страхования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего:

Судом из полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05623-621/0055-0017775 достоверно установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Н. был заключен договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что страховыми случаями являются "инвалидность" и "смерть" застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по данному договору являлся Н., выгодоприобретателем по риску "смерть" – являются наследники застрахованного лица.

Судом из свидетельства о смерти серия V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05623-621/0055-0017775.

Из медицинского свидетельства о смерти серия 03705 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Н. является периферическая Т-клеточная лимфома.

Из приложения № к полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» - график уменьшения страховой суммы судом установлено, что на дату смерти Н. сумма страховой выплаты составляла 1 213 903 рубля 43 копейки.

Из справки нотариуса Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 является единственным наследником обратившемся к нотариусу.

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в страховой выплате было отказано.

Пунктом 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и Банк ВТБ (ПАО) предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) составляет 12.9 % (Двенадцать целых девять десятых) процента годовых.

Пунктом 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и Банк ВТБ (ПАО) предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) составляет 15,9 % (Пятнадцать целых девять десятых) процента(ов) годовых - применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий Договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее — Страхование жизни).

Пунктом 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и Банк ВТБ (ПАО) предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно Заемщик обязан осуществлять Страхование жизни в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и Банк ВТБ (ПАО) предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 19. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: Сумма 107 096 рублей 21 копейка, Получатель (Страховая компания/брокер/агент (страхование жизни Заемщика)) ООО СК "ВТБ Страхование" Расчетный счет № ИНН 

<

***>, Наименование банка получателя ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАР), Корреспондентский счет № БИК 044525745.

Из пункта 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и Банк ВТБ (ПАО) следует, что поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением Страхования жизни, процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора, со дня предоставления Заемщиком Банку документов, подтверждающих осуществление Заемщиком Страхования жизни (оригиналов договора страхования / страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случае невыполнения Заемщиком обязанности по осуществлению Страхования жизни свыше 30 (тридцати) календарных дней процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления Страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по Договору. Новая процентная ставка устанавливается со дня. следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором Банку стаю достоверно известно о прекращении Страхования жизни Заемщика.

Как следует из письма ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события – установление инвалидности II группы Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05623-621/0055-0017775 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страхователь на дату заключения договора страхования не уведомил Страховщика о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Н. диагностировано Лимфома ФИО3.

Судом из амбулаторной карты на имя Н. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. проходил лечение (СНОР терапию с положительным эффектом).

Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. проведено 4 курса CHOP терапии с положительным эффектом: купирован интоксикационный синдром, купирована лимфаденопатия и гепатоспленомегалия, появился аппетит. КТ ОГК ОБП 04.06.18г.: Легкие в полном объеме, без свежих и инфильтративных изменений. В/грудные л/узлы в переднем средостении 10x75 мм, бифуркационный 13x8 мм. Подключичные справа и слева до 10 мм. Аксилярные до 13 мм. Органы брюшной полости и малого таза без патологичсеких изменений. Лимфатические узлы: верхние диафрагмальные 13x10 мм, желудочно-сальниковые до 10 мм. парааортальные.до 18x10м, аортокавальные до 15x10мм,общие подвздошные 13x10 мм, околокишечные 13x8 мм, наружные подвздошные 18x10 мм, паховые до 16x10мм. Свободной жидкости в брюшной полости и в малом тазу не определяется. Костнодеструктивных изменений не выявлено. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КТ-признаки положительной динамики в/грудной, подключичной, аксиллярной, абдоминальной, тазовой лимфоаденопатии, спленомегалии. Получил 5 курсов ПХТ(СНОР). Госпитализирован на 7 курс ПХТ.

Из письма Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что патологоанатомическое вскрытие, а также судебно-медицинское исследование (экспертиза) трупа Н. не проводилась, решить вопрос о причине смерти Н. не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.2 Условий страхования по программе «защита заемщика автокредита», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од страховыми случаями признаются события, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 2.3. Условий страхования по программе «защита заемщика автокредита», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая: «смерть» являются законные наследники Застрахованного. 

Согласно пункту 10.1.1. Условий страхования по программе «защита заемщика автокредита», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од при наступлении страхового случая «смерть» - 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3. Условий страхования по программе «защита заемщика автокредита», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од Выплата страхового возмещения производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих Факт наступления страхового случая в соответствии с разделом 9 настоящих Условий. Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет Выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.ДД.ММ.ГГГГ. Условий страхования по программе «защита заемщика автокредита», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од события, перечисленные в п.п. 3.2.1-3.2.5. не признаются страховыми если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Н. при заключении договора страхования был направлен на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд при определении наличия либо отсутствия умысла Н. на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования принимает во внимание следующее.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Доказательства принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном заключении договора страхования жизни Н. с ООО СК «ВТБ Страхование» навязаны банком, т.к. текст кредитного договора был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, при этом Н. не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора и возможности изменить условия оферты у Н. не было.

Кроме того, суд учитывает, что до заключения спорного договора страхования Н. прошел лечение с положительным эффектом, в связи с чем заболевание диагностированное у Н. находилось в стадии ремиссии на дату заключения договора страхования, и в этот период у Н. отсутствовали болевые ощущения, симптомы заболевания не проявлялись и о том, что через какое-то время наступит обострение заболевание он не знал, а ввиду отсутствие болевых симптомов в период ремиссии Н. считал себя здоровым человеком и излечившимся от имеющегося заболевания.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у Н. на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не было умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» направил в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения (письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщает, что рассмотрев заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события – установление инвалидности II группы Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05623-621/0055-0017775 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страхователь на дату заключения договора страхования Страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события.

Учитывая установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» пропущен срок исковой давности, т.к. ему о наличии у Н. заболевания возникшего до заключения договора страхования было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, суд учитывает, что с иском в суд ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечению года с момента регистрации письма за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обращаясь в суд со встречным иском в ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» пропустило установленный законом годичный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд исходит из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у Н. диагностировано Лимфома ФИО3, а в медицинском свидетельстве о смерти серия 03705 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти Н. является периферическая Т-клеточная лимфома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что диагноз поставленный Н. до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не соотноситься с диагнозом, указанным в медицинском свидетельстве о смерти.

Судом установлено, что патологоанатомическое вскрытие, а также судебно-медицинское исследование (экспертиза) трупа Н. не проводилась, а решить вопрос о причине смерти гр. Н. не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причино-следственной связи между выявлением у Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания (диагноз Лимфома ФИО3) до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового события – смертью Н.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд отклоняет довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования исключением из страховой ответственности по договору является лечение заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, а следовательно смерть Н. не является страховым случаем, т.к. у него было диагностировано заболевание до заключение договора страхования, а смерть Н. наступила в результате лечения заболевания за недоказанностью.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что смерть Н. ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем истцу подлежит страхования выплата.

Согласно приложению № к полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти сумма страховой выплаты составляет 1 213 903 рубля 43 копейки, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение Н. морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд проверен расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимает во внимание поступившее ходатайство ответчика, применяет положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 рублей, а штрафа до 300 000 рублей.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их несения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 274 рубля 51 копейка в доход местного бюджета от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 213 903 (один миллион двести тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 43 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одни тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 274 (шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рублей 51 копейка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу