Судья Рыбаков А.В. 

Дело № 22-1269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колесниковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> Республики Ингушетия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24.04.2021.

Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.08.2020 СО УФСБ РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19.11.2020 СО УФСБ РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19.11.2020 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

24.08.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

26.08.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.10.2020. 

02.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, всего до 8 месяцев, то есть до 24.04.2021.

Срок содержания ФИО2 под стражей так же неоднократно продлевался, всего до 6 месяцев, то есть по 23.01.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24.04.2021.

19.02.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24.04.2021.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном случае ФИО1 сотрудничает с органами предварительного расследования, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал правдивые и полные показания. При этом скрываться от органов предварительного расследования и суда он не намерен. Так же у него имеется хроническое заболевание, в связи с чем, ему установлена инвалидность. Наряду с этим у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда имелись все основания для изменения обвиняемому меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту временной регистрации в 

<

адрес> не проживает, проживает без регистрации в 

<

адрес> края. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела. 

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усмотрено оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.