Дело № 2-1118/2024

УИД 76RS0024-01-2023-005215-18

Принято в окончательной форме 31.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ярославле произошло ДТП с участие транспортного средства КИА, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 599 600 руб., утилизационная стоимость в размере 406, 6 руб. 

Просит взыскать: материальный ущерб в размере 599 193, 40 руб., расходы по оплатам услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб., по уплате госпошлины в размере 9192 руб., ксерокопированию документов в размере 1 350 руб., почтовые 158, 50 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве просил учесть размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, а также возложить обязанность передать ответчику замененные запасные части. 

Третье лица ФИО6, ФИО7, УГИБДД УМВД России ЯО в судебное заседание не явились. 

Судом определенно рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП НОМЕР, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положением статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, гос. рег. знак, НОМЕР, принадлежащей ФИО4 (л.д.181) и автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащей ФИО3 (л.д.83 об.) В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ( л.д.13-14).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате действий ответчика. Вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорена, суд считает ее установленной.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП не была застрахована. 

В материалы дела истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Артекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто составила 599 587 руб., утилизационная стоимость составных частей 406, 6 руб. (л.д. 16-42). 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта НОМЕР ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанной по среднерыночным ценам на дату окончания исследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 471 200 руб. (л.д.115-172).

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание. 

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определяется судом исходя из заключения эксперта НОМЕР.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорента за вычетом утилизационной стоимости заменяемых частей. (471 200 руб.- 406,6 руб.=470 793, 40 руб.)

Оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику заменяемые части суд не усматривает, поскольку при определении материального ущерба учтена утилизационная стоимость заменяемых частей. Ответчиком размер утилизационной стоимости, определенной в заключении ООО «Артекс», не оспаривался. Суд отмечает, что в данной части выбора способ восстановления нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ принадлежит истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Артекс» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанций ( л.д.14а), на ксерокопирование документов в размере 1 350 руб., что подтверждается чеком (л.д.9), по уплате государственной пошлины в размере 9192 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 7), а так же почтовые расходы на сумму 158, 50 руб. (л.д.8). Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.11).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, характером спора, продолжительностью нахождения дела в суде первой инстанции, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях:ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и находит соответствующим требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере – 13 000 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 470 793 руб. 40 коп., судебные расходы: на оплату заключения в размере 15 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9192 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Березина