Уникальный идентификатор дела 54RS0**-06

Дело ** (1-18/2020)

Поступило в суд 16.08.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

*** 17 января 2020 года 

Железнодорожный районный суд *** в составе 

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания Семашко А.О., Шаманской О.И., Мясищевой К.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** ФИО1, Кочакова М.М., ФИО2, 

потерпевшего Л., 

подсудимого Ф., 

его защитника - адвоката Тарало А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, студента 2-го курса Новосибирского государственного технического университета, зарегистрированного и проживающего в дп.***, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л. при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено им на территории *** при следующих обстоятельствах. 

**** около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ф. и Ш. находились у *** магистраль ***, где встретили ранее не знакомых им Л. и Д., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые проходили мимо и спровоцировали ссору, в ходе которой Л. нанёс Ф. не менее двух ударов кулаком правой руки в теменную область головы слева, причинив последнему физическую боль, после чего, когда Ф. попытался убежать, догнал его, резко развернув лицом к себе и прижав правой рукой спиной к столбу уличного освещения в районе шеи, которую затем стал сдавливать обеими руками, от чего Ф. начал задыхаться, а также нанёс ему не менее одного удара коленом в пах, причинив сильную физическую боль.

В этот момент Ф., видя агрессивное по отношению к себе поведение Л., защищаясь от противоправных действий со стороны последнего и действуя с целью необходимой обороны, однако неправильно оценив соразмерность способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, не пытаясь применить иных средств и способов защиты от нападающего, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. и желая этого, достал из кармана своей жилетки многофункциональный инструмент («мультитул») и, удерживая последний в правой руке, умышленно нанёс им Л. не менее двух ударов в живот слева и не менее одного удара в левую ягодицу. 

В результате указанных преступных действий Ф., согласно заключению эксперта ** от ****, Л. были причинены следующие телесные повреждения: 

- рана живота (в левом подреберье), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала - слева направо и сверху вниз), с повреждением селезёнки (с последующим её удалением), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), которая, в силу п.**** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- рана брюшной стенки (на левой боковой поверхности) и рана левой ягодицы (в верхне-наружном квадрате на границе с поясничной областью), которыми был причинён вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый Ф. свою вину в причинении Л. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, признал, пояснив, что действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны. **** после работы в позднее время он вместе с Ш. пошёл в кино на последний сеанс. При этом они оба были трезвые, выйдя из кинотеатра, направились в сторону ***, чтобы прогуляться, и у *** магистраль встретили двух идущих им навстречу мужчин, один из которых (Д.) подбежал к ним и сказал ему с ФИО3 перейти на другую сторону дороги. В этот момент второй мужчина (Л.), от которого исходил сильный запах алкоголя, подбежав к нему (Ф.) и ничего не говоря, ударил его кулаком в голову, от чего он пошатнулся, почувствовав, что в глазах у него потемнело, и начал пятиться, уклонившись тем временем от второго удара по голове. Когда Л. последовал за ним, он побежал от него вниз по газону на пешеходный тротуар, а тот, догнав его, схватил за плечи и порвал ему рюкзак с жилеткой, затем, развернув его к себе, прижал к фонарному столбу и стал душить его руками. Со слов Ш, это длилось несколько секунд, которые ему показались вечностью. Когда он попытался вырваться, Л. ударил его в пах, от чего ему стало плохо, а также он был дезориентирован в пространстве и освободиться уже не мог. В этот момент он вспомнил, что у него при себе имеется многофункциональный инструмент («мультитул»), который он брал на работу, чтобы подтянуть стеллажи. Достав данный инструмент из кармана жилетки, он с помощью специальной круглой выемки пальцем правой руки извлёк из него нож, которым нанёс Л. несколько ударов в левую часть его тела, погрузив клинок на всю глубину лезвия и надеясь, что Л. его отпустит, однако сразу этого не произошло, поэтому после первого удара он ударил его ещё дважды. Через пару секунд он почувствовал, что Л. ослабил хватку на его шее, и смог вырваться от него, отбежав в сторону Ш., которая стояла рядом с Д. и за которую он волновался. Когда Л. подбежал следом за ним, Ш. встала между ними, а тот оттолкнул её, нанеся ей удар ладонью в челюсть, от чего она пошатнулась и отошла в сторону. Тогда он (Ф.), оттолкнув Л., снова попытался от него убежать, однако тот опять последовал за ним, по дороге подобрал его мобильный телефон, обронённый им возле здания Управления Западно-Сибирской железной дороги, сказав, что намерен его продать, а потом направился в сторону Д.. Когда он и Д. попросили Л. вернуть телефон, тот достал его и бросил на асфальт. При этом Л. поднял футболку, и он увидел на нём кровь. Тогда он (Ф.), подобрав свой мобильный телефон, вместе с Ш. быстрым шагом пошёл в сторону ***. Некоторое время Л. и Д. следовали за ними, после чего отстали, а они с Ш. ушли вперёд. О применении им ножа к Л. он Ш. не рассказывал. На следующий день после разговора с родителями о случившемся он пришёл в отдел полиции и написал явку с повинной. Чем было вызвано агрессивное поведение в его адрес со стороны Л., он не знает, сам его не провоцировал, первым не нападал на него и не оскорблял. Его рост составляет 174 см, а вес - 74 кг, поэтому Л. намного выше и физически сильнее его. Обычно свой «мультитул», в состав которого входят пассатижи, две «открывашки», две отвёртки, нож и ножницы, он кладёт в рюкзак, но в тот день, собираясь в кино с работы, в спешке положил его в карман своей жилетки. 

Из основных и дополнительных показаний Ф., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что **** около 22-23 часов он встретился со своею девушкой Ш., с которой они сперва поели в кафе * на ***, при этом спиртные напитки не употребляли, после чего пошли в кинотеатр * расположенный на ***, на последний сеанс фильма * состоявшийся в 00 часов 40 минут ****. Выйдя из кинотеатра примерно в 03 часа 30 минут, они направились в сторону *** магистраль. В тот день он был одет в жилетку тёмно-синего цвета, клетчатую рубашку, штаны и кроссовки чёрного цвета, а сзади на спине у него висел рюкзак тёмно-зелёного цвета, в котором находились пластиковая колонка прямоугольной формы чёрного цвета, книга, витамины и зарядное устройство. При этом Д. была одета в тёмно-зелёное пальто, платье тёмного цвета и кроссовки белого цвета, а в руках у неё была женская сумка розового цвета. Когда они проходили мимо здания Управления Западно-Сибирской железной дороги, расположенного по *** магистраль, ***, им встретились двое незнакомых мужчин, один из которых, на вид около 25-30 лет, ростом, как ему показалось, более двух метров, спортивного телосложения, с коротко подстриженными тёмными волосами, был одет в кожаную куртку, футболку, штаны и кроссовки тёмного цвета. Второй мужчина, на вид 20-25 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, со светлыми волосами средней длины, был одет в куртку тёмно-малинового цвета, зауженные джинсы серого цвета и кроссовки светлого цвета. Когда мужчины подошли к ним достаточно близко, он понял, что те оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом первый мужчина во время ходьбы немного покачивался. Когда второй мужчина, который шёл впереди первого, подойдя к ним, в грубой форме велел ему и Д. уходить, первый мужчина молча нанёс ему (Ф.) два боковых удара кулаком правой руки в теменную область головы слева, от чего он испытал физическую боль, а также у него потемнело в глазах. Тогда он сказал Д. бежать, но та, растерявшись и испугавшись, продолжала стоять и не уходила. В этот момент второй мужчина посоветовал Д. забрать его (Ф.) и уйти вместе с ним. При этом он (Ф.) оттолкнул первого мужчину от себя, от чего тот сделал шаг назад, а затем выбежал на пешеходный тротуар между газоном и проезжей частью *** магистраль. Первый мужчина побежал следом за ним, догнал его, схватил сзади за жилетку и лямку рюкзака, резко развернув его к себе лицом за плечи, отчего у него порвалась лямка рюкзака, после чего прижал его правой рукой спиной к столбу уличного освещения в районе шеи и стал надавливать на неё, фиксируя его голову своею правой рукой с левой стороны за шею сзади и предплечьем левой руки, а также нанеся ему коленом удар в пах, от чего он испытал сильную физическую боль и недостаток кислорода, начал задыхаться и почти потерял сознание. При этом второй мужчина и Д. оставались на том же месте, где они встретили данных мужчин. Первый мужчина был выше его (Ф.), поскольку при прямом взгляде его глаза упирались ниже шеи этого мужчины. Он боялся за свою жизнь и здоровье, так как мужчина душил его, хотя и пытался освободиться от его захвата, у него ничего не получалось, поэтому он достал из левого кармана своей жилетки мобильный телефон марки * в корпусе тёмно-синего цвета, чтобы позвонить в полицию. Однако мужчина помешал ему, выхватив телефон из его руки, выразился в его адрес нецензурной бранью и угрожал убить его, если он не перестанет сопротивляться. От мужчины исходил сильный запах алкоголя, а его речь была бессвязной. В связи с тем, что мужчина продолжал сдавливать его шею, на его просьбы успокоиться и отпустить его не реагировал, он (Ф.), не найдя другого выхода, достал из правого кармана своей жилетки рабочий инструмент («мультитул»), находившийся в сложенном состоянии, открыл один из находившихся в нём инструментов, среди которых были ножницы, пассатижи, «открывашка», отвёртки и нож, длиной около 6 см и шириной примерно 1,5 см, выставил правую руку с инструментом перед собой, где-то под углом 45 градусов, а левой рукой стал отталкивать мужчину от себя. Как именно он открыл инструмент «мультитула» - сказать затрудняется, но обычно делает это двумя руками. В этот момент мужчина продолжал, навалившись, давить на него своим весом, в результате чего его руки и ноги занемели, однако умышленно никаких ударов мужчине он не наносил. Возможно, что мужчина сам наткнулся на один из открытых инструментов «мультитула», который он (Ф.) держал перед собой в правой руке. Когда он смог наконец-то оттолкнуть мужчину от себя и вырваться из его рук, то сразу побежал искать Д.. Поранился ли мужчина об инструмент «мультитула», он не видел и даже не посмотрел, какой именно инструмент был открыт, набегу сложив его и положив обратно в карман своей жилетки. Поднявшись по газону и подбегая к Д., он боковым зрением увидел, что первый мужчина бежит следом за ним. В это время Д. побежав ему навстречу, встала между ним и первым мужчиной, который затем ударил её ладонью правой руки в челюсть в районе подбородка, от чего она вскрикнула и пошатнулась. При этом второй мужчина стоял рядом и в происходящее не вмешивался. Никого больше, кроме них с Д. и данных мужчин, на улице не было. Тогда он (Ф.) подбежал к мужчине и оттолкнул его, а тот, замахнувшись, попытался нанести ему кулаком правой руки удар в голову сбоку, от которого он увернулся, пропустив скользящий удар в районе левого виска, и снова оттолкнул мужчину, отбежав от него в сторону. В этот момент у него из кармана на проезжую часть *** выпал мобильный телефон, который первый мужчина поднял со словами «я его продам» и стал уходить. Он остановился и попросил мужчину вернуть ему телефон. Когда о том же, подойдя, попросил второй мужчина, первый мужчина со всей силы ударил телефон об асфальт, полностью разбив его. Второй мужчина подобрал телефон и передал ему (Ф.), после чего первый мужчина преследовал его с Д. до проезжей части ***, пока они не скрылись за поворотом, побежав в направлении Димитровского моста, и больше данных мужчин не видели. Прогулявшись до оперного театра и немного успокоившись, он и Д разошлись по домам. К себе домой он приехал на такси около 05-06 часов. Всё это время «мультитул» находился при нём, и видимых следов крови на инструменте не было. Данный «мультитул» у него остался в кармане жилетки после рабочего дня в магазине «21 шоп», расположенном в ТЦ * где он работал неофициально с **** продавцом-консультантом и куда в тот день брал инструмент, чтобы подтянуть стеллажи на складе. В связи с тем, что по окончании работы он спешил на встречу с Д., то автоматически положил «мультитул» в карман своей жилетки, хотя обычно его с собой не носит. Дома его мучила совесть, так как он понимал, что в тот момент, когда мужчина его душил, мог причинить последнему инструментом из «мультитула» какие-то повреждения. В течение нескольких дней он думал о произошедшем и рассказал обо всём отцу, который, забрав у него инструмент, выбросил его в металлическую трубу крепежа забора. ****, посоветовавшись с отцом, он приехал в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, где в ходе беседы с дежурным оперуполномоченным по имени А. в служебном кабинете рассказал о случившемся и в присутствии своего адвоката добровольно написал явку с повинной. При этом он пояснил, что умышленно причинить тяжкий вред здоровью мужчины не хотел, а «мультитул» достал только потому, что реально опасался за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своей девушки, превысив пределы необходимой обороны. Кроме того, он указал местонахождение инструмента, который в дальнейшем был изъят при обыске его дома. От сотрудников полиции он узнал о том, что в результате его действий мужчине был причинён тяжкий вред здоровью, и в содеянном раскаивается. От ударов, нанесённых ему мужчиной по голове, у него появились головные боли, которые до этого его не беспокоили, в связи с чем он обратился в больницу по месту жительства в ***, где ему поставили предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга» и направили на МРТ (л.д.30-36, 54-58 т.1). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.196-197 т.1). 

Вышеприведённые показания в суде подсудимый подтвердил частично, настаивая на своих пояснениях в судебном заседании и объяснив имеющиеся в них противоречия в части обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему инструментом из «мультитула», изъятия и повреждения последним его мобильного телефона способом защиты, первоначально избранным им по совету адвоката; при этом уточнил, что в момент удушения его Л. мобильный телефон он не доставал, а потерпевший его не выхватывал; инструмент из «мультитула» он открыл одной (правой) рукой, что является возможным в силу его функциональных особенностей; потерпевший ему убийством не угрожал, однако агрессивное поведение и нецензурная брань последнего воспринимались им как реальная угроза его жизни и здоровью; в ходе конфликта Л. к нему спиной не поворачивался, ударов со спины он ему не наносил и в область левой ягодицы мог ударить, когда тот прижимал его столбу, стоя лицом к нему; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при полном признании вины по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ было заявлено им с целью избежать сурового наказания за содеянное; ранее он принёс свои извинения потерпевшему и возместил последнему моральный вред в размере 30000 рублей; с исковым заявлением прокурора в интересах Территориального фонда ОМС согласен и намерен возместить расходы на лечение Л. в полном объёме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого Ф., находит его вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ш., Д., Е., С. и В., полученными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела и результатами осмотра в судебном заседании вещественного доказательства. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. показал, что **** он отдыхал со своими друзьями Д. в баре «* на ***. В данном баре они находились с 22 до 00 часов и употребляли крепкий алкоголь, распив одну бутылку виски объёмом 0,5 литра на четверых. После этого они отправились в бар * на *** откуда К. ушёл первым, а остальные продолжили выпивать виски, употребив ещё две бутылки объёмом по 0,5 литра на троих. При этом он (Л.) находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался. Когда они с Д. покинули бар в районе 03 часов, у него произошла драка с компанией незнакомых парней, в ходе которой он нанёс удары кулаком одному парню в голову, от чего тот упал, а затем всё закончилось. Далее они с Д. собрались домой, отошли на 20-30 метров от бара и встретили Ф. с его девушкой, которые шли по улице им навстречу. Насколько помнит, он попросил у Ф. сигарету, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Возможно, что он (Л.) сам был инициатором конфликта, предъявив Ф. какие-то претензий, о чём сейчас уже не помнит, на что повлияло его состояние опьянения. При этом агрессии со стороны Ф. не было, тот отходил от него, а он двигался на него. Затем они с Ф., разговаривая, вышли на проезжую часть дороги. Удары он (Л.) никому не наносил, однако точно в этом не уверен, так как не помнит. В это время Д. стоял на тротуаре с девушкой Ф.. В какой-то момент, возвращаясь с проезжей части на тротуар, он почувствовал удары по спине, чем именно его ударили - не понял и со спины этого не видел. Потом он начал бегать, цеплялся за Ф., пытаясь его догнать, а затем, подойдя к Д., почувствовал толчки в области левого бока. Тогда он приподнял свои футболку и куртку и увидел кровь. Момент нанесения ударов ножом он не помнит, из-за опьянения сразу их не почувствовал и описать не может. Когда он повернулся и снова увидел Ф., тот стал убегать от него, а догнать его, чтобы разобраться с ним, он не смог, поэтому они с Д. зашли в бар * за помощью. Там он упал от боли на пол, после чего ему вызвали «скорую помощь», которая госпитализировала его в больницу, где он находился до выписки после снятия швов ****. На протяжении двух месяцев он не работал в связи плохим самочувствием. В настоящее время он чувствует себя нормально, работает, претензий морального характера к Ф. не имеет, его извинения принял и получил от него денежную компенсацию ****, поэтому на строгом наказании подсудимого не настаивает, оставляя данный вопрос на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, известно, что **** около 18 часов он встретился со своими друзьями К., Д. и Е., с которыми они пошли в бар * где употребляли крепкий алкоголь, а именно - виски. В данном баре они пробыли примерно до 23 часов, после чего отправились в бар * расположенный по *** магистраль, ***. Около 02 часов **** К. и К. ушли домой, а они с Д. оставались в баре примерно до 03 часов, познакомившись с какими-то девушками. Из бара они вышли вместе, но потом девушки ушли. Насколько он помнит, к нему и Д. тогда подошли четверо незнакомых парней, с которыми у него произошёл какой-то конфликт. В связи с отсутствием у него гематом он не может сказать, состоялась ли между ним и данными парнями драка. Со слов ФИО4, он (Л.) попросил у этих парней закурить, те ему отказали, поэтому он ударил одного парня, который упал, а трое остальных его подняли и увели с собой. О конфликте с двумя другими парнями он ничего не помнит. Далее они с Д. шли вдоль здания Управления Западно-Сибирской железной дороги по *** магистраль, ***, где им встретились незнакомые парень с девушкой. Он подошёл к ним, что спросил при этом - не помнит, после чего они с парнем отошли в сторону, спустившись к тротуару вдоль проезжей части улицы, однако что там происходило - сказать затрудняется. При этом Д. стоял с девушкой возле здания РЖД. Он не помнит, чтобы наносил парню какие-либо удары или душил его. Возможно, что после разговора с парнем он направился в сторону Д., парень шёл следом за ним, а затем он почувствовал удары с левой стороны. Обернувшись, он увидел, что парень от него убегает, в связи с чем он погнался за ним, пытался схватить его сзади за одежду и рюкзак, который висел у парня на спине, но догнать его не смог и вернулся к Д. Даже если он повредил рюкзак или жилетку, надетую на парне, то действовал не умышленно, повредить имущество последнего не желал, а просто хотел остановить его. Он не помнит, чтобы подбирал чей-то телефон, поскольку у него есть свой собственный, а чужие телефоны ему не нужны. В какой-то момент ему стало плохо, он взялся за левый бок и увидел, что его кофта в крови. Тогда Д. повёл его в ближайший бар * расположенный по *** магистраль, ***, где ему вызвали «скорую помощь», сняли с него кофту, в которой он был, и оставили её в баре. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как весь вечер пил крепкий алкоголь, употребив в компании на четверых человек 4 бутылки виски (л.д.86-87 т.1).

Вышеприведённые показания в суде Л. подтвердил в полном объёме, объяснив имеющиеся в них противоречия давностью указанных событий и своим состоянием опьянения, которое повлияло на запамятование им всех моментов случившегося. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший пояснил, что однозначно утверждать о том, что он не наносил ударов Ф. и не душил его, прижимая к столбу, как об этом показали свидетель Ш. и сам подсудимый, он не может, равно как и не уверен в том, что в момент получения ножевых ранений находился спиной к Ф., а не лицом к нему, удерживая его у столба; версию защиты о превышении пределов необходимой обороны он допускает, поскольку был в нетрезвом виде и всех событий не помнит; при этом мобильный телефон подсудимого, который тот оборонил, когда убегал от него, он действительно подобрал, положив к себе в карман, но затем вернул его по просьбе Ф.; в результате ударов ножом в левую сторону туловища у него осталось три разных шрама; а также его рост составляет 190 см при весе 96 кг. 

Из показаний свидетеля Ш. на стадии судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что **** Ф., с которым они познакомились около двух лет назад и с тех пор поддерживают дружеские отношения, позвал её в кинотеатр * на последний сеанс кинофильма, а после окончания сеанса в районе 03 часов **** они отправились гулять по городу. Проходя мимо здания Управления Западно-Сибирской железной дороги по *** магистраль ***, они увидели идущих им навстречу двух незнакомых парней, один из которых (парень **) шёл немного впереди другого (парень **), повыше ростом и крупнее телосложением, у которого походка была пошатывающаяся, из чего ей стало понятно, что последний пьян. Парень ** подошёл к ним и грубо сказал, чтобы они быстро уходили, иначе он от них не отстанет, при этом ничего не требовал и не угрожал, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал исходивший от него запах. Ф. не успел ему ничего ответить и отреагировать на предупреждение, поскольку к ним подошёл парень **, который безо всяких объяснений и каких-либо требований нанёс Ф. один удар кулаком правой руки в лицо. При этом данный парень вёл себя агрессивно, по её мнению, был неадекватен и совершенно себя не контролировал. Когда тот же парень замахнулся ещё раз для удара, Ф. успел увернуться и начал отходить назад, желая избежать с ним контакта. В этот момент парень ** стоял рядом с ней, в драке не участвовал, действия парня ** не пресекал и не останавливал, а также твердил, чтобы она забрала Ф. и вместе с ним убегала, однако ей было страшно, а от шока и испуга она не могла сдвинуться с места. Тем временем от натиска парня ** Ф. стал спускаться к пешеходной дорожке вдоль проезжей части *** магистраль, а тот преследовал его, схватив за лямку рюкзака, которая оторвалась, и повредив надетую на нём жилетку. Когда парень ** подтянул Ф. к себе за жилетку, то вновь начал наносить ему удары, в том числе и ногой в туловище. От этих ударов Ф. не падал, пытаясь от них уклониться. Испугавшись, она пошла следом за ними, встала между Ф. и парнем **, полагая, что последний не посмеет её бить, но тот ударил её тыльной стороной ладони по подбородку в челюсть, от чего её голова откинулась назад, а она испытала физическую боль в области шейных позвонков и перестала следить за происходящим дальше. Спустя некоторое время она увидела, как Ф. убегает по пешеходной дорожке в противоположном направлении от клуба * а парень ** его догоняет. В этот момент у Ф. из кармана выпал мобильный телефон, который парень ** поднял и положил в карман своей куртки, сказав, что он его продаст. Тогда Ф., остановившись на расстоянии двух метров от парня **, попросил последнего вернуть ему телефон, на что тот со всей силы бросил телефон на асфальт, тем самым разбив его, после чего стоял и улыбался, приподняв свою футболку, а на его теле она увидела порез и немного крови. Первоначально при встрече с данными парнями признаков того, что один из них имеет ножевое ранение, включая кровь на их одежде, она не заметила. Подняв с асфальта и забрав разбитый телефон, они с Ф. ушли, парни какое-то время шли за ними следом, а затем отстали. О том, что у Ф. при себе имеется нож или другой инструмент, тот ей не говорил, а сама она при нём таких предметов не видела, как и того, чтобы в процессе драки с парнем ** Ф. доставал нож либо иные острые предметы. Момент, когда Ф. и парень ** стояли возле столба, а последний душил Ф., она также не наблюдала, однако об этом ей стало известно от самого Ф. после того, как они убежали. Кроме того, через несколько дней Ф. ей признался в том, что в процессе его удушения парнем ** он не видел другого выхода защитить себя и её от последнего, как достать «мультитул», на лезвие которого парень наткнулся сам (л.д.117-119 т.1). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что в *** он находился в баре * на *** совместно со своими друзьями Л., Е. и К., где они отдыхали, веселились и употребляли алкоголь примерно с 22-23 до 03 часов. До этого они вчетвером проводили время в другом баре, куда пришли около 19 часов и пробыли там до 23 часов. После того, как К. и К. уехали из бара, они с Л. посидели там ещё полтора часа. При этом он и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких конфликтов в баре у них не происходило. Затем они вместе покинули бар * направившись домой пешком. Когда они встретили на улице Ф. с девушкой, то начали с ними разговаривать, а потом между Ф. и Л. возник конфликт, в процессе которого он (Д.) стоял и общался с девушкой. О чём именно был данный разговор, почему начался конфликт и кто был его инициатором, он не помнит, но Л. агрессивно себя не вёл и был спокоен. В какой-то момент, повернувшись, он увидел, что Ф. и Л. рядом уже нет. Наносил ли Л. удары Ф., он не видел. Когда через некоторое время Л. вернулся к нему и приподнял футболку, он заметил на его теле «дырки» от ран, в связи с чем отвёл его в бар * и вызвал «скорую помощь», после чего туда же подъехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями, известно, что **** около 20 часов он со своими друзьями Л., К. и Е. пришёл в бар * на ***, где они пробыли примерно до 00 часов, а затем пошли в бар * на ***, пробыв там до 03 часов. При этом К. и К. ушли домой раньше, в то время как он (Д.) и Л. оставались в баре, где познакомились с двумя девушками и употребляли спиртное, поэтому Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с девушками вышли из бара, повернув за угол дома, им встретились четверо незнакомых мужчин, с которыми у Л. произошёл конфликт по неизвестной причине. Насколько он помнит, Л. попросил у данных мужчин закурить, после чего между ними произошла обоюдная драка, в которой он (Д. не участвовал, а лишь пытался разнять дерущихся и оттаскивал от них Л.. Далее все, кроме него и Л., разбежались, а затем к ним подошли ещё двое парней, с которыми у Л. также случился конфликт, после чего эти парни тоже убежали. После этого они с Л. пошли по *** магистраль, где встретили идущих им навстречу парня и девушку. Данный парень, которому на вид примерно 19-20 лет, был ростом около 170 см, плотного телосложения, с тёмными короткими волосами, которые зачёсаны вверх, с рюкзаком на спине. Девушка, которой на вид примерно 19-20 лет, была ростом около 160 см, худощавого телосложения, с прямыми светлыми волосами, которые распущены ниже плеч. При этом у Л., который был пьян и вёл себя агрессивно, с этим парнем также произошёл конфликт, но из-за чего именно - точно сказать не может, поскольку все события помнит плохо в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько он помнит, в ходе конфликта Л. нанёс парню два удара рукой, один из которых пришёлся в голову, а второй - по корпусу тела. При этом он (Д.) говорил девушке, чтобы та уводила своего парня. Когда парень и девушка убежали, он подошёл к Л., который задрал футболку, и увидел на его теле с левого бока рану, похожую на рану от ножа или острого предмета. У парня в руках он ничего не видел, чем и как тот причинил ранение Л. - сказать не может. Сам Л. также не пояснял, каким образом получил эту рану. Тогда он повёл Л. в бар * или * где сотрудники бара вызвали «скорую помощь» и полицию. По его мнению, ранение Л. нанёс именно последний парень, так как после первых двух драк с другими парнями Л. ни на что не жаловался, свободно передвигался и наносил удары, а на его одежде следов крови он не видел (л.д.20-22 т.1). 

Вышеприведённые показания в суде Д. подтвердил в полном объёме, объяснив имеющиеся в них противоречия давностью указанных событий, которые на момент допроса у следователя он помнил лучше, поэтому о драке Л. с незнакомыми парнями до конфликта с Ф. и другие подробности случившегося со временем забыл. 

Согласно показаниям свидетеля Е. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашённым судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, **** около **** он со своими друзьями Л., К. и Д. пришёл в бар * расположенный на ***, где они находились примерно ****, после чего все вместе отправились в бар * продолжили там отдыхать и распивать спиртные напитки. Первым бар покинул К., который ушёл около ****, а он, Д. и Л. остались в баре, где ни у кого из них конфликтов не было. Через час он также ушёл из бара и, вернувшись домой в общежитие примерно в ****, лёг спать. Утром около **** ему позвонил К., сообщив о том, что Л. находится в ГКБ **, но подробностей инцидента он не знает. Кроме того, от Д. ему стало известно о том, что Л. «порезали» ножом, однако всех обстоятельств тот не помнил. Когда он приехал в больницу, Л. сам рассказал ему о том, что по выходу с Д. из бара у него произошёл конфликт с каким-то парнем, у которого он попросил закурить, что привело к обоюдной драке, в ходе которого Л. сразу не понял, что его ударили ножом либо чем-то острым (л.д.23-25 т.1). 

Свидетель С., чьи показания, полученные на стадии предварительного следствия были исследованы в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, сообщил, что он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** **** в должности инспектора. **** он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка территории *** совместно с инспектором А., когда от оперативного дежурного около 03 часов 13 минут они получили заявку о том, что в гриль-баре * по *** магистраль находится мужчина с ножевым ранением. Выехав в указанное заведение, они увидели двух мужчин, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых, выше и крупнее по телосложению, имел ножевое ранение в районе левого бока. Об обстоятельствах получения телесных повреждений мужчина ничего пояснить не мог и беседовать с ними отказался, поэтому его данные они не записали. Находившийся с пострадавшим мужчина, являющийся его приятелем, представился им Д. и пояснил, что у них произошёл конфликт с двумя молодыми людьми, описать которых он не мог, так как был пьян. Когда и где приятель Д., которого последний представил им как Л., получил ножевое ранение, тот, по его словам, не знал и ничего не видел. Тогда он и ФИО5 поняли, что примерно за 30-40 минут до их приезда в бар они, проезжая мимо, видели, как Дроздов и Л. конфликтовали с какими-то парнями около проезжей части *** магистраль. При этом четверо парней бегали вокруг машины друг за другом, но близкого контакта между ними не было. Когда они подъехали к этим парням, чтобы узнать в чём дело, то все сразу разбежались. У Л. тогда никаких ранений не было. Далее бригада «скорой помощи» госпитализировала пострадавшего в ГКБ **, а они с А. просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в баре и зафиксировавших, как Л. и Д. бегали с двумя парнями возле машины, после чего, как только подъехал их патруль, убежали за здание бара * а другие парни остановили автомобиль и уехали. По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы они с А. покинули бар (л.д.89-90 т.1). 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, установлено, что он работает оперуполномоченным отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в чьи должностные обязанности входят предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л., имевшего место **** около 03 часов у *** магистраль ***, был установлен Ф., **** года рождения, который **** пояснил, что хочет признаться в совершении им указанного преступления, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был написан Ф. собственноручно, а также без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, для приобщения к материалам уголовного дела им (Вельбоем) был предоставлен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: *** магистраль, ***, за **** (л.д.109-110 т.1). 

Помимо этого, факт совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего объективно подтверждается следующими материалами дела: 

- рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** С. об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому **** последний нёс службу в составе АП-25 совместно с лейтенантом А., когда в 03 часа 13 минут поступила заявка о том, что в гриль-баре * по адресу: *** магистраль, ***, находится мужчина с ножевым ранением, который по прибытии их на место представился как Л.; при этом у последнего с левой стороны на корпусе тела были пятна бурого цвета, похожие на кровь, по поводу которых мужчина ничего внятно пояснить не мог, находясь в состоянии алкогольного опьянения; затем приехала бригада «скорой помощи», которая госпитализировала пострадавшего в ГКБ ** ***; мужчина, сопровождавший раненого, назвался Д., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив о том, что ранее на углу *** магистраль у него и Л. произошёл конфликт с двумя неизвестными парнями, описать которых и пояснить об обстоятельствах получения Л. ранения он не может; после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.3 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, а именно - помещения гриль-бара * по адресу: *** магистраль, ***, в ходе которого на кресле у второго столика была обнаружена и изъята мужская кофта, принадлежащая потерпевшему Л., со следами порезов и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.6-10 т.1); 

- сообщением из медицинского учреждения от ****, из которого следует, что **** в 03 часа 45 минут в ГКБ ** *** поступил Л., **** года рождения, с проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость, полученным **** около 03 часов 00 минут на *** магистраль, *** в ходе драки с неизвестным лицом (л.д.11 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены участок местности у *** магистраль ***, а также участок тротуара вдоль проезжей части улицы около здания * (л.д.13-15 т.1); 

- протоколом явки с повинной от ****, где Ф. в присутствии защитника Ж. собственноручно сообщил о том, что **** около 03 часов 30 минут он со своей знакомой Ш. возвращался из кинотеатра; они шли с *** магистраль ***, когда к ним подошли двое парней спортивного телосложения, один из которых, ростом около двух метров и крепкого телосложения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ему удары, схватил его за жилетку и лямку рюкзака, повредив последний и продолжая наносить ему удары; когда он достал свой мобильный телефон марки * чтобы позвонить в полицию, парень забрал его и бросил на асфальт, после чего прижал его к столбу, начал душить его руками, схватив за шею, и стал кричать, что убьёт его; испугавшись за свою жизнь и жизнь Д. он достал складной многофункциональный нож, с помощью которого оттолкнул парня от себя, после чего стал убегать, однако тот пытался его догнать; когда в их конфликт вмешалась Д., он вновь оттолкнул парня, и затем они вместе с нею убежали, а парень, побежав следом, не догнал их; поразмыслив о случившемся дома, он принял решение пойти в полицию и обо всём рассказать; свою вину он признаёт и в содеянном раскаивается (л.д.28 т.1); 

- протоколом обыска от ****, в ходе которого в жилище Ф. по адресу: дп. ***, были изъяты многофункциональный нож серебристого цвета, рубашка зелёного цвета, жилет тёмно-синего цвета, рюкзак зелёного цвета и мобильный телефон марки * синего цвета с разбитым экраном (л.д.42-44 т.1); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****, из которого следует, что у потерпевшего Л. были изъяты образцы крови для исследования (л.д.59 т.1); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого кровь Л. относится к А? (II) группе; на представленной кофте потерпевшего обнаружена кровь человека А? (II) группы, возможное происхождение которой от Л. не исключается (л.д.65-68 т.1); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого на представленной кофте потерпевшего Л. имеются два повреждения, которые являются колото-резаными и образованы предметом, имеющим одно острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 12 мм и 14 мм соответственно; данные повреждения могли быть образованы представленным многофункциональным ножом, изъятым при обыске жилища Ф., при глубине погружения клинка не более 23 мм и 62 мм соответственно (л.д.75-80 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ****, а именно: рюкзака, выполненного из плотной ткани зелёного цвета и закрывающегося при помощи замка-«молнии», с надписью на передней части *, выполненной в виде шитья белыми нитками, и накладным карманом, застегивающимся на замок-«молнию»; на левой лямке рюкзака сзади повреждено удерживающее крепление ремня, выполненное из пластмассы чёрного цвета, а также имеются следы отлома; каждая поврежденная часть крепления держится отдельно на ремнях; рубашки мужской с длинным рукавом зелёного цвета в клетку белого цвета и с этикеткой в районе ворота с надписью * следов повреждений на которой не обнаружено; жилета мужского, выполненного из болоньевой ткани синего цвета, с надписью на правой полочке «* этикеткой в районе ворота с надписью *» и внутренними врезными карманами; с правой стороны в районе крепления передней полочки и спинки имеется повреждение шва размером 15 см; мобильного телефона марки * синего цвета, передняя часть которого (экран) полностью повреждена, имеются трещины, экран погнут; задняя крышка телефона не запирается; внутри телефона имеется зарядная батарея с надписями, выполненными иероглифами; серийный номер не указан (л.д.91-101 т.1); 

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у свидетеля В. был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: *** магистраль, ***, за **** (л.д.112-114 т.1); 

- заключением эксперта ** от ****, из выводов которого следует, что у потерпевшего Л. имелись следующие телесные повреждения: 

- рана живота (в левом подреберье), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала - слева направо и сверху вниз), с повреждением селезёнки (с последующим её удалением), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), которая, в силу п.**** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- рана брюшной стенки (на левой боковой поверхности) и рана левой ягодицы (в верхне-наружном квадрате на границе с поясничной областью), которыми был причинён вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от трёх локальных воздействий острого предмета незадолго до поступления потерпевшего в стационар, возможно, ****; учитывая количество и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключён случайный вкол в тело потерпевшего «мультитула» при обстоятельствах, описанных в показаниях подозреваемого Ф., когда рукоятка была фиксирована к телу последнего, а острая часть направлена в сторону потерпевшего, который набежал или навалился на «мультитул», находившийся в руке подозреваемого, а также исключена возможность образования данных повреждений при однократном падении потерпевшего на колюще-режущий предмет; взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого в момент нанесения повреждений могло быть любым при условии доступности областей (левое подреберье, левая боковая стенка живота и левая ягодица) для воздействия (л.д.127-131 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого перевязана нитью чёрного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, с пояснительным печатным и рукописным текстом «ОСТОРОЖНО, ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! **** *** * кофта черного цвета с пятнами вещества бурого цвета со стула в зале * а также с подписью следователя, выполненными красящим веществом синего и чёрного цвета, с обозначением на бирке * выполненным красящим веществом красного цвета (фото **); внутри пакета находится кофта из смесовой трикотажной ткани чёрного цвета; длина плечевого шва - 180 мм, бокового шва - 480 мм, рукава - 640 мм; вырез горловины округлой формы окантован трикотажной резинкой чёрного цвета, рукава втачные, на передней поверхности кофты с лицевой стороны имеется вышивка белой нитью в виде надписи на латинице с тканевой аппликацией в виде красно-белого прямоугольника; кофта имеет низкую степень изношенности и общую загрязнённость средней степени; на задней поверхности («спинке») кофты в 100 мм от левого бокового шва и 76 мм от нижнего края имеется одно сквозное повреждение трикотажной ткани, расположенное относительно нижнего края под углом в 140 градусов, относительно прямолинейной формы, длиной в свободном состоянии 12 мм, один край которого тупой, а другой - острый, при сложении краёв «минус ткани» не наблюдается; в 45 мм от левого бокового шва и 229 мм от нижнего края имеется одно сквозное повреждение трикотажной ткани, расположенное относительно нижнего края под углом в 120 градусов, относительно прямолинейной формы, длиной в свободном состоянии 14 мм, один край которого тупой, а другой - острый, при сложении краёв «минус ткани» не наблюдается; данные повреждения являются колото-резаными и образованы орудием (предметом), имеющим одно острие и одно лезвие; полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с надписью * изъятый в ходе обыска в ***», а также с подписями двух понятых и оперуполномоченного; внутри пакета находится нож многофункциональный, который состоит из клинка, ножниц, двух банко-консервооткрывателей, напильника, двух отвёрток, плоскогубцев и ручки из двух частей, изготовленной из серого металла, которые соединяются между собой металлическими заклёпками, где закреплены плоскогубцы, клинок ножа, ножницы и держатель в виде пластины из серого металла длиной 58 мм, шириной на конце 5 мм и шириной у основания 12 мм; на наружной плоскости держателя выштампована надпись * на этой части ручки, противоположной её плоскости, выштампована надпись * длина ручки - 95 мм; клинок ножа представлен пластиной из серого металла длиной 62 мм, шириной в 10 мм от острия 7,5 мм, в месте перехода обуха в скос - 12,5 мм, у основания клинка - 14 мм; острие клинка заострено и имеет одно лезвие с односторонней заточкой на правой плоскости длиной 58 мм и шириной заточки около 1 мм; у основания лезвия имеются три выемки полукруглой формы длиной 2 мм и глубиной 1 мм, разделённые между собой двумя двойными полукруглыми выемками длиной 1,5 мм и глубиной 0,2 мм; обух прямолинейный, П-образной формы, длиной 35 мм и шириной 1,5 мм, переходящий в полого-вогнутый скос длиной 23 мм, который, в свою очередь, переходит в прямолинейный скос длиной 1 см; в проекции основания обуха имеется сквозное отверстие треугольной формы со сглаженными углами размерами 4x15x15 мм; ножницы состоят из двух браншей, выполненных из серого металла, длиной 65 мм, которые соединены между собой осевым винтом диаметром 5 мм, имеют заострённые концы и режущую кромку длиной 27 мм и шириной 1 мм каждая; плоскогубцы длиной 57 мм выполнены из серого металла на осевом винте диаметром 8,5 мм и имеют центральный нож длиной 5,5 мм; «зубки» плоскогубцев длиной 17 мм, выемка захвата длиной 12 мм и глубиной 2,5 мм имеют поперечную насечку; отвёртка в виде пластины из серого металла длиной 30 мм имеет наконечник в виде прямой «лопатки» длиной 12 мм и шириной 7 мм; отвёртка в виде пластины из серого металла длиной 40 мм имеет наконечник в виде крестовой «лопатки» длиной 12 мм и шириной 6 мм, на боковой плоскости - округлую выемку длиной 4 мм и глубиной 2,5 мм; банко-консервооткрыватель в виде пластины из серого металла длиной 32 мм имеет выемку округлой формы размером 5x17 мм, на нижней плоскости - выемку треугольной формы размерами 2,5x5 мм, на верхней плоскости - выступ в виде зубца треугольной формы размерами 2x2x2 мм; банко-консервооткрыватель в виде пластины из серого металла длиной 36 мм имеет выемку округлой формы длиной 7 мм и глубиной 1 мм, выемку на левой плоскости с режущей кромкой шириной 2,5 мм; напильник в виде пластины из серого металла длиной 43 мм имеет градуировку на правой плоскости в виде линейки, на левой плоскости - тонкую насечку под углом 45 градусов, на боковой плоскости - округлую выемку длиной 4 мм и глубиной 1 мм, а также наконечник треугольной формы с гладкой поверхностью размерами 6x7x8 мм (л.д.166-171 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Ф. был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: *** магистраль, ***, содержащий файл * с указанным на экране временем и датой «**** где зафиксировано, как на переднем плане в **** идут парень и девушка, навстречу которым по тротуару направляются двое парней, один из которых одет в майку светлого цвета и первым подходит к парню с девушкой, а затем к нему присоединяется второй парень, после чего девушка отходит в сторону, а парни двигаются по направлению к проезжей части за деревья, которые загораживают обзор дальнейших событий с камеры видеонаблюдения ввиду плохого качества записи; со слов обвиняемого, на данной видеозаписи с девушкой изображён он во время конфликта, происходившего между ним и потерпевшим Л. (л.д.175-178 т.1); 

- протоколом медицинского исследования ** от ****, из которого установлен факт обращения Ф. в * для обследования головного мозга, по результатам которого у него выявлены МРТ-признаки асимметрии боковых желудочков, локального расширения субарахноидального пространства в правой височной области, гипоплазии правой позвоночной артерии, кист верхнечелюстных и левой решетчатой пазух (л.д.188 т.1); 

- выпиской из амбулаторной карты с расшифровкой, согласно которой **** Ф. обращался за медицинской помощью в * (ФИО6 * в связи с полученной травмой, где ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга средней степени тяжести. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, шеи, внутренней поверхности бедра и грудной клетки», а также рекомендованы МРТ, амбулаторное лечение и консультация невролога (л.д.189 т.1, л.д.58 т.2); 

а также результатами осмотра в судебном заседании вещественного доказательства, а именно - многофункционального инструмента («мультитула»), поступившего по запросу суда из камеры хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по ***, упакованного в полиэтиленовый пакет с оттисками печати «УМВД России по НСО», подписью эксперта и надписью «К заключению эксперта ** от **** по материалам уголовного дела»; в ходе которого подсудимый Ф. продемонстрировал участникам процесса возможность открыть инструмент одной рукой, взяв его в правую руку, которой извлёк лезвие ножа из «мультитула»; при этом подсудимый пояснил, что в момент его встречи с потерпевшим Л. данный инструмент находился в правом кармане его жилетки; в связи с чем на предварительном следствии он не мог пояснить, как открыть нож одной рукой, сказать затрудняется, но допускает, что при допросе сильно волновался и сразу не сориентировался. 

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, функция поддержания государственного обвинения возложена на государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном приговоре», с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **** **-О, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Органами предварительного расследования действия Ф. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе прений государственный обвинитель Кочаков М.М., учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела и результаты осмотра в судебном заседании вещественного доказательства, просил переквалифицировать инкриминируемые подсудимому действия на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, тем самым поставив вопрос об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, которые очевидно свидетельствуют о том, что непосредственно перед совершением преступления поведение потерпевшего Л. в отношении подсудимого Ф. не только носило противоправный характер, но и было сопряжено с применением к последнему насилия путём нанесения неоднократных ударов руками и ногами по его голове и телу, а также сдавливания руками его шеи, в связи с чем действия Ф., доставшего многофункциональный инструмент («мультитул») из кармана своей одежды, ранее используемый им исключительно в бытовых целях, были изначально обусловлены необходимостью защиты от дальнейшего общественно опасного посягательства, которая каждому лицу гарантирована положениями ст.37 УК РФ, однако в процессе реализации подсудимым данного права Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, что в конкретном случае расценивается судом как превышение пределов необходимой обороны. 

К подобному выводу суду позволяют прийти анализ и сопоставление тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, каждое из которых по отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности они признаются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Ф. обвинительного приговора. 

Все вышеприведённые доказательства, за исключением расхождений об обстоятельствах развития конфликта и получения конкретных телесных повреждений его участниками в показаниях потерпевшего Л. и свидетеля Д., с одной стороны, в связи с запамятованием ими событий преступления ввиду их давности и состояния сильного алкогольного опьянения названных лиц, а также в показаниях подсудимого Ф. и свидетеля Ш., с другой стороны, вследствие эмоционального состояния участников конфликтной ситуации, наблюдения каждым из них лишь части событий с определённого ракурса и в тёмное время суток, внезапности и быстротечности произошедшего, с учётом первоначально избранного виновным способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащего закону, которые были устранены в установленном порядке путём проведения на предварительном следствии судебно-медицинской экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта относительно характера, локализации, количества, способа и механизма образования телесных повреждений соответствующей степени тяжести у потерпевшего, а также исследования медицинских документов, подтверждающих наличие травм, не повлекших вреда либо расстройства здоровья, у подсудимого, в целом последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам дела и указывают на виновность Ф. в содеянном, совершённом именно при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом суд исходит из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Так, допрошенный в ходе производства по настоящему делу потерпевший Л. не оспаривал факт инициирования им в состоянии сильного алкогольного опьянения конфликта с подсудимым по малозначительному поводу с применением в отношении последнего физической силы, включая нанесение Ф. ударов кулаками по голове и ногой в область паха с последующим захватом и сдавливанием его шеи руками. 

В свою очередь из показаний свидетеля Д., который наряду с потерпевшим всех обстоятельств случившегося не помнит, достоверно установлено лишь то, что после употребления спиртных напитков в баре незадолго до встречи с подсудимым у Л. дважды возник конфликт с неизвестными лицами, в каждом случае закончившийся обоюдной дракой по инициативе потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, также вёл себя агрессивно и в отношении Ф., в результате чего без какой-либо видимой причины нанёс последнему два удара рукой в область его головы и туловища. 

Между тем подсудимый Ф. и свидетель Ш., как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, категорично настаивали на том, что именно Л., будучи в нетрезвом виде и физически намного сильнее, проявил в отношении Ф. беспричинную агрессию, ударив его по лицу и телу несколько раз, несмотря на попытки последнего скрыться, преследовал его и в процессе удержания повредил ему одежду и рюкзак, а также схватил его за шею и начал душить, после чего подсудимый, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанёс потерпевшему три удара ножом из «мультитула» в область его живота и спины и лишь тогда смог освободиться. 

Аналогичные по сути обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Л. были изложены Ф. в протоколе его явки с повинной, оформленной с соблюдением требований ст.142 УПК РФ в присутствии профессионального защитника (адвоката) и отвечающей критерию добровольности при обращении лица с заявлением о совершённом преступлении; что полностью согласуется с показаниями свидетелей - сотрудников полиции В. и С., которые достаточно подробно сообщили об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением их профессиональной деятельности в процессе выезда на место происшествия непосредственно после содеянного и проведения беседы с причастными лицами в рамках оперативно-следственных действий; а также не противоречит показаниям свидетеля Е., узнавшего о госпитализации потерпевшего в больницу в связи с получением ножевого ранения от знакомых лиц, в частности, от Д., на следующий день после совместного времяпрепровождения с Л. в баре. 

Оценивая показания вышеназванных лиц, суд полагает их правдивыми, убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным из содержания протоколов следственных действий, в ходе которых в помещении бара и в жилище Ф. были обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены в качестве вещественных доказательств одежда потерпевшего со следами порезов и пятнами бурого цвета, многофункциональный инструмент («мультитул»), одежда, рюкзак и мобильный телефон подсудимого со следами механических повреждений; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Л. колото-резаной проникающей раны живота с повреждением селезёнки, а также колото-резаных ран брюшной стенки и левой ягодицы, причинивших, соответственно, тяжкий и лёгкий вред его здоровью; выводов судебно-биологической экспертизы о возможном происхождении следов крови на изъятой с места происшествия кофте от потерпевшего; акта судебно-криминалистического экспертного исследования об особенностях, локализации и способе образования повреждений на одежде Л., а также идентичности характеристик и свойств лезвия ножа, изъятого в жилище Ф., колюще-режущему предмету, от воздействия которого образовались разрезы на кофте потерпевшего; выписки из амбулаторной карты подсудимого по факту обращения последнего в медучреждение с сотрясением головного мозга и гематомами в области головы, шеи, грудной клетки и внутренней поверхности бедра; результатов осмотра изъятой с места происшествия видеозаписи, где зафиксирован момент встречи Л. и Д. с Ф. и Ш., к которым потерпевший подошёл первым; а также результатов осмотра многофункционального инструмента («мультитула»), подтверждающих наличие у подсудимого возможности извлечь лезвие ножа указанным им способом.

Кроме того, постановлением старшего следователя 2-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по *** от **** из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту причинения Л. побоев Ф. с направлением их начальнику отдела полиции ** «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по *** для принятия процессуального решения. 

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, объективно устанавливающих состав инкриминируемого Ф. преступления, которое предусмотрено п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, опровергающих версию защиты о наличии в действиях подсудимого элементов необходимой обороны, равно как и свидетельствующих о получении им конкретных травм при иных обстоятельствах, а не в результате посягательства со стороны Л., стороной обвинения суду не представлено. 

Несмотря на то, что эксперт П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.282 УПК РФ с целью разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы ** от ****, не исключила возможность получения потерпевшим телесных повреждений при условии нахождения его спиной к нападавшему, помимо Л., первоначально утверждавшего о нанесении ему ударов Ф. ножом со спины при отсутствии с его стороны противоправных действий, никто из очевидцев преступления таких фактов не подтвердил, тогда как сам потерпевший на своих показаниях в дальнейшем не настаивал, поскольку в связи с имеющимися у него пробелами в памяти в их достоверности убеждён не был. 

Данные сомнения касаются существа предъявленного обвинения и влияют на правовую оценку содеянного, а потому, с учётом положений ст.14 УПК РФ, подлежат толкованию судом в пользу подсудимого. 

Одновременно суд учитывает, что, по смыслу закона, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ). 

Согласно же ч.3 ст.37 УК РФ, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 

Вместе с тем по настоящему делу судом достоверно установлено, что инициатором произошедшего конфликта выступил находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший, который, имея безусловное физическое превосходство над подсудимым, применил определённое насилие, не менее двух раз ударив Ф. кулаком в область его головы и не менее одного раза - в область его тела, а также обхватил руками его шею и надавил на неё, причинив последнему физическую боль, что, в свою очередь, не повлекло причинения вреда здоровью подсудимого соответствующей степени тяжести или расстройства его здоровья конкретной длительности, а соответственно, не может расцениваться как посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни и здоровья Ф., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; при этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если, с учётом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств, сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. 

По убеждению суда, в условиях продолжающегося посягательства со стороны Л., который прижал Ф. спиной к столбу, тем самым удерживая его, и надавливал на его шею руками, характер последовавших действий подсудимого, который с целью самообороны нанёс потерпевшему три удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и значительной проникающей способностью, в область жизненно важных органов человека (брюшную полость и поясницу), причинив Л. телесные повреждения, повлекшие лёгкий и тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, позволяет сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны, при котором Ф. не смог объективно оценить степень реальной опасности посягательства со стороны потерпевшего, избрав несоразмерный способ защиты.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** следует, что Ф. психическим расстройством не страдал и не страдает; в период совершения правонарушения он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики; как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время Ф. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств не страдает; к индивидуально-психологическим особенностям Ф. относятся преобладание гипертимных черт характера в рамках акцентуации (в границах нормы), стеничность, высокая поисковая активность, интериоризированная социальная активность, в структуре мотивации - преобладание мотива достижения, значимость социального престижа, высокий адекватный уровень притязаний, адекватная устойчивая позитивная самооценка, интуитивность и быстрота реакций, высокий уровень эмпатийности (способности к сопереживанию), стремление к самореализации при хорошем самоконтроле, устойчивость интересов, практичность жизненной платформы как защита от собственной излишней доверчивости и сенситивности к средовым воздействиям, опора на накопленный опыт, оптимистичность, жизнелюбие, тонкая нюансированность чувств во взаимоотношениях, стремление к гармоничным отношениям с окружающими, установка на избегание конфликтов, рациональные способы решения межличностных и внутренних конфликтов при хорошо развитой способности к рефлексии и тенденции к системному подходу в решении проблем, конформность установок, энтузиазм и стремление к сопричастности интересам референтной группы; в работе большее значение придаёт процессу нежели результату, а также большое значение произведённому впечатлению; при вероятности возникновения конфликтных ситуаций тип реагирования экстрапунитивный (направленный на преодоление препятствия), противодействие обстоятельствам защитного характера в сочетании с достаточной гибкостью установок в зависимости от складывающихся обстоятельств, стрессоустойчивость, сформированность и устойчивость морально-этических норм; психометрические показатели агрессии, враждебности низкие (исходно низкий уровень гетероагрессивности); признаков состояния аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, не выявлено; эмоциональная реакция у Ф. развивалась по механизму кумуляции эмоционального напряжения вследствие противоправных действий потерпевшего, не достигшего степени аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и поведение (л.д.155-157 т.1). 

Принимая во внимание выводы комиссии врачей-экспертов, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает, последовательное и целенаправленное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. 

Переходя к вопросу о назначении Ф. наказания, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, однако совершено подсудимым в процессе защиты от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего; данные о личности виновного, который не судим, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался; социально адаптирован, проживает с родителями, имеет младшего брата, обучается в ВУЗе; по месту жительства и учёбы, в частности, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелем Ф. (матерью подсудимого), характеризуется исключительно положительно, занимается общественно-полезной, спортивной и творческой деятельностью; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ф., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение им преступления впервые, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимого в связи с получением травмы в результате действий потерпевшего; принятые подсудимым меры по добровольному возмещению причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшему и выплаты ему денежной компенсации в размере 30000 рублей, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Л. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность совершённого преступления, конкретные данные, характеризующие личность Ф., фактические обстоятельства содеянного им, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд находит возможным оказание исправительного воздействия на подсудимого и достижение целей наказания при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением на него определённых ограничений, способствующих его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли определить Ф. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому иной, альтернативной ограничению свободы, меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и направленность его преступных действий, фактические обстоятельства и мотивацию содеянного им, не установлено. 

При определении срока наказания Ф. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, принимает во внимание пределы санкции ч.1 ст.114 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Гражданский иск прокурора *** в интересах Российской Федерации о возмещении убытков государству на сумму 56459 рублей 16 копеек, который был заявлен на стадии судебного разбирательства, поддержан государственным обвинителем в судебном заседании и признан подсудимым Ф. в полном объёме, суд находит обоснованным, подтверждённым необходимыми документами и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, Федерального закона от **** №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от **** ** «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на **** и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в *** **** утверждённой постановлением *** от **** **-п, путём взыскания с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** расходов на лечение потерпевшего Л. полностью.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания установить Ф. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - дп. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ф. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск прокурора *** в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 56459 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек в счёт возмещения расходов на лечение Л.. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кофту чёрного цвета, нож складной (многофункциональный инструмент - «мультитул»), хранящиеся в камере хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по ***, - уничтожить; 

- диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: *** магистраль, ***, - хранить при уголовном деле постоянно. 

- мобильный телефон марки * жилет и рюкзак, возвращенные подсудимому Ф., - оставить в его распоряжении как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий А.А. Смолина