24RS0042-01-2018-000549-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в Партизанский районный суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014 в размере 1063390,09 рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности в сумме 329655,69 рублей; просроченные проценты за кредит в сумме 176684,51 рублей; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 557049,89 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13516,95 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014 предоставил ответчику кредит в сумме 397000 рублей под 22,5% процентов годовых на срок по 23.04.2021 года. В период с 31.08.2016 по 02.11.2018 обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, размер задолженности по кредитному договору составляет 1063390,09 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно заявленных к взысканию просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за кредит, относительно правильности их расчета не заявил, просит применить суд ст.333 ГК РФ с подачей письменного заявления, в связи с тем, что выплаты по кредиту прекратил в связи с тем, что потерял работу, воспитывает малолетнюю дочь, выплачивает долг регулярно Сбербанку по кредитной карте, работники Сбербанка ввели его в заблуждение при посещении отделения, сказав. Чтобы он платил взысканный долг по кредитной карте а как рассчитается, будут заключать мировое соглашение по данному долгу.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец по кредитному договору № от 23.04.2014 предоставил ответчику кредит в сумме 397000 рублей под 22,5% процентов годовых на срок по 23.04.2021 года(л.д.12-16).

Кредитные средства в полном объеме 23.04.2014 по его заявлению на зачисление кредита были зачислены истцом на счет ответчика(л.д.17).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором.

Как следует из выписки по счету заёмщика, расчета иска, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком в период с 31.08.2016 по 02.11.2018 нарушалось, задолженность по кредитному договору составляет 1063390,09 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 329655,69 рублей; просроченные проценты за кредит в сумме 176684,51 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 557049,89 рублей(л.д.5-11).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и обоснован, возражений относительно правильности расчета долга, произведенного истцом ответчиком не заявлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Статьей 307 ГК РФ определено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ, условий кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки с заемщика.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении судом заявленной к взысканию неустойки. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, суд исходит из обстоятельств дела, периода просрочки и считает, что заявленная неустойка несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ввиду вынесения решения в пользу истца, применения судом ст.333 ГК РФ относительно заявленной суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полностью оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13516,95 рублей(л.д.4).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 денежные средства в сумме 569857(пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек, из которых: просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014 в сумме 329655,69 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 176684,51 руб., неустойку в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13516,95 руб.

Меру обеспечения по гражданскому делу в виде ареста на имущество ответчика ФИО1, примененную по определению Партизанского районного суда Красноярского края от 26.12.2018 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль