Гражданское дело № 2-1168/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 22 мая 2018 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о возложении обязанности произвести демонтаж и вынос трубопровода холодного водоснабжения за пределы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ООО «Исток») возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вынос трубопровода холодного водоснабжения за пределы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка от **.2016 г., он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ранее указанный участок на основании решения 

<

данные изъяты> от 30.10.2992 г. № ** принадлежал его отцу – Ч. А.В., что подтверждается свидетельством о праве пожизненно наследуемого владения от 28.12.1992 г. № **. 

На основании постановления администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 09.06.2016 г. № ** «О присвоении номера земельному участку» земельному участку с кадастровым номером ** присвоен номер.

По сведениям ЕГРН какие-либо обременения на указанном выше земельном участке отсутствуют.

Вместе с тем, при использовании земельного участка выяснилось, в частности, в 2016г. при ведении строительных работ, было обнаружено, что через принадлежащий ему земельный участок проходит трубопровод холодного водоснабжения, соединяющий г.Новоульяновск с другими населенными пунктами – с.Панская Слобода и с.Криуши. О данном обстоятельстве ответчиком не было доведено до его сведения.

Им произведены значительные финансовые вложения в указанный выше земельный участок, в будущем он намерен возвести на нем капитальные постройки.

Наличие трубопровода, проходящего через его земельный участок, препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению, делает невозможным проведение работ по его освоению, тем самым нарушает его права как собственника имущества. 

По вопросу демонтажа трубопровода 30.08.2017 г. он обращался к главе МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, на что ему был дан ответ о невозможности переноса водовода.

Просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вынос трубопровода холодного водоснабжения за пределы принадлежащего ему земельного участка, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от иска, предъявленного им к ООО «Исток», указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 22.05.2018 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Исток» о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вынос трубопровода холодного водоснабжения за пределы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО2 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что при предоставлении отцу истца спорного земельного участка он не был поставлен в известность о наличии в границах предоставленного земельного участка питьевого водовода. Полагала, что отсутствие сведений об установленных обременениях на земельном участке, также свидетельствует о неосведомленности Ч. А.В., а затем и его сына – истца ФИО1 о том, что на принадлежащем им земельном участке имеются какие-либо ограничения, существенным образом препятствующие осуществлению прав собственника имущества.

Также указала, что наличие питьевого водовода на земельном участке истца исключает его право на выбор способа использования указанного имущества, определения месторасположения объектов хозяйственных построек, а также плодовых деревьев и овощных культур.

Обращала внимание суда на то, что возле земельного участка, принадлежащего истцу, расположен технический колодец, из наличия которого явно усматривается расположение в нем технических коммуникаций, обеспечивающих передачу воды. Полагала, что данное обстоятельство при предоставлении земельного участка отцу истца наглядно свидетельствовало о наличии необходимости установления на земельном участке каких-либо ограничений в силу закона. Однако этого сделано не было, что повлекло нарушение прав собственников указанного выше объекта недвижимости.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности пожизненно наследуемого владения от 28.12.1992 г. № **, отец истца – Ч. А.В. являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2016 г. Ч. А.В. в устном порядке обратился к главе МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по вопросу предоставления ему иного земельного участка взамен ранее имевшегося у него по причине его утраты в результате воздействия природных явлений.

Несмотря на отсутствие какой-либо обязанности по разрешению заявления Ч. А.В., его обращение было положительно разрешено и ему был предоставлен земельный участок в границах с.Панская ФИО4 «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Фактическое предоставление земельного участка имело место путем вынесения главой администрации МО «Город Новоульяновск» постановления об определении местоположения земельного участка и аннулировании прежнего адреса, а не посредством осуществления процедуры формирования нового земельного участка.

В этой связи полагала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 2,3 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 3 ст.1 ГП РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом установлено, что на основании решения 

<

данные изъяты> от 30.10.1992 г. № ** Ч. А.В. (отцу истца) 28.12.1992 г. было выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения от № ** на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером **.

12.08.2015 г. Ч. А.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате воздействия природных явлений вышеуказанный участок полностью оказался в оползневой зоне, в результате чего его использование по назначению стало невозможным.

В силу указанных причин администрацией МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области было положительно рассмотрено устное обращение Ч. А.В. о возможности предоставления ему другого земельного участка взамен утраченного им по указанной выше причине.

Предоставление иного земельного участка Ч. А.В. фактически имело место путем издания 09.06.2016 г. постановления главы администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области № ** «О присвоении номера земельному участку» с кадастровым номером ** местоположением: 

<

адрес> Ранее присвоенный адрес земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: 

<

адрес>, аннулирован. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанный выше земельный участок с местоположением 

<

адрес>, фактически был предоставлен Ч. А.В. посредством изменения адреса его расположения, а не в установленном законом порядке, предусматривающем осуществление процедуры создания схемы размещения, формирования земельного участка, а последующем проведения межевых работ, установлении его границ и постановке на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств обратного.

Установлено, что 29.06.2016 г. земельный участок с кадастровым номером ** местоположением: 

<

адрес>, Ч. А.В. был передан в дар ФИО1 (истцу), которым **2016 г. оформлено право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается сведениями ЕГРН. 

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования мотивированы нарушением ответчиком его прав собственника вышеуказанного земельного участка.

Материалами дела достоверно подтверждается, что водовод к с.Панская Слобода и с.Криуши от Новоульяновского водовода МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области и принят и внесен в реестр муниципальной собственности г.Новоульяновска, что подтверждается постановлением главы г.Новоульяновска от 08.02.2012 г. № 78-П.

По сведениям, представленным ЕГРН по состоянию на 07.05.2018 г., значится, что водовод к с.Панская Слободы и с.Криуши от Новоульяновского водовода МО «Город Новоульяновск Ульяновской области, расположенный по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск с.Панская Слобода, с.Криуши, 29.09.2014 г. МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области поставлен на кадастровый учет. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 не оспаривался факт нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка хозяйственного питьевого водовода, с помощью которого осуществляется поставка питьевой воды жителям с.Панская Слобода и с.Криуши г.Новоульяновска Ульяновской области.

Вместе с тем, данным обстоятельством суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца ФИО1 со стороны МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, поскольку при разрешении спора по настоящему делу принимается во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно, отсутствие данных о законности получения прежним владельцем спорного земельного участка. 

Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся по договору аренды, купли-продажи и т.п. суду также не представлено.

Доводы истца и его представителя об отсутствии в ЕГРН сведений о каких-либо обременениях, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не влияют на суть принимаемого судом решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что фактическое межевание спорного земельного участка не осуществлялось, соответственно, факт наличия либо отсутствия на нем каких-либо инженерных сетей не устанавливался. 

Наличие на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке питьевого водовода не препятствует использованию объекта недвижимости по его прямому назначению в соответствии с его разрешенным использованием – ведения личного подсобного хозяйства. 

Доводы истца и его представителя о намерении ФИО1 в будущем возвести на принадлежащем ему земельном участке объекты капитального строительства именно в зоне расположения питьевого водовода, также не вызывают у суда каких-либо сомнений относительно сделанных выводов в силу вышеприведенных обстоятельств.

Также не заслуживающими внимания суд находит ссылки представителя ФИО1 о возникновении возможных аварийных ситуациях на водоводе, проходящего через земельный участок истца, поскольку они обусловлены не реальными обстоятельствами, а с факторами, возникновение которых носит предположительный и вероятный характер на будущее время. Кроме того, разрешение данных обстоятельств не связано с предметом спора по настоящему делу. 

Более того, судом принимается во внимание, что возникновение негативных последствий для ФИО1 в виде устранения вредных последствий от воздействий на плодородный слой почвы на его земельном участке вследствие ликвидации последствий повреждения водовода, были вызваны исключительно непосредственными его действиями, совершенными в процессе ведения им строительных работ. 

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд не усматривает каких-либо виновных действий о стороны ответчика по делу в части неустановления каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка. В первую очередь, по причине, изложенной судом выше, в частности, отсутствии проведения межевых работ и выяснения факта наличия (отсутствия) технических сооружений на земельном участке.

Наличие наглядных признаков технических сооружений возле спорного земельного участка, из которых усматривалось расположение в нем инженерных сетей, по мнению суда, свидетельствует не о наличии виновных действий со стороны ответчика, а, наоборот, подтверждает выражение согласия первоначального пользователя земельного участка - Ч. А.В. на его получение в представленном виде. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о возложении обязанности втечение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вынос трубопровода холодного водоснабжения за пределы земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 г.