Дело №2-615/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001002-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2011 года между Связной Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору присвоен уникальный номер S_LN__3000_276545 от 15 октября 2011 года, выдана ответчику кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентная ставка 36,00%, минимальный платеж 3000 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 270,53 рублей, из которых сумма основного долга в размере 71 470,53 рублей, задолженность неустойки в размере 800 рублей. На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года банк переуступил право требования по указанному кредитному договору задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 72 270,53 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368,12 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты, 15 октября 2011 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен договор на открытие банковской карты №2981113755200, лимит кредитования 60 000 рублей, с процентной ставкой 36%, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период – до 50 дней.

Ответчику была представлена банковская карта по кредитному договору №S_LN__3000_276545 от 15 октября 2011 года, с лимитом кредитования 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты от 15 октября 2011 года. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг и Тарифами Связной банк (АО), а также с указанной в Тарифах процентной ставкой по кредиту и порядком ее расчета; кроме того подтвердила получение банковской карты № 5163*********7465.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором.

22 декабря 2017 года Связной Банк (АО) уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования №2017-2725/48-03.

Согласно договора №12/12-2017 уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» уступил право требования задолженности ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

21 декабря 2018 года по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN__3000_276545 в размере 73 454,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области судебный приказ №21-60-2308/18 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету задолженности за период с 15 октября 2011 года по 22 января 2024 года составляет в размере 72 270,53 рублей, из которых: 71 470,53 рублей основной долг, задолженность по неустойки в размере 800 рублей.

Ответчиком ФИО1, заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно заявлению об установлении Кредитного лимита и размере полной стоимости кредите от 15 октября 2011 года усматривается, что размер обязательного ежемесячного платежа составляет в размере 3000 рублей, срок действия карты 02/2013.

Таким образом, Банком установлено, что возврат кредитных средств осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в установленном размере.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно 10 августа 2012 года, исходя из представленного истцом расчета.

После указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Доказательств пролонгации кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия представителем истца суду не представлено.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 20 мая 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, исчисляемый отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, пропущен.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача 21 декабря 2018 года и его последующая отмена 11 января 2019 года, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_276545 от 15 октября 2011 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик ФИО1, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом отказано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - «18» июня 2024 года.

Судья: Е.В.Карпухина