П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зыбина Д.И., 

а также потерпевшего З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2015 Промышленным районным судом г. Оренбурга /в редакции апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26.11.2015/ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2015 освобожден по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через пробоину в кровле сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанный сарай, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие З.А.А. автомобильные колеса в сборе с литыми дисками марки «Marit Racing», радиусом 15 дюймов, автомобильными шинами марки «Dunlop SP sport 200 Е», размером 195/65/R15, в количестве 4 штук, стоимостью 3250 рублей за одно колесо, всего на общую сумму 13000 рублей, принадлежащие З.А.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что земельный участок дома, в котором он проживает, граничит со стеной сарая расположенного на участке 

<

адрес>, где проживает семья З.А.А.. 09.03.2017 примерно в 14 часов 00 минут он решил залезть в сарай З.А.А. через пробоину в крыше, чтобы тайно совершить хищение имущества З.А.А., так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, которые он хотел получить, продав похищенное. По своему забору он забрался на крышу и через пробоину проник в сарай, откуда похитил 4 автомобильных колеса в сборе марки «Dunlop», радиусом 15 дюймов, на литых дисках. 09.03.2017 в вечернее время он продал колеса за 3 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /Том 1 л.д. 110-114 104-107/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший З.А.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В сарае во дворе дома хранил 4 колеса на литых дисках, в сборе, марки «Dunlop» 195/60-R15, которые приобрел за 15 000 рублей. 13.03.2017 года он обнаружил пропажу колес, а в крыше дыру. 14.03.2017 года в сети Интернет увидел объявление о продаже принадлежащих ему колес, после чего обратился в полицию. Сотрудниками полиции был задержан его сосед ФИО1, который признался в краже колес. В настоящее время похищенные колеса он оценивает в 13 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 16000 рублей, доход жены около 14000 рублей. Общий доход семьи составляет около 30 000 рублей. 

Показания свидетеля Ч.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 09.03.2017 г. около 18 часов 30 часов он проезжал по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> увидел мужчину, стоящего на обочине, рядом с которым на земле лежало колесо в сборе на литом диске серебристого цвета. Он остановился и подошел к мужчине, последний предложил купить 4 колеса за 4000 рублей. Он спросил, где остальные колеса, на что мужчина ответил, что дома. Он согласился купить колеса за 3000 рублей. Они на его автомобиле проехали к дому 

<

адрес> и остановились возле забора. Мужчина сходил домой и принес ещё 3 колеса. Забрав колеса, он рассчитался с мужчиной и уехал домой. В тот же день он решил продать колеса и разместил объявление на 

<

данные изъяты>, но продать их не успел. 14.03.2017 к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли колеса. Находясь в отделе полиции, он увидел мужчину, у которого купил вышеуказанные колеса. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов сотрудников полиции он узнал, что колеса, которые он купил, были похищены. /т. 1 л.д. 47-48/ 

Показания свидетелей К.В.В., К.В.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей видно, что 14.03.2017 в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотре места происшествия, производимого по адресу: 

<

адрес> качестве понятых. В осмотре места происшествия также принимал участие молодой человек, который представился как З.А.А., а также молодой человек, который представился как ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, З.А.А. и ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также всем участвующим лицам был разъяснен порядок и цель производства осмотра места происшествия. Далее, с согласия З.А.А. был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра сарая, расположенного на указанном земельном участке, участвующий в осмотре З.А.А. пояснил, что в левом дальнем углу ранее лежали принадлежащие ему четыре автомобильные колеса в сборе, пропажу которых он обнаружил 13.03.2017. Также в ходе осмотра установлено, что в кровле сарая в дальнем правом углу имеется пробоина, размером примерно 70 сантиметров на 70 сантиметров. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что примерно одну неделю назад, с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> через пробоину в крыше. В ходе осмотра сарая он обнаружил четыре автомобильные колеса в сборе, радиусом 15 дюймов, которые вытащил через дыру в крыше сарая, по одному колесу все четыре колеса, после чего сложил их на территории земельного участка своего дома, по адресу: 

<

адрес>. После этого сотрудниками полиции с разрешения ФИО1 также был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что через забор, расположенный между баней и забором, опершись на стойку газовой трубы он залез на крышу ранее осмотренного сарая, после чего через пробоину в кровле проник в помещение сарая, откуда похитил четыре автомобильных колеса в сборе. После производства осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после личного ознакомления расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия какое-либо давление на ФИО1 и З.А.А. со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось. /т. 1 л.д. 53-55, 56-59/ 

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

- протокол явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и указал, что 09.03.2017, примерно в 15 часов 00 минут через крышу проник в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил 4 автомобильных колеса в сборе от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые в последствии продал ранее незнакомому лицу за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. /т. 1 л.д. 90/

- протокол осмотра места происшествия от 14.03.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре З.А.А. пояснил, что в сарае, расположенном на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в дальнем левом углу ранее лежали ранее лежали принадлежащие ему автомобильные колеса в сборе, в количестве 4 штук, которые были похищены в период времени с 20.12.2017 г. по 30.03.2017. 

В ходе осмотра места происшествия также было установлено, что кровля сарая в дальнем правом углу имеет пробоину, размером примерно 70 сантиметров на 70 сантиметров. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что примерно около недели назад, с территории земельного участка 

<

адрес>, через пробоину в кровле сарая, расположенного на территории 

<

адрес> он проник в помещение сарая, после чего обнаружил там автомобильные колеса в сборе, в количестве 4 штук, R-15, после чего, по одному вытащил указанные колеса через пробоину в крыше сарая и сложил указанные колеса около забора на территории своего 

<

адрес>. 

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что через забор, расположенный около бани, опершись на стойку газовой трубы, он залез на крышу ранее осмотренного сарая, после чего через пробоину в кровле проник в помещение сарая, откуда похитил четыре автомобильных колеса в сборе R-15, после чего сложил указанные колеса в стопку в угол между забором и стеной бани. 

В ходе осмотра изъято: фрагмент полимерного материала, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ 4 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», снабженный пояснительной надписью, подписями; микрочастица, на одну светлую дактопленку, упакованная в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ 4 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», снабженный пояснительной надписью, подписями; след перчатки на одну светлую дактопленку, упакованную в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ 4 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», снабженный пояснительной надписью, подписями. /т. 1 л.д. 7-14/

- протокол осмотра места происшествия от 14.03.2017, согласно которому участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 автомобильных колеса R-15 с резиновыми покрышками «Dunlop SP sport 200 Е», размером 195/60/15 с литыми дисками, окрашенными в серый цвет. /т. 1 л.д. 18/

- протокол осмотра предметов от 15.03.2017, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего З.А.А. осмотрены предметы – колеса, изъятые 14.03.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в осмотре потерпевший З.А.А. пояснил, что указанные автомобильные колеса в сборе в количестве 4 штук принадлежат лично ему, и были похищены в период времени с 20.12.2016 по 23-00 ч. 13.03.2017 из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, опознал указанные колеса по царапинам на дисках, резиновым покрышкам, марке и цвету литых дисков. 

Осмотренные предметы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему З.А.А. /т. 1 л.д. 63-67, 68/

- информационное письмо № 109 от 22.03.2017, согласно которому среднерыночная стоимость автомобильных колес в сборе с автомобильными шинами марки «Dunlop SP sport 200Е» размер 195/65/15 и литыми дисками марки «Marit Racing» R15 в количестве 4 штук составляет: за 1 единицу 3 250, 00 рублей, общая стоимость составляет 13 000 рублей. /т. 1 л.д. 84/ 

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Хищение происходило тайно, с проникновением в сарай /иное хранилище/, в результате его действий потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как в результате хищения потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 13 000 рублей, общий ежемесячный доход семьи оставляет 30 000 рублей, в связи с чем потерпевший считает причиненный ущерб значительным. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, на учете в ГУЗ «ОПД» у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется. 

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия постоянного места жительства и регистрации, суд считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: четыре автомобильных колеса в сборе с автомобильными шинами и литыми дисками в количестве 4 штук надлежит считать возвращенными З.А.А. по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 02.06.2017.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 15.03.2017 по 01.06.2017.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также не уходить из места постоянного проживания с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с работой. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса в сборе с автомобильными шинами и литыми дисками в количестве 4 штук - считать возвращенными З.А.А. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017