Судья Деготь Н.Е.

№ 21-165/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 17.01.2025, оставленным без изменения решением и.о. руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 14.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

С решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судья, выявив факты ненадлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должен был признать протокол недопустимым доказательством и прекратить производство по делу, поскольку такие процессуальные нарушения на стадиях судебного пересмотра неустранимы.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему. 

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 19.09.2024 в результате мероприятия государственного контроля те обстоятельства, что ФИО1, являясь по договору безвозмездного пользования от 22.03.2022 владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, городское поселение Молочный, в нарушение ч. 2 ст. 13, ст.ст. 42 и ст. 78 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполнил обязательные требования и не провел мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно допустил зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью. Признаков ведения на участке сельскохозяйственной деятельности выявлено не было. 

И.о. руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, исполняющий обязанности по адресу: 

<

...>, согласился с обоснованностью привлечения землепользователя к административной ответственности. 

Акты органов административной юрисдикции отменены по мотивам отсутствия сведений о состоявшихся попытках вручения ФИО1 извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для соблюдения процессуальных прав лица, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом не усматривается. 

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола направляется ему в течение трех дней.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, по общему правилу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), проверка соблюдения почтовой организацией условий вручения почтовых отправлений осуществляется, в том числе, путем проверки сведений о попытках их вручения.

В настоящее время порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» определен Правилами, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила).

Окончательных выводов о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении обжалуемое решение не содержит. Судьей указано на необходимость обстоятельной проверки административным органом сведений об извещении лица о предстоящих процессуальных действиях, что не противоречит ст. 30.7 КоАП РФ.

Приведенные в решении мотивы согласуются с материалами дела.

Имеющиеся в деле почтовые конверты не позволяют проверить совершение попыток вручения ФИО1 административных извещений. 

Согласно материалам дела ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом с почтовым идентификатором 80086404519368. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло место вручения 05.12.2024 и 13.12.2024 было выслано отправителю по истечении срока хранения (л.д. 117). Неудачных попыток вручения в отчете не зафиксировано. Соответствующих попыток не зафиксировано также в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30104804501438 (л.д. 116), в которое было вложено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено. Решение судьи основано на правильном толковании положений КоАП РФ и обстоятельно мотивировано. 

Действительно, если выявленные судьей существенные процессуальные нарушения, допущенные на досудебных стадиях, с определенностью являются неустранимыми, производство по делу подлежит прекращению. В иных случаях, если срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело возвращается на новое рассмотрение.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение состоялось в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют убедиться в невосполнимости выявленных процессуальных нарушений. Как следует из запрошенного подлинника административного материала, в ходе нового рассмотрения административным органом у почтовой организации были истребованы сведения о предпринятых попытках вручения почтовых отправлений (л. 97, 98; здесь и далее – листы административного материала). В ходе проверки поступивших сведений было установлено, что неудачные попытки вручения писем имели место, вместе с тем, информация о них несвоевременно размещена на официальном сайте (л. 100). Обновленная информация распечатана и приобщена к делу (л. 104, 106). 

По результатам нового рассмотрения вновь вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.09.2025 (л. 116-119), которое может быть предметом самостоятельного обжалования. Тем самым ранее вынесенное постановление и решение судьи о его отмене утратили процессуальные последствия для ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов