Дело № 1-17/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Зиминой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихина В.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, обвиняемой ФИО3, защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, обвиняемого ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 обвиняются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО5, находящегося в помещении магазина магнит «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи одной бутылки коньяка находящегося на стеллаже торгового зала указанного магазина самообслуживания. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО5. предложил совместно совершить кражу одной бутылки коньяка из торгового зала магазина своей жене ФИО6, находящейся в указанное время в том же помещении. ФИО3, руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение своего мужа ФИО5 совместно совершить кражу согласилась. Таким образом. ФИО5 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное совершение кражи одной бутылки коньяка, из торгового зала магазина магнит «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

После этого, 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО5 совместно с ФИО3, реализуя свои совместные преступные намерения, по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи подошли к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда ФИО5 действуя согласно заранее распределенным ролям, взял одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО5 совместно с ФИО3 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, спрятали похищенную бутылку коньяка в сумку к ФИО3, после чего вместе прошли через кассу магазина с похищенным, и покинули помещение магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 совместно с ФИО3 похитили одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в связи с ходатайством обвиняемой ФИО3 и ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4 заявленным на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО1. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемыми она примирилась, последние принесли ей свои извинения, возместили материальный ущерб, что достаточно ей, в связи с чем, претензий к обвиняемым ФИО5 и ФИО3 она не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности. 

В предварительном слушании обвиняемая ФИО3 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку обвиняемая возместила причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения – представителю потерпевшего, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признала, то есть примирилась с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения – представителю потерпевшего, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихин В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признала полностью, в содеянном раскаялась. Представителю потерпевшего принесены извинения, добровольно возместила материальный ущерб, что, по мнению представителя, потерпевшего достаточно для примирения. Представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемой не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Так же судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Представителю потерпевшего принесены извинения, добровольно возместил материальный ущерб, что, по мнению представителя потерпевшего ему достаточно для примирения. Представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 У ПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-14/2018 в отношении ФИО3 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избранную в отношении ФИО3. меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: